ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1525/2020

Circumstanțele cauzei. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vrancea la data de 03.05.2019 sub nr. x/2019, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 și pct. 8 C. proc. civ., revizuenta Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație Odobești, a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 215 din data de 28 martie 2019, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. x/2016, susținând că este contradictorie deciziei civile nr. 719 din 16 octombrie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2016 de aceeași instanță.

Judecata cererii de revizuire Prin decizia civilă nr. 400 din 06 iunie 2019, Tribunalul Vrancea, a admis excepția necompetenței materiale a cererii de revizuire formulată de revizuienta Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație Odobești, invocată din oficiu, a disjuns cererea de revizuire, întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și a declinat competența de soluționare a acesteia, în favoarea Curții de Apel Galați. Învestită prin declinare, prin decizia civilă nr. 129/A din 2 octombrie 2019, Curtea de Apel Galați, secția I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație Odobești împotriva deciziei civile nr. 215 din 28 martie 2019, pronunțată de Tribunalul Vrancea.

Judecata în recurs. Completul de filtru Împotriva deciziei civile nr. 129/A din 2 octombrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă a declarat recurs revizuenta A.. Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 22 noiembrie 2019 și a fost repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 10. Prin cererea de recurs, întemeiată pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta-revizuentă Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație Odobești a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, trimiterea cauzei pentru rejudecarea cererii de revizuire. În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta-revizuentă Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație Odobești a susținut că între dosarul nr. x/2016 și dosarul nr. x/2016 există identitate de părți, obiect și cauză, scopul urmărit, în ambele dosare, fiind acela de constatare a nulității absolute a unor hotărâri ale comisiilor județene, contrar celor reținute de curtea de apel prin decizia recurată. In ceea ce privește temeiul juridic al acțiunii, acesta este identic în cele două dosare și se referă la încălcarea art. 11 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia. În continuare, a arătat că în dosarele nr. x/2016, y/2016, z/2016 hotărârile potrivnice sunt definitive și vizează constatarea nulității hotărârilor Comisiilor județene. Prin urmare, a conchis în sensul că, în cauză, sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Apărările formulate în cauză. La data de 23 decembrie 2019, intimatul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate, cu consecința admiterii cererii de revizuire. La 17 ianuarie 2020, recurenta-revizuentă a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat instanței de recurs să ia act de poziția procesuală a intimatului, în sensul că achiesează la punctul de vedere exprimat în cererea introductivă.

Considerentele instanței de recurs. Examinând, cu prioritate, admisibilitatea în principiu a recursului din perspectiva posibilității încadrării criticilor formulate în motivele de recurs, prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau, după caz, mențiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiași articol sancționează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate. Totodată, conform dispozițiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanță, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului. Aceeași sancțiune intervine și în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488, astfel cum rezultă din cele statuate de art. 489 alin. (2) C. proc. civ. A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanța care a pronunțat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat. Dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. vizează situația încălcării de către instanța de apel a normelor de drept material, ce poate consta în aplicarea unui text de lege străin situației de fapt, extinderea normelor peste ipotezele la care se aplică ori restrângerea nejustificată a aplicării acestora, interpretarea greșită a normei corespunzătoare situației de fapt, încălcarea unor principii generale de drept. În cauza de față se constată că prin decizia recurată, curtea de apel a reținut că în speță, nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale revizuirii pentru cazul prevăzut de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât între litigiul finalizat cu pronunțarea deciziei civile nr. 215/28.03.2019, ce a format dosarul nr. x/2016, și litigiul ce a format obiectul dosarului nr. x/2016, ambele dosare ale Tribunalului Vramcea, nu există identitate de obiect. Întrucât, în speță, s-a constatat că deși cele două dosare au aceleași părți și cauză, obiectul lor este diferit, vizând acte juridice distincte, Curtea de Apel Galați a statuat că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de lege pentru autoritatea de lucru judecat, premisă a admiterii motivului de revizuire invocat în speță. Înalta Curte constată că prin cererea de recurs, recurenta-revizuentă Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație Odobești a indicat ca temei de drept al cererii de recurs dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., însă, în motivarea incidenței acestuia nu a expus argumente apte a fi subsumate motivului de casare indicat, și nici conținutul acestora nu permite încadrarea, de către instanță, în niciunul dintre celelalte motive de casare, reglementate de prevederile art. 488 alin. (1) din C. proc. civ. Astfel, în esență, nemulțumirea recurentei-revizuente Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație Odobești ce a declanșat exercitarea prezentei căi de atac a fost reprezentată de soluția curții de apel din perspectiva respingerii cererii de revizuire a deciziei civile nr. 215 din data de 28 martie 2019, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. x/2016, pentru neîndeplinirea condiției privind identitatea de obiect. În argumentarea memoriului de recurs, recurenta-revizuentă Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație Odobești a redat, parțial, considerentele curții de apel care au condus la pronunțarea soluției de respingere a cererii de revizuire, fără a critica în vreun fel statuările instanței cu privire la lipsa identității de obiect între cele două litigii, finalizate cu pronunțarea deciziilor pretins contradictorii. Astfel, deși solicită instanței de recurs să constate că, în raport de prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., în mod greșit s-a constatat că nu este întrunită condiția privind identitatea de obiect, recurenta-revizuentă Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație Odobești nu aduce niciun argument apt a susține această teză, ci doar se rezumă în a susține că " în privința obiectului, și acesta este identic, scopul urmărit fiind același în ambele dosare, și anume constatarea nulității absolute a unor hotărâri emise de Comisiile județene". O atare afirmație nu are aptitudinea de a releva o critică de nelegalitate care să vizeze raționamentul instanței care a soluționat cererea de revizuire, recurenta-revizuentă Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație Odobești omițând să prezinte argumentele pentru care pretențiile deduse judecății, în cele două cauze soluționate prin hotărârile judecătorești pretins potrivnice, sunt aceleași. Simpla afirmație că "soluția Curții de Apel Galați a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, în sensul că instanța a dat o interpretare eronată în raport de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ..", fără formularea unor critici concrete cu privire la soluția pronunțată de curtea de apel, nu poate echivala cu o motivare a căii de atac, în sensul dispozițiilor art. 489 alin. (1) din C. proc. civ. și care să permită exercitarea controlului de legalitate. Înalta Curte constată astfel că, deși au fost indicate ca temei juridic al cererii de recurs dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pe de o parte, situațiile reglementate de acest text legale nu se regăsesc în criticile formulate, iar pe de altă parte, pretinsele critici de nelegalitate nu se raportează la considerentele deciziei atacate, sens în care calea extraordinară de atac este lovită de nulitate. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 129/A din data de 2 octombrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă. PENTRU ACESTE MOTIVE,