ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 626/2020

Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 14.03.2014 pe rolul Tribunalului Vrancea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ Fiscal, administratorul judiciar A.. a formulat o cerere de închidere a procedurii generale a insolvenței debitoarei S.C. B. S.A. Prin sentința civilă nr. 58/14.02.2019, Tribunalul Vrancea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis cererea administratorului judiciar A.. și, în temeiul art. 132 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, a dispus închiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei S.C. B. S.A.

și plata onorariului de succes stabilită pentru administratorul judiciar, în procent de 1% din sumele distribuite conform hotărârii adunării creditorilor din 22.05.2014; de asemenea, în baza art. 136 din Legea nr. 85/2006, a constatat că judecătorul-sindic, administratorul judiciar și toate persoanele care i-au asistat sunt descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură. Împotriva acestei sentințe, Stațiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație Odobești a declarat apel, care a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 144/A/15.05.2019, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă. Împotriva acestei decizii, Stațiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație Odobești a declarat recurs, solicitând casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare curții de apel.

În motivare, a susținut că instanța de prim control judiciar a încălcat autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 341/28.10.2019, pronunțată de Tribunalul Vrancea, secția a II-a civilă și de contencios administrativ Fiscal, în condițiile în care a menținut soluția instanței de fond prin care s-a statuat asupra faptului că au fost îndeplinite toate obligațiile din planul confirmat, deși din probatoriul administrat în cauză a rezultat că recurenta nu a primit întreaga creanță cu care fusese înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitorului. În drept, a invocat dispozițiile art. 498 alin. (2) C. proc. civ. Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; acesta a fost redactat și comunicat părților.

Analizând recursul, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reține următoarele: Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalității căilor de atac și el presupune că părțile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege și astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal. Principiul enunțat este consacrat la nivel constituțional în art. 129 din Constituția României, iar în noul C. proc.

civ., în art. 457. Potrivit art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, astfel cum a fost modificat prin art. III pct. 3 din Legea nr. 310/2018 "în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi nu sunt supuse recursului (…) hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului". Prin urmare, legiuitorul a suprimat calea de atac a recursului în litigiile pentru care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului. Deși art. 21 din Constituție și art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale consacră dreptul de acces la instanță, acesta nu presupune și accesul la toate mijloacele procedurale prin care se înfăptuiește justiția, pentru că instituirea căilor de atac, prin natura lor, reclamă o reglementare din partea statului.

Recursul are ca obiect decizia nr. 144/A/15.05.2019, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, într-o cerere întemeiată pe prevederile Legii nr. 85/2006, dată în competența judecătorului-sindic. Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, "hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii și pot fi atacate, separat, numai cu apel", iar conform art. 8 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, "curtea de apel va fi instanța de apel pentru hotărârile pronunțate de judecătorul-sindic în temeiul art. 11. Hotărârile curții de apel sunt definitive." Prin urmare, decizia atacată este definitivă, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs. În consecință, pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, rap.

la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, cu aplicarea art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare pentru Agricultură și Vinificație Odobești împotriva deciziei nr. 144/A/15.05.2019, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă. Fără nicio cale de atac. Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 martie 2020.