ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 14.07.2020

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1494/2020

HOTĂRÂRE
14.07.2020
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1494/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Ședința publică din data de 14 iulie 2020

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci la data de 10 martie 2020, sub nr. x/2020, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorilor B. și C. S.A., prin lichidator judiciar D., în temeiul titlului executoriu constând în sentința penală nr. 98/10.03.2017 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin decizia penală din 25.09.2019 a Curții de Apel Craiova.

Prin încheierea nr. 224 din 17 martie 2020, Judecătoria Novaci a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Pentru a dispune astfel, instanța a făcut aplicarea în speță a prevederilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., reținând că instanța de executare competentă este judecătoria din circumscripția căreia se află sediul lichidatorului judiciar al debitoarei C. S.A., și anume în loc. Cluj Napoca.

Învestită cu soluționarea cauzei după declinare, Judecătoria Cluj-Napoca, prin încheierea civilă nr. 4500/CC din 2 iunie 2020, a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Novaci, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

În motivarea soluției pronunțate, s-a reținut că cererea adresată instanței este îndreptată împotriva a doi debitori, și anume: B., cu domiciliul în jud. Gorj și C. S.A., cu sediul în Sibiu, neprezentând relevanță în cauză sediul lichidatorului judiciar.

Analizând conflictul de competență, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

La data de 10 martie 2020, Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat Judecătoriei Novaci, la cererea creditoarei E., încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 98/10.03.2017 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin decizia penală din 25.09.2019 a Curții de Apel Craiova, împotriva debitorilor B. și C. S.A., prin lichidator judiciar D..

Reiese, astfel, că în prezentul proces a fost formulată o unică cerere de executare silită împotriva celor doi debitori obligați prin titlul executoriu constând în hotărârea judecătorească anterior amintită, tinzând la a se obține realizarea creanței în cadrul unei singure proceduri execuționale.

În faza executării silite sunt aplicabile dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, dupa caz, sediul debitorului, în afara cazurilor când legea dispune altfel..."

Având în vedere că pentru pentru situația pluralității de debitori cu domicilii diferite nu există un text de lege special care să reglementeze cum se determină instanța de executare, Înalta Curte constată că devin aplicabile, prin analogie, prevederile art. 116 C. proc. civ.

Din interpretarea art. 116 C. proc. civ., rezultă că, în cazul competenței teritoriale alternative, reclamantul este cel îndreptățit să aleagă o instanță dintre mai multe instanțe deopotrivă competente.

Prin depunerea cererii de încuviințare a executării silite la Judecătoria Novaci, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de art. 666 C. proc. civ., executorul judecătoresc a ales între cele două instanțe deopotrivă competente, fixând competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe, în circumscripția căreia își are domiciliul debitorul B..

Față de cele anterior arătate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de Biroul Executorului Judecătoresc A. în favoarea Judecătoriei Novaci.

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 iulie 2020.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2020-09-16
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1643/2020
e, aceasta fiind competentă să soluționeze inclusiv cererile de suspendare a executării silite formulate în baza art. 719 C. proc. civ.. Cu privire la acestea din urmă, instanța Judecătoriei Oradea s-a declarat necompetentă teritorial în do
ÎCCJ 2020-11-18
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2459/2020
emise în dosarul de executare silită nr. 536/3019, întrucât executorul nu este competent, iar instanța ce a încuviințat executarea nu este competentă. În drept au fost invocate dispozițiile art. 712 si urm. din C. proc. civ., coroborate cu
ÎCCJ 2020-03-26
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 813/2020
Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: La data de 09.12.2019, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați A., prin executorul judecătoresc B., a formulat cerere pentru încuviințarea executării silite a titlului exec
ÎCCJ 2021-06-08
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1238/2021
concluzie, reținând incidența dispozițiilor legale de la data formulării cererii de executare silită, astfel cum prevăd dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța a apreciat că excepția de necompetență teritorială este întemeia
ÎCCJ 2022-05-19
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1124/2022
Ședința publică din data de 19 mai 2022 Asupra conflictului de față constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei: 1. Obiectul cauzei: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 12 august 2021, sub nr. x/2021, c
Sursă