ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1234/2020

Ședința publică din data de 23 iunie 2020

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință nr. 849 din data de 6 mai 2020, pronunțată de dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a respins cererea formulată de petenta A., prin tutore B., privind strămutarea pricinii ce face obiectul dosarului nr. x/2017 al Curții de Apel Cluj, secția I civilă.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare petenta A., prin tutore B..

În motivarea cererii, contestatoarea a susținut că nu a primit citația emisă în dosarul în care a fost pronunțată hotărârea contestată și a prezentat pe larg aspecte vizând dificultățile pe care le-a întâmpinat în demersurile efectuate la primărie și poștă pentru a intra în posesia actelor comunicate de către instanță în dosarele în care este parte.

A arătat că pe perioada stării de urgență primăria a fost închisă și, deși s-a prezentat la această instituție după încetarea stării de urgență, nu i s-a înmânat citația, ci i s-a comunicat că aceasta a fost restituită Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Contestația în anulare a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 28 mai 2020, sub nr. x/2020.

Deși legal citați cu copia contestației în anulare, intimații nu au formulat întâmpinare.

Prioritar, Înalta Curte constată că, prin precizarea depusă la data de 16 iunie 2020, contestatoarea a invocat "excepția nulității absolute a actelor de procedură", prin raportare la dispozițiile art. 174 alin. (2), art. 178 alin. (1), art. 179 alin. (3) și (4) și art. 247 alin. (1) C. proc. civ., susținând că nu a fost legal citată în dosarul nr. x/2020, precum și aspecte ce țin de judecata și cadrul procesual al dosarului nr. x/2017

Raportat la aceste susțineri ale contestatoarei, Înalta Curte constată că nulitatea invocată de către aceasta nu vizează niciunul dintre actele de procedură efectuate în prezenta cauză, ci reprezintă apărări pe fondul cauzei, urmând a fi analizate ca atare.

Potrivit dispozițiilor art. 503 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata."

Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obține, în cazuri expres și limitativ prevăzute de lege, desființarea unor hotărâri judecătorești pronunțate cu nesocotirea unor norme procedurale.

În cauză, prin motivele expuse în cererea de contestație în anulare, contestatoarea a susținut că nu a fost citată legal în dosarul nr. x/2020, întrucât nu a primit citația emisă de către instanță.

Examinând modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare a contestatoarei în dosarul nr. x/2020 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pentru termenul din data de 6 mai 2020, când s-a pronunțat încheierea atacată, Înalta Curte constată că aceasta a fost legal citată.

Astfel, potrivit conceptului de citare aflat la dosarul nr. x/2016 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, contestatoare a fost citată, prin tutore B., la domiciliul indicat în cererea de strămutare, respectiv: Cluj-Napoca, Calea x, județul Cluj.

Potrivit art. 163 alin. (6) C. proc. civ., "dacă destinatarul nu este găsit la domiciliu ori reședință sau, după caz, sediu, agentul îi va înmâna citația unei persoane majore din familie sau, în lipsă, oricărei alte persoane majore care locuiește cu destinatarul ori care, în mod obișnuit, îi primește corespondența", iar alin. (8) al aceluiași articol prevede că:

"În cazul în care lipsesc persoanele prevăzute la alin. (6) și (7), precum și atunci când acestea, deși prezente, refuză să primească actul, sunt aplicabile dispozițiile alin. (3) - (5)".

Conform procesului-verbal de înmânare, aflat la dosarul nr. x/2016 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 19 martie 2020, la domiciliul contestatoarei factorul poștal a afișat înștiințarea prevăzută de art. 163 alin. (3) C. proc. civ., aducându-se astfel la cunoștința părții împrejurarea că actul de procedură va fi depus la sediul primăriei și că este în drept să se prezinte la sediul acesteia pentru înmânarea citației, în termen de 7 zile de la afișarea înștiințării, mențiune prevăzută de art. 163 alin. (3) lit. f) C. proc. civ.

Or, potrivit dispozițiilor art. 163 alin. (3) lit. g) din același act normativ, dacă, fără motive temeinice, destinatarul nu se prezintă pentru comunicarea citației în interiorul termenului de 7 zile pentru a ridica de la sediul primăriei citația, actul de procedură se consideră comunicat la împlinirea acestui termen. Termenul de 7 zile se calculează zi cu zi, raportat la prevederile art. 163 alin. (4) C. proc. civ.

Din această perspectivă, Înalta Curte constată că nu se verifică ipoteza existenței unor motive temeinice care să o fi împiedicat pe contestatoare să se prezinte la sediul primăriei pentru a-i fi înmânată citația în termenul prevăzut de lege, susținerile acesteia în sensul că primăria a fost închisă pe perioada stării de urgență fiind combătute de aspectele ce rezultă din înscrisurile aflate la dosarul nr. x/2020.

Astfel, la dosarului nr. x/2020, se află confirmarea de predare a actelor de procedură la sediul Primăriei Cluj-Napoca care poartă ștampila de primire pe care este menționată data de 23 martie 2020, aceeași dată fiind înscrisă și pe plicul cu care a fost transmisă citația către contestatoare, aflat la fila x din același dosar, iar, restituirea actului de procedură către instanță s-a realizat la data de 31 martie 2020, conform mențiunii de pe procesul-verbal de înmânare aflat la dosarului în care a fost pronunțată încheierea atacată.

Ca atare, din înscrisurile anterior menționate rezultă că, în perioada în care contestatoarea era în drept să se prezinte pentru a ridica citația de la Primăria Cluj-Napoca, chiar dacă fusese instituită starea de urgență, activitatea se desfășura în cadrul acestei instituții publice.

Cum, din mențiunile de pe procesul-verbal de înmânare, efectuate de către funcționarul desemnat al primăriei pentru înmânarea actelor de procedură, rezultă că, în cauză, contestatoarea nu s-a prezentat la sediul primăriei pentru a-i fi înmânată citația în termenul prevăzut de lege, raportat la dispozițiile legale anterior evocate și în condițiile în care contestatoarea nu a făcut dovada unor motive temeinice de natură a o împiedica să efectueze acest demers, procedura de citare se consideră a fi fost legal îndeplinită la data de 25 martie 2020.

În ceea ce privește celelalte susțineri formulate de către contestatoare, vizând dificultățile pe care le-a întâmpinat în relația cu angajații primăriei și ai poștei, precum și cele vizând comunicarea actelor de procedură și cadrul procesual din alte dosare, nu se circumscriu motivelor pentru care legiuitorul a prevăzut în mod limitativ posibilitatea exercitării contestației în anulare, astfel că acestea nu pot fi primite.

Prin urmare, constatând că în dosarul nr. x/2020 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, procedura de citare a contestatoarei A., prin tutore B., a fost legal îndeplinită, urmează să respingă, ca nefondată, contestația în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația în anulare declarată de contestatoarea A., prin tutore B., împotriva încheierii nr. 849 din data de 6 mai 2020, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 iunie 2020.