ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 110/2020

HOTĂRÂRE

21.01.2020

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 110/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de asistență judiciară internațională înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 8 iulie 2019 sub nr. x/2019, Judecătoria Mödling (Austria) a solicitat comunicarea de acte judiciare (citație, cerere de chemare în judecată, înscrisuri) către pârâta A., cu domiciliul în București, în temeiul art. 4 alin. (3) din Regulamentul (CE) nr. 1.393/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 noiembrie 2007 privind notificarea sau comunicarea în statele membre a actelor judiciare și extrajudiciare în materie civilă sau comercială.

Prin Sentința nr. 6.001 din 19 septembrie 2019, Judecătoria Sectorului 6 București a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

La pronunțarea acestei soluții, instanța a avut în vedere că în urma verificării pârâtei în baza de date DEPAMB - Evidență Persoane (verificare după data nașterii, prenume și locul nașterii) a rezultat că pârâta poartă numele de familie B. și că din anul 2014 figurează cu domiciliul în județul Gorj, astfel că, față de dispozițiile art. 107 C. proc. civ., instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu în vederea îndeplinirii comisiei rogatorii internaționale având ca obiect "comunicare acte judiciare"

Prin Încheierea nr. 7.459 din 21 noiembrie 2019, Judecătoria Târgu Jiu a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a-l soluționa.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin hotărârea Judecătoriei Modling se prevede că partea pârâtă se numește A. și are adresa de comunicare în București.

Se arată că Judecătoria sectorului 6 a emis citație către această adresă unde, potrivit dispozițiilor art. 163 alin. (8) C. proc. civ., agentul constatator a lăsat actele în cutia poștală. Agentul a procedat de această manieră fără a face mențiuni cum că destinatarul este necunoscut sau mutat de la domiciliu.

Cu toate acestea, Judecătoria sectorului 6 a constatat lipsă de procedură și a procedat la efectuarea de verificări la DEBABD - Evidență Persoane, unde, pe baza locului de naștere și a zilei nașterii a fost identificată A., cu domiciliul activ din 22 mai 2014 în Târgu Jiu, județul Gorj și, în raport de acest domiciliu, a declinat competența în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Se arată că Judecătoria Târgu Jiu a procedat la citarea lui A. la adresa indicată, unde apare ca fiind destinatar mutat . Instanța a repetat procedură de citare prin agent procedural, acesta menționând că la adresa indicată destinatarul este necunoscut.

Văzând aceste aspecte, instanța a reținut că, potrivit mențiunilor din procesul-verbal al Judecătoriei Modling căsătoria părților a avut loc la data de 25.11.2017, astfel că numele destinatarului nu este B. ci A.

Având în vedere că Judecătoria Modling a indicat expres numele pârâtei și adresa unde să i se transmită actele, că la adresa din București nu figurează ca fiind destinatar mutat sau necunoscut, instanța a reținut că aparține Judecătoriei sectorului 6 competența de a soluționa prezenta cauză.

Se arată că potrivit dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Regulamentul CE nr. 1.393/2007, notificarea sau comunicarea se realizează potrivit legislației statului membru de destinație. Văzând dispozițiile C. proc. civ., lipsa de procedură cu A. la domiciliul indicat în Târgu Jiu, dar și indicarea expresă a locului de citare de către statul solicitant, instanța a apreciat că revine Judecătoriei sectorului 6 București competența în soluționarea prezentei cauze.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea de asistență judiciară internațională Judecătoria Mödling (Austria) a solicitat comunicarea de acte judiciare (citație, cerere de chemare în judecată, înscrisuri) către pârâta A., domiciliată în București, în temeiul art. 4 alin. (3) din Regulamentul (CE) nr. 1.393/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 noiembrie 2007 privind notificarea sau comunicarea în statele membre a actelor judiciare și extrajudiciare în materie civilă sau comercială.

Potrivit prevederilor alin. (2) din art. 1 intitulat "Domeniul de aplicare" din regulamentul anterior menționat:

"Prezentul regulament nu se aplică în cazul în care nu este cunoscută adresa persoanei căreia se notifică sau comunică actul".

Față de dispozițiile anterior menționate, cum numai în situația în care se cunoaște adresa persoanei căreia urmează să-i fie comunicate actele se declanșează procedura comisiei rogatorii, premisa este că adresa pârâtei A. este cea cunoscută și indicată de Judecătoria Mödling, anume cea din București.

Având în vedere cererea de asistență judiciară internațională formulată, Judecătoria sectorului 6 București a fost abilitată să comunice actele la adresa indicată, efectuarea altor demersuri depășind limitele procedurii de comunicare a actelor prin comisie rogatorie.

În consecință, luând în considerare că prin actul de sesizare instanța este învestită să realizeze comunicarea actelor la o adresă determinată de Judecătoria Mödling, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București, în a cărei rază teritorială se află adresa indicată a destinatarului actelor de procedură pentru care a fost realizată comisia rogatorie, anume a pârâtei A.