ÎCCJ, Decizia nr. 49/2020

Ședința publică din data de 9 martie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor aflate la dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin Decizia nr. 189 din 26 iunie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de recurenta S.C. A. S.R.L., prin care solicita sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (3) și (5) din Legea nr. 47/1992; prin aceeași decizie a fost sesizată Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 493 alin. (3) și (5) din C. proc. civ., invocată de recurentă, și a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de aceasta, prin administrator B., împotriva Deciziei nr. 295 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în dosarul nr. x/2015, în camera de consiliu de la 15 februarie 2017.

Împotriva deciziei susmenționate a declarat recurs S.C. A. S.R.L., prin administrator B., exclusiv cu privire la soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (3) și (5) din Legea nr. 47/1992; în susținerea recursului au fost invocate o serie de critici și argumente de nelegalitate/nulitate a soluției recurate, fiind menționată incidența cazurilor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1, 5, 6 și 8 din C. proc. civ.

A fost urmată procedura de filtrare a recursului, reglementată de art. 493 din C. proc. civ., iar prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, întocmit în cauză, s-a concluzionat că acesta este formulat peste termenul de 48 de ore de la pronunțare, prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 11 septembrie 2017, completul de filtru a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, actul fiind comunicat părților la data de 20 septembrie 2017.

Urmare comunicării raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, părțile au invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, solicitând sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 9 octombrie 2017, analizând cererile de sesizare a Curții Constituționale formulate de părți și admițându-le, completul de filtru a dispus sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției invocate, suspendând judecarea recursului până la pronunțarea instanței de contencios constituțional.

Prin Decizia nr. 586 din 8 octombrie 2019, comunicată instanței supreme cu adresa din 25 februarie 2020, Curtea Constituțională a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, invocată de părți; pe cale de consecință, a fost reluată judecata recursului, din etapa în care se afla la data suspendării, respectiv procedura de filtrare.

II. Dispozițiile legale aplicabile

Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale:

"Art. 29 - (…)

(5) Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile."

C. proc. civ.:

"Art. 185 - (1) Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

"Art. 485 - (1) Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. (...)"

III. Hotărârea instanței de recurs

Examinând recursul formulat, în cadrul procedurii de filtrare, în condițiile art. 493 alin. (5) și (6) din C. proc. civ., Completul de filtru constată că acesta este tardiv.

Astfel, din actele dosarului rezultă că hotărârea atacată a fost pronunțată la data de 26 iunie 2017, iar recursul a fost declarat la 12 iulie 2017, data poștei, conform mențiunii aplicate pe plicul de expediere .

Conform art. 181 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., termenul de recurs s-a împlinit la 29 iunie 2017.

În raport cu dispozițiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, coroborat cu art. 185 alin. (1) și art. 485 alin. (1) din C. proc. civ., se constată că recursul declarat la data de 12 iulie 2017 a fost formulat cu depășirea termenului prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, lege specială care, prin derogare de la dispozițiile de drept comun [art. 485 alin. (1) din C. proc. civ..], prevede că, în privința în privința încheierii de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, termenul de recurs este de 48 de ore de la pronunțare.

Concluzii

Față de aspectele prezentate, ce rezultă din actele dosarului, constatându-se că recursul nu a fost declarat în termenul imperativ prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 și că recurenta nu a pretins și nu a dovedit că întârzierea este cauzată de motive temeinic justificate, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători urmează să respingă recursul, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de S.C. A. S.R.L., prin administrator B., împotriva Deciziei nr. 189 din 26 iunie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători, în dosarul nr. x/2017.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 9 martie 2020.