ÎCCJ, Secția penală

Asupra sesizării de

față;

În baza lucrărilor de

la dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea din 14 martie 2013 pronunțată

de Tribunalul Giurgiu, secția penală în Dosarul nr. 2839/192/2010 s-a dispus

scoaterea cauzei de pe rol și sesizarea Curții de Apel București, în vederea

stabilirii unei instanțe competente să soluționeze recursul formulat de petentul

B.S. împotriva Sentinței penale nr. 278 din 13 octombrie 2010 pronunțată de

Judecătoria Bolintin Vale.

Pentru a dispune

astfel, Tribunalul Giurgiu a reținut că, în urma admiterii cererilor de

abținere și de recuzare formulate de judecătorii instanței, sunt compatibili să

soluționeze cauza doar doi judecători, dintre care unul se află în concediu de

maternitate, neputându-se astfel constitui completul de recurs.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală sub nr.

2433/2/2013(1052/2013), ca fiind o cauză de recurs, iar prin încheierea din

data de 3 aprilie 2013, solicitarea Tribunalului Giurgiu a fost calificată ca

fiind o cauză de fond, dispunându-se scoaterea acesteia de pe rolul

recursurilor și repartizarea aleatorie la completele de fond.

Prin încheierea din

11 aprilie 2013, dispusă în același dosar, în baza art. 29 pct. 5 lit. b) C.

proc. pen., s-a constatat întrerupt cursul justiției și s-a dispus sesizarea

Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru stabilirea completului competent să

soluționeze cererea Tribunalului Giurgiu.

Pentru a dispune

astfel, instanța învestită cu soluționarea sesizării formulate de Tribunalul

Giurgiu, ca fiind o cauză de fond, a apreciat că nu este competentă să

soluționeze cauza respectivă, competența aparținând completului de recurs

inițial învestit.

În acest sens,

instanța a reținut că, potrivit art. 52 alin. (5) C. proc. pen., "când

pentru soluționarea abținerii sau a recuzării nu se poate alcătui completul

potrivit alin. (1), abținerea sau recuzarea se soluționează de instanța

ierarhic superioară. în cazul în care găsește întemeiată abținerea sau

recuzarea și, din cauza abținerii sau recuzării, nu se poate alcătui completul

de judecată la instanța competentă să soluționeze cauza, instanța ierarhic

superioară desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală în grad cu

instanța în fața căreia s-a formulat abținerea sau recuzarea".

S-a mai reținut că

textul menționat are în vedere situația în care se soluționează de către

instanța ierarhic superioară cererea de abținere/recuzare, întrucât judecătorii

de la instanța inferioară sunt incompatibili să o soluționeze și, ca urmare,

constatând că nu se poate constitui completul de judecată pentru a soluționa

fondul cauzei, desemnează o altă instanță decât cea competentă inițial.

S-a constatat că,

dispoziția legală nu se referă expres la situația în care judecătorii de la

instanța inferioară au soluționat deja cererile de abținere/recuzare (ca urmare

a faptului că, deși incompatibili să soluționeze fondul cauzei, nu devin

automat incompatibili sa soluționeze incidente procedurale), iar instanța

ierarhic superioară trebuie doar să desemneze o altă instanță de judecată, fără

a soluționa și cererea de abținere/recuzare, așa cum este în prezenta cauză.

S-a apreciat că, în

această situație, se aplică, prin analogie, același text de lege, care, în teza

finală, se referă la desemnarea unei alte instanțe de judecată, în cazul în

care se constată că nu se poate constitui completul de judecată la instanța inițial

învestită.

S-a concluzionat că,

întrucât, atunci când desemnează o altă instanță de judecată în urma

soluționării cererii de abținere/recuzare, instanța ierarhic superioară o face

în complet constituit corespunzător celui din care face parte judecătorul

recuzat sau care s-a abținut, în conformitate cu dispozițiile art. 98 R.O.I.,

pentru identitate de rațiune și pentru respectarea principiului simetriei de

organizare, atunci când doar desemnează o altă instanță, după ce judecătorii de

la instanța inferioară au soluționat deja cererile de abținere/recuzare,

instanța ierarhic superioară trebuie să o facă tot în complet corespunzător

celui în fața căruia s-a ivit imposibilitatea de soluționare a cauzei.

Înalta Curte,

examinând actele dosarului, constată că a fost corect sesizată, în cauză fiind

întrerupt cursul justiției, având în vedere că, prin încheierea din 3 aprilie

2013, instanța, care era constituită în complet corespunzător pentru

soluționarea sesizării formulate de Tribunalul Giurgiu, a dispus scoaterea

cauzei de pe rolul cauzelor de recurs și, ca urmare a repartizării aleatorii la

completele de fond, a fost învestită o instanță care nu avea competență să

soluționeze această sesizare.

Înalta Curte

apreciază că soluționarea sesizării Tribunalului Giurgiu, de desemnare a unei

instanțe competente să soluționeze recursul formulat de petentul B.S., este de

competența instanței constituită în complet de recurs, fiind corect

raționamentul expus de instanță în încheierea din 11 aprilie 2013, în sensul

că, dacă, în conformitate cu dispozițiile art. 52 alin. (5) C. proc. pen.,

atunci când desemnează o altă instanță de judecată, în urma soluționării

cererii de abținere sau recuzare, instanța ierarhic superioară hotărăște în

complet constituit corespunzător celui din care face parte judecătorul recuzat

sau care s-a abținut, pentru identitate de rațiune și pentru respectarea

principiului simetriei de organizare, atunci când doar desemnează o altă

instanță, după ce judecătorii de la instanța inferioară au soluționat deja

cererile de abținere sau recuzare, instanța ierarhic superioară trebuie să se

constituie tot în complet corespunzător celui în fața căruia s-a ivit

imposibilitatea de soluționare a cauzei.

Pentru considerentele

expuse, în baza art. 29 pct. 5 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va trimite

cauza la Curtea de Apel București pentru judecarea, în complet de recurs, a

sesizării formulate de Tribunalul Giurgiu.

Conform art. 192

alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Trimite cauza la

Curtea de Apel București pentru judecarea, în complet de recurs, a sesizării

formulate de Tribunalul Giurgiu. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina

statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 19 aprilie 2013.

Procesat de GGC - LM