ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea Camerei de Consiliu din 14 noiembrie 2013 a Curții de Apel București, secția I penală, s-a respins propunerea de arestare preventivă a inculpatului M.G. În temeiul art. 145 C. proc. pen., s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 zile față de inculpat, de la data de 14 noiembrie 2013 la 13 decembrie 2013. Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpatul M.G.

a fost obligat să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau instanța de judecată ori de câte ori este chemat; b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, secția de poliție în circumscripția căreia locuiește, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție, sau ori de câte ori este chemat; c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 alin. (3) C. proc. pen. referitoare la înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive, în situația în care nu va respecta măsurile și obligațiile impuse de instanță.

S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului M.G., dacă nu este reținut ori arestat în altă cauză. În considerente, au fost expuse următoarele: Prin cererea înregistrată la 14 noiembrie 2013 pe roiul Curții, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A. a solicitat luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul M.G., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen. și art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. S-a arătat în referatul cu propunere de arestare preventivă că prin rezoluția nr. 464/P/2013 din 14 noiembrie 2013 s-a dispus începerea urmăririi penale față de M.G., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat Ia art. 246 C. pen.

și art. 248 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (10 acte materiale), reținându-se că, reținându-se că, în perioada 2012-2013, susnumitul, în calitate de procuror în cadrul D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Buzău, învestit cu soluționarea Dosarelor nr. 206/D/P/2011 și nr. 209/D/P/2012, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu referitoare la activitatea de urmărire penală în cele două dosare și a cauzat o vătămare a intereselor legale ale mai multor persoane, învinuitul asigurându-și implicit un avantaj patrimonial în cuantum total de 406.753 RON, 6.530 euro, 121 dolari SUA și 30 lire sterline, reprezentând sume de bani și contravaloarea unor bijuterii. Astfel, numitul M.G.

nu a luat măsurile legale privind dispunerea măsurilor asigurătorii constând în indisponibilizarea prin instituirea sechestrului asupra unor sume de bani și bijuterii ridicate cu ocazia perchezițiilor efectuate la domiciliile persoanelor cercetate în dosarele anterior menționate și nu a consemnat pe numele acestora sumele ridicate la percheziții, sume pe care învinuitul le-a folosit creându-și un avantaj patrimonial, după cum urmează: în cea ce privește pe numitul S.R.A. suma de 336.236 RON, 2.380 euro, 121 dolari SUA și 30 lire sterline, pe numitul D.F. suma de 2.900 RON, pe SC R. SRL suma de 14.283 RON, pe numitul M.S. suma de 900 RON, pe numitul C.S. suma de 7.616 RON, pe numitul S.M. suma de 2.165 RON, pe numitul U.G.

bijuterii în valoare de 36.000 RON, pe numitul G.G. suma de 4.150 euro și 2.080 RON, pe numitul G.M. suma de 723 RON și pe numitul O.C. suma de 3.850 RON. În data de 21 octombrie 2013, procurorul P.N., șef al Biroului Teritorial Buzău, D.I.I.C.O.T. a sesizat Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la activitățile infracționale ale numitului M.G., procuror în cadrul D.I.LC.O.T., Biroul Teritorial Buzău care, în perioada 2012-2013, după efectuarea mai multor percheziții la domiciliile unora din învinuiții cercetați în Dosarele nr. 106/D/P/2011 și nr. 109/D/P/2012, nu a dispus luarea măsurilor asigurătorii, constând în indisponibilizarea prin instituirea sechestrului asupra sumelor de bani ridicate cu ocazia perchezițiilor, sume de bani care au fost însușite de procurorul M.G.

Prin ordonanța nr. 662/P/2013 din data de 5 noiembrie 2013, secția de urmărire penală și criminalistică, din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus declinarea în favoarea D.N.A. a competenței de soluționare a cauzei constituite ca urmare a plângerii formulate de procurorul șef birou P.N., pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen. și art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen.

Cercetările efectuate ca urmare a plângerii formulate de procurorul șef birou, P.N., au stabilit că inculpatul M.G., procuror în cadrul D.I.LC.O.T., Biroul Teritorial Buzău, a fost învestit în data de 9 martie 2012 cu soluționarea Dosarului nr. 106/D/P/2011, iar în data de 12 octombrie 2012 cu soluționarea Dosarului nr. 109/D/P/2012, în cadrul activităților de urmărire penală efectuate în cele două dosare, a solicitat instanței competente, respectiv Tribunalul Buzău, emiterea mai multor autorizații privind efectuarea unor percheziții la domiciliile învinuiților cercetați în aceste cauze. Perchezițiile domiciliare s-au realizat în baza ordonanțelor de delegare ale procurorului, de către ofițeri de poliție din cadrul S.C.C.O.A.

Buzău, B.C.C.O.A. Ploiești și B.C.C.O.A. Cluj, ocazie cu care au fost ridicate mai multe înscrisuri, bunuri, precum și sume de bani, după cum urmează: 1. Referitor la Dosarul nr. 106/D/P/2011, privind pe numitul S.R.A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 16 din Legea nr. 94/2011 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., s-au constatat următoarele: - în data de 7 iunie 2012, Tribunalul Buzău, secția penală, a emis autorizația din 2012 privind efectuarea percheziției domiciliare la locuința numitului S.R.A. din Cluj-Napoca, în acest scop procurorul șef birou P.N. dispunând delegarea ofițerilor de poliție din cadrul B.C.C.O.

Cluj. - în consecință, în data de 6 august 2012, ofițerii de poliție au efectuat percheziția la locuința numitului S.R.A., împrejurări în care, printre altele, din locuința susnumitului au fost ridicate mai multe sume de bani, respectiv 336.236 RON, 2.380 euro, 121 dolari SUA și 30 lire sterline. Sumele de bani au fost introduse în cutii de carton sigilate și semnate de numitul S.R.A. și de către martorii asistenți. În urma cercetărilor efectuate, la Dosarul nr. 106/D/P/2011 nu au fost identificare acte procedurale prin care procurorul M.G. să fi dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului asupra sumelor de bani anterior menționate și nici documente de consemnare la C.E.C.

a sumelor de bani ca urmare a luării, eventual, a măsurii asigurătorii. 2. Referitor la Dosarul nr. 109/D/P/2012, privind pe numiții M.P., D.F., O.C., U.G. ș.a., cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, art. 215 1 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 23 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., s-au constatat următoarele: - în data de 14 mai 2013, Tribunalul Buzău, secția penală, a emis, urmare a solicitării D.I.I.CO.T, Biroul Teritorial Buzău, mai multe autorizații privind efectuarea de percheziții la domiciliile învinuiților, precum și la sediile societăților implicate în derularea activității infracționale în această cauză.

În urma perchezițiilor domiciliare au fost ridicate înscrisuri, bunuri, bijuterii în valoare de aproximativ 36.000 RON, precum și suma totala de 34.517 RON și 4.150 euro, după cum urmează: - ca urmare a percheziției efectuate în data de 16 mai 2012 la domiciliul învinuitului D.F., în baza autorizației din 2013 emisă de Tribunalul Buzău, organele de poliție au ridicat suma de 2.900 RON, care a fost introdusă într-un plic. - ca urmare a percheziției efectuate la punctul de lucru al SC R. SRL în baza autorizației de percheziție, emisă de Tribunalul Buzău, din biroul utilizat de numitul G.V.G. organele de poliție au ridicat suma de 14.283 RON. - ca urmare a percheziției efectuate în data de 16 mai 2013 la domiciliul numitului M.S., în baza autorizației de percheziție emisă de Tribunalul Buzău, organele de poliție au ridicat suma de 900 RON.

- ca urmare a percheziției efectuate în data de 16 mai 2013 la domiciliul învinuitului C.S., în baza autorizației de percheziție emisă de Tribunalul Buzău, organele de poliție au ridicat sumele de 1.916 RON, 3.050 RON și 2.650 RON. - ca urmare a percheziției efectuate la domiciliul învinuitului S.M., în baza autorizației de percheziție emisă de Tribunalul Buzău, s-a ridicat suma de 2.165 RON. - ca urmare a percheziției efectuate în data de 16 mai 2013 la domiciliul învinuitului U.G. în baza autorizației de percheziție, emisă de Tribunalul Buzău, organele de poliție au ridicat mai multe bijuterii din metal de culoare galbenă. - ca urmare a percheziției efectuate în data de 16 mai 2013 la sediul SC M.I.

SRL, (punct de lucru comuna Vernești) în baza autorizației de percheziție, emisă de Tribunalul Buzău, organele de poliție au ridicat suma totală de 4.150 euro și 2.080 RON pusă la dispoziție de către numitul G.G. - ca urmare a percheziției efectuate în data de 16 mai 2013 la domiciliul învinuitului G.M. în baza autorizației de percheziție, emisă de Tribunalul Buzău, organele de poliție au ridicat suma de 723 RON. - ca urmare a percheziției efectuate în data de 16 mai 2013 Ia domiciliul învinuitului O.C., în baza autorizației de percheziție emisă de Tribunalul Buzău, organele de poliție au ridicat suma de 3.850 RON. La Dosarul nr. 109/D/P/2012 au fost identificate două ordonanțe privind luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile neindividualizate ce ar fi aparținut unor societăți comerciale și învinuiților cercetați, în limita sumei de 10 milioane RON.

În cele două ordonanțe nu se face nici o mențiune cu privire la luarea măsurilor asigurătorii în ceea ce privește sumele de bani și bijuteriile ridicate cu ocazia perchezițiilor din data de 16 mai 2013. Nu au fost identificate la dosarul cauzei documente privind consemnarea la C.E.C. a sumelor ridicate la percheziții. Cu privire la ridicarea sumelor de bani, au fost audiate persoanele ale căror interese au fost vătămate ca urmare a îndeplinirii necorespunzătoare a atribuțiilor de către inculpatul M.G., respectiv numiții S.R.A., U.G., C.S., C.L.L., D.F., S.M., G.G. și M.P.

Pe de altă parte, conform declarației comisarului șef N.P., șeful S.C.C.O.A Buzău, toate bunurile, înscrisurile, precum și sumele de bani ridicate cu ocazia perchezițiilor efectuate în Dosarele nr. 106/D/P/2011 și nr. 109/D/P/2012 au fost predate personal procurorului M.G., din dispoziția celui ultim menționat, fiind depozitate în biroul procurorului de la sediul D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Buzău. Ofițerul de poliție a precizat că remiterea sumelor de bani s-a realizat în plicurile în care banii au fost ridicați cu ocazia perchezițiilor, unele din plicuri fiind sigilate și având menționate sumele de bani ridicate. De altfel, în data de 21 octombrie 2013, procurorul șef birou, P.N., a identificat în biroul procurorului M.G.

o parte din plicurile la care ne-am referit anterior, acestea având sigiliile rupte, fiind goale, fără sumele de bani ridicate la percheziții. Astfel, s-au identificat în biroul procurorului 10 plicuri goale cu sigiliile rupte pe care era menționată ridicarea unor sume de bani de la locuințele unor persoane percheziționate, cercetate în Dosarele nr. 106/D/P/2011, nr. 109/D/P/2012, nr. 127/D/P/2012, nr. 156/D/P/2013, precum și o pungă de culoare aibă cu un carton cu sigiliul rupt cu mențiunea „valută birou S. Dosar nr. 106/D/P/2011”. Cu privire la împrejurările în care au fost predate învinuitului sumele de bani ridicate cu ocazia perchezițiilor, au fost audiați și ofițerii de poliție din cadrul S.C.C.O.A.

Buzău, numiții P.D., B.T.F., P.I.A., I.G. și S.F., care au confirmat predarea sumelor de bani. Actele de cercetare au stabilit cu certitudine că, după efectuarea activităților de percheziție în Dosarele nr. nr. 106/D/P/2011 și nr. 109/D/P/2012, procurorul M.G. nu a luat măsurile legale în ceea ce privește dispunerea măsurilor asigurătorii constând în instituirea sechestrului asupra sumelor de bani și a bijuteriilor ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare. De asemenea, învinuitul nu a procedat la depunerea banilor la C.E.C. pe numele învinuiților la dispoziția organelor de cercetare, în contradicție cu prevederile art. 165 alin. (2), (4), (6), (8) C. proc. pen. și art. 142 din regulamentul de organizare și funcționare a D.I.I.C.O.T., dar nici nu a luat măsuri de conservarea a acestor valori, folosindu-le în interes propriu și obținând, în acest fel, un avantaj patrimonial.

Astfel, conform art. 165 alin. (2), (4), (6), (8) C. proc. pen., bunurile din metale prețioase ridicate la percheziții, se predau în termen de 48 de ore la cea mai apropiată unitate bancară, iar sumele de bani se consemnează pe numele învinuitului Ia dispoziția organului care a dispus instituirea sechestrului căruia i se predă recipisa de consemnare a sumei, în termen de 3 zile de la ridicarea banilor. În același sens, conform prevederilor art. 142 din regulamentul anterior menționat, obiectele confecționate din metale prețioase trebuiau depuse în termen de 48 de ore de la ridicare la cea mai apropiată unitate bancară, iar sumele de bani ridicate de la deținători se consemnează la Banca C. pe numele celui de la care s-au ridicat și la dispoziția organului judiciar.

Inculpatul M.G. a recunoscut săvârșirea faptelor, arătând că a folosit sumele de bani ridicate la percheziții pentru a-i folosi la pariuri sportive online și că de câțiva ani folosește salariul aproape în integralitate pentru a paria, având o dependență de care este conștient. Prin hotărârile nr. 463 și 464 din 14 noiembrie 2013 ale Consiliului Superior al Magistraturii, secția pentru procurori, a încuviințat reținerea și arestarea preventivă a procurorului M.G. Procurorul M.G.

are grad de parchet de pe lângă judecătorie, așa cum se menționează în ordinele nr. 1716/2011 și nr. 2187/2013 ale procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și și-a desfășurat activitatea în cadrul D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Buzău în perioada 1 ianuarie 2012-31 octombrie 2013, din data de 1 noiembrie 2013 desfașurându-și activitatea în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, Având în vedere circumstanțele faptelor descrise mai sus, prin ordonanța din 14 noiembrie 2013 s-a dispus reținerea învinuitului M.G. pe o perioadă de 24 ore, începând cu data de 14 noiembrie 2013, ora 13:25, până la data de 15 noiembrie 2013, ora 13:25, iar prin ordonanța din 14 noiembrie 2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de acesta pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen.

și art. 248 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (10 acte materiale). Analizând propunerea de arestare preventivă în conformitate cu prevederile art. 148 lit. f) C. proc. pen. și art. 143 C. proc. pen., Curtea a constatat că există indicii temeinice de comitere a faptelor reținute în sarcina sa, care rezultă din coroborarea tuturor probelor administrate. Astfel, există indicii că inculpatul a comis faptele reținute în sarcina sa într-un interval relativ mare de timp, folosind prerogativele funcției de procuror în cadrul D.I.I.CO.T., Biroul Teritorial Buzău în scopul obținerii unor avantaje patrimoniale prin transformarea unui instrument legal, respectiv perchezițiile domiciliare, într-o sursă de însușire a sumelor de bani aparținând persoanelor cercetate.

În aceste sens, Curtea a constatat că inculpatul se află în situația prev. de art. 143 C. proc. pen. și art. 148 lit. f) C. proc. pen., acesta săvârșind o infracțiune pentru care există indicii temeinice și pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani. În ceea ce privește existența probelor că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, s-a apreciat că nu există elemente concrete sub acest aspect care să justifice luarea unei măsuri severe restrictive de libertate, precum luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.

În acest sens s-a arătat că, este adevărat că activitatea infracțională a inculpatului denotă nu doar perseverență infracțională, ci și lipsă de responsabilitate și respect față de instituția parchetului, chemată să aplice legea și să asigure încrederea cetățenilor în integritatea și posibilitatea morală a procurorilor investiți cu asemenea atribuții, însă starea de pericol concret pentru ordinea publică a fost anihilată prin aceea că inculpatul și-a dat demisia din funcție și dacă încă nu s-a luat act de aceasta, este suspendat din funcție.

De asemenea, instanța de fond a apreciat că acțiunile inculpatului conturate în presupuse infracțiuni, din perspectiva funcției pe care a exercitat-o acesta, șochează opinia publică și creează insecuritate și neîncredere în instituția parchetului, însă comiterea acestor fapte s-a produs pe un fond cu totul special, grefat pe o formă de dependență care l-a determinat pe inculpat să nu mai conștientizeze consecințele actelor sale și să își distrugă cariera. Evoluția profesională a inculpatului, a cărui activitate a fost apreciată pe parcursul timpului, vine în contradicție cu pierderea coordonatelor reale, întrucât dependența de jocuri duce la pierderea logicii, comportamentul fiind mai curând afectiv, fiind evident că o persoană care perseverează timp de 5-6 ani în jocuri de noroc, trebuie mai degrabă ajutată.

În acest sens, Curtea a apreciat că scopul procesului penal și al măsurii preventive prevăzute de art. 136 C. proc. pen., poate fi atins și prin luarea unei alte măsuri preventive mai puțin restrictive, cu atât mai mult că inculpatul a manifestat o atitudine de recunoaștere și regret și nu există în niciun mod, riscul alterării probațiunii. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A. invocând necompetența materială a Curții de Apel București în soluționarea propunerii parchetului, competență ce ar fi aparținut Înaltei Curți de Casație și Justiție. Analizând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate Înalta Curte reține următoarele: Față de inculpatul de inculpatul M.G., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, s-a pus în mișcare acțiunea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen.

și art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în fapt reținându-se că, în perioada 2012-2013, acesta, în calitate de procuror în cadrul D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Buzău, învestit cu soluționarea Dosarelor nr. 206/D/P/2011 și nr. 209/D/P/2012, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu referitoare la activitatea de urmărire penală în cele două dosare și a cauzat o vătămare a intereselor legale ale mai multor persoane, asigurându-și implicit un avantaj patrimonial în cuantum total de 406.753 RON, 6.530 euro, 121 dolari SUA și 30 lire sterline, reprezentând sume de bani și contravaloarea unor bijuterii.

Astfel, inculpatul nu a luat măsurile legale privind dispunerea măsurilor asigurătorii constând în indisponibilizarea prin instituirea sechestrului asupra unor sume de bani și bijuterii ridicate cu ocazia perchezițiilor efectuate la domiciliile persoanelor cercetate și nu a consemnat pe numele acestora sumele ridicate la percheziții, sume pe care le-a folosit creându-și un avantaj patrimonial, după cum urmează: în cea ce privește pe numitul S.R.A. suma de 336.236 RON, 2.380 euro, 121 dolari SUA și 30 lire sterline, pe numitul D.F. suma de 2.900 RON, pe SC R. SRL suma de 14.283 RON, pe numitul M.S. suma de 900 RON, pe numitul C.S. suma de 7.616 RON, pe numitul S.M. suma de 2.165 RON, pe numitul U.G.

bijuterii în valoare de 36.000 RON, pe numitul G.G. suma de 4.150 euro și 2.080 RON, pe numitul G.M. suma de 723 RON și pe numitul O.C. suma de 3.850 RON. Din analiza actelor dosarului Înalta Curte reține că, prin ordinul 1716 din 31 octombrie 2011 al Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, inculpatul a fost numit în cadrul D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Buzău, începând cu data de 1 ianuarie 2012 și că a funcționat în cadrul acestei direcții până la data de 1 noiembrie 2013, când, prin ordinul 2187 din 1 noiembrie 2013 al Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a dispus încetarea activității și revenirea acestuia la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău.

Conform art. 75 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 D.I.I.C.O.T. funcționează în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ca structură specializată în combaterea criminalității organizate și terorismului, iar potrivit alin. (11 1 ) al aceluiași articol, de la data revenirii la parchetul de unde provin sau la alt parchet unde au dreptul să funcționeze potrivit legii, procurorii care au activat în cadrul D.I.I.C.O.T. își redobândesc gradul profesional de execuție și salarizarea corespunzătoare acestuia avute anterior sau pe cele dobândite ca urmare a promovării, în condițiile legii, în timpul desfășurării activității în cadrul acestei direcției. Ca atare, Înalta Curte constată că, în perioada 1 ianuarie 2012-1 noiembrie 2013, inculpatul a deținut gradul profesional corespunzător Parchetului pe de lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, funcționând în cadrul D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Buzău.

Potrivit art. 149 alin. (2) competența de a soluționa propunerea de arestare preventivă aparține instanței căreia i-ar reveni competența, potrivit legii, să judece cauza în fond. Totodată, conform prevederilor art. 40 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., atunci când competența instanței este determinată de calitatea inculpatului, instanța rămâne competentă să judece chiar dacă acesta, după săvârșirea infracțiunii, nu mai are acea calitate, în cazurile când fapta are legătură cu atribuțiile de serviciu ale făptuitorului. În prezenta cauză, faptele reținute în sarcina inculpatului M.G.

au legătură cu atribuțiile de serviciu în calitatea sa de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., astfel că, împrejurarea că în prezent acesta este procuror la Parchetul de pe lângă judecătoria Buzău, nu determină, potrivit dispozițiilor legale anterior menționate, schimbarea competenței de soluționare a cauzei, aceasta aparținând, conform art. 29 pct. 1 lit. e) teza a II-a C. proc. pen., Înaltei Curți de Casație și Justiției. Ca atare, Înalta Curte constată întemeiate criticile formulate de către parchet, Curtea de apel București nefiind competentă, după calitatea pesoanei, să soluționeze propunerea de arestare preventivă a inculpatului. În raport de considerentele anterioare, în temeiul dispozițiilor art. 385 15 pct. 2 lit. c) C. proc.

pen. va admite recursul formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., va casa încheierea recurată și trimite cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, spre competenta soluționare a propunerii de luare a măsurii arestării preventive față de inculpatul M.G.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A. împotriva încheierii din 14 noiembrie 2013 a Curții de Apel București, secția I penală. Casează încheierea atacată și trimite cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, spre competenta soluționare a propunerii de luare a măsurii arestării preventive față de inculpatul M.G. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Onorariul pentru apărarea din oficiu a intimatului inculpat M.G., în cuantum de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 19 noiembrie 2013.