ÎCCJ, Secția penală

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra

recursului de față,

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea Camerei de

Consiliu din 14 noiembrie 2013 a Curții de Apel București, secția I penală, s-a

respins propunerea de arestare preventivă a inculpatului M.G.

În temeiul

art. 145 C. proc. pen., s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara

pe o durată de 30 zile față de inculpat, de la data de 14 noiembrie 2013 la 13

decembrie 2013.

Pe durata măsurii

obligării de a nu părăsi țara, inculpatul M.G. a fost obligat să respecte următoarele

obligații:

a) să se prezinte

la organul de urmărire penală sau instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să se prezinte

la organul de poliție desemnat cu supravegherea, secția de poliție în circumscripția

căreia locuiește, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție,

sau ori de câte ori este chemat;

c) să nu își schimbe

locuința fără încuviințarea instanței;

d) să nu dețină,

să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

S-a atras atenția

inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 alin. (3) C. proc. pen. referitoare la

înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive,

în situația în care nu va respecta măsurile și obligațiile impuse de instanță.

S-a dispus punerea

de îndată în libertate a inculpatului M.G., dacă nu este reținut ori arestat în

altă cauză.

În considerente,

au fost expuse următoarele:

Prin cererea înregistrată

la 14 noiembrie 2013 pe roiul Curții, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție, D.N.A. a solicitat luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul

M.G., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, cercetat pentru

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000

raportat la art. 246 C. pen. și art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.

S-a arătat în

referatul cu propunere de arestare preventivă că prin rezoluția nr. 464/P/2013 din

14 noiembrie 2013 s-a dispus începerea urmăririi penale față de M.G., pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat Ia

art. 246 C. pen. și art. 248

1

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen. (10 acte materiale), reținându-se că, reținându-se că, în perioada 2012-2013,

susnumitul, în calitate de procuror în cadrul D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Buzău,

învestit cu soluționarea Dosarelor nr. 206/D/P/2011 și nr. 209/D/P/2012, nu și-a

îndeplinit atribuțiile de serviciu referitoare la activitatea de urmărire penală

în cele două dosare și a cauzat o vătămare a intereselor legale ale mai multor persoane,

învinuitul asigurându-și implicit un avantaj patrimonial în cuantum total de 406.753

RON, 6.530 euro, 121 dolari SUA și 30 lire sterline, reprezentând sume de bani și

contravaloarea unor bijuterii. Astfel, numitul M.G. nu a luat măsurile legale privind

dispunerea măsurilor asigurătorii constând în indisponibilizarea prin instituirea

sechestrului asupra unor sume de bani și bijuterii ridicate cu ocazia perchezițiilor

efectuate la domiciliile persoanelor cercetate în dosarele anterior menționate și

nu a consemnat pe numele acestora sumele ridicate la percheziții, sume pe care învinuitul

le-a folosit creându-și un avantaj patrimonial, după cum urmează: în cea ce privește

pe numitul S.R.A. suma de 336.236 RON, 2.380 euro, 121 dolari SUA și 30 lire sterline,

pe numitul D.F. suma de 2.900 RON, pe SC R. SRL suma de 14.283 RON, pe numitul M.S.

suma de 900 RON, pe numitul C.S. suma de 7.616 RON, pe numitul S.M. suma de 2.165

RON, pe numitul U.G. bijuterii în valoare de 36.000 RON, pe numitul G.G. suma de

4.150 euro și 2.080 RON, pe numitul G.M. suma de 723 RON și pe numitul O.C. suma

de 3.850 RON.

În data de 21

octombrie 2013, procurorul P.N., șef al Biroului Teritorial Buzău, D.I.I.C.O.T.

a sesizat Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la

activitățile infracționale ale numitului M.G., procuror în cadrul D.I.LC.O.T., Biroul

Teritorial Buzău care, în perioada 2012-2013, după efectuarea mai multor percheziții

la domiciliile unora din învinuiții cercetați în Dosarele nr. 106/D/P/2011 și

nr. 109/D/P/2012, nu a dispus luarea măsurilor asigurătorii, constând în indisponibilizarea

prin instituirea sechestrului asupra sumelor de bani ridicate cu ocazia perchezițiilor,

sume de bani care au fost însușite de procurorul M.G.

Prin ordonanța

nr. 662/P/2013 din data de 5 noiembrie 2013, secția de urmărire penală și criminalistică,

din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus

declinarea în favoarea D.N.A. a competenței de soluționare a cauzei constituite

ca urmare a plângerii formulate de procurorul șef birou P.N., pentru efectuarea

de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen. și art. 13

2

din

Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen.

Cercetările efectuate

ca urmare a plângerii formulate de procurorul șef birou, P.N., au stabilit că inculpatul

M.G., procuror în cadrul D.I.LC.O.T., Biroul Teritorial Buzău, a fost învestit în

data de 9 martie 2012 cu soluționarea Dosarului nr. 106/D/P/2011, iar în data de

12 octombrie 2012 cu soluționarea Dosarului nr. 109/D/P/2012, în cadrul activităților

de urmărire penală efectuate în cele două dosare, a solicitat instanței competente,

respectiv Tribunalul Buzău, emiterea mai multor autorizații privind efectuarea unor

percheziții la domiciliile învinuiților cercetați în aceste cauze. Perchezițiile

domiciliare s-au realizat în baza ordonanțelor de delegare ale procurorului, de

către ofițeri de poliție din cadrul S.C.C.O.A. Buzău, B.C.C.O.A. Ploiești și B.C.C.O.A.

Cluj, ocazie cu care au fost ridicate mai multe înscrisuri, bunuri, precum și sume

de bani, după cum urmează:

Dosarul nr. 106/D/P/2011, privind pe numitul S.R.A., cercetat pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 16 din Legea

nr. 94/2011 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplicarea art. 33

lit. a) C. pen., s-au constatat următoarele:

- în data de 7

iunie 2012, Tribunalul Buzău, secția penală, a emis autorizația din 2012 privind

efectuarea percheziției domiciliare la locuința numitului S.R.A. din Cluj-Napoca,

în acest scop procurorul șef birou P.N. dispunând delegarea ofițerilor de poliție

din cadrul B.C.C.O. Cluj.

- în consecință,

în data de 6 august 2012, ofițerii de poliție au efectuat percheziția la locuința

numitului S.R.A., împrejurări în care, printre altele, din locuința susnumitului

au fost ridicate mai multe sume de bani, respectiv 336.236 RON, 2.380 euro, 121

dolari SUA și 30 lire sterline. Sumele de bani au fost introduse în cutii de carton

sigilate și semnate de numitul S.R.A. și de către martorii asistenți.

În urma cercetărilor

efectuate, la Dosarul nr. 106/D/P/2011 nu au fost identificare acte procedurale

prin care procurorul M.G. să fi dispus luarea măsurilor asigurătorii prin instituirea

sechestrului asupra sumelor de bani anterior menționate și nici documente de consemnare

la C.E.C. a sumelor de bani ca urmare a luării, eventual, a măsurii asigurătorii.

Dosarul nr. 109/D/P/2012, privind pe numiții M.P., D.F., O.C., U.G. ș.a., cercetați

pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, art. 215

1

alin. (1),

(2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 23 alin. (1) lit. b)

și c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., s-au constatat

următoarele:

- în data de 14

mai 2013, Tribunalul Buzău, secția penală, a emis, urmare a solicitării D.I.I.CO.T,

Biroul Teritorial Buzău, mai multe autorizații privind efectuarea de percheziții

la domiciliile învinuiților, precum și la sediile societăților implicate în derularea

activității infracționale în această cauză. În urma perchezițiilor domiciliare au

fost ridicate înscrisuri, bunuri, bijuterii în valoare de aproximativ 36.000 RON,

precum și suma totala de 34.517 RON și 4.150 euro, după cum urmează:

- ca urmare a

percheziției efectuate în data de 16 mai 2012 la domiciliul învinuitului D.F., în

baza autorizației  din 2013 emisă de Tribunalul Buzău, organele de poliție au ridicat

suma de 2.900 RON, care a fost introdusă într-un plic.

- ca urmare a

percheziției efectuate la punctul de lucru al SC R. SRL în baza autorizației de

percheziție, emisă de Tribunalul Buzău, din biroul utilizat de numitul G.V.G. organele

de poliție au ridicat suma de 14.283 RON.

- ca urmare a

percheziției efectuate în data de 16 mai 2013 la domiciliul numitului M.S., în baza

autorizației de percheziție emisă de Tribunalul Buzău, organele de poliție au ridicat

suma de 900 RON.

- ca urmare a

percheziției efectuate în data de 16 mai 2013 la domiciliul învinuitului C.S., în

baza autorizației de percheziție emisă de Tribunalul Buzău, organele de poliție

au ridicat sumele de 1.916 RON, 3.050 RON și 2.650 RON.

- ca urmare a

percheziției efectuate la domiciliul învinuitului S.M., în baza autorizației de

percheziție emisă de Tribunalul Buzău, s-a ridicat suma de 2.165 RON.

- ca urmare a

percheziției efectuate în data de 16 mai 2013 la domiciliul învinuitului U.G. în

baza autorizației de percheziție, emisă de Tribunalul Buzău, organele de poliție

au ridicat mai multe bijuterii din metal de culoare galbenă.

- ca urmare a

percheziției efectuate în data de 16 mai 2013 la sediul SC M.I. SRL, (punct de lucru

comuna Vernești) în baza autorizației de percheziție, emisă de Tribunalul Buzău,

organele de poliție au ridicat suma totală de 4.150 euro și 2.080 RON pusă la dispoziție

de către numitul G.G.

- ca urmare a

percheziției efectuate în data de 16 mai 2013 la domiciliul învinuitului G.M. în

baza autorizației de percheziție, emisă de Tribunalul Buzău, organele de poliție

au ridicat suma de 723 RON.

- ca urmare a

percheziției efectuate în data de 16 mai 2013 Ia domiciliul învinuitului O.C., în

baza autorizației de percheziție emisă de Tribunalul Buzău, organele de poliție

au ridicat suma de 3.850 RON.

La Dosarul

nr. 109/D/P/2012 au fost identificate două ordonanțe privind luarea măsurilor asigurătorii

prin instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile neindividualizate

ce ar fi aparținut unor societăți comerciale și învinuiților cercetați, în limita

sumei de 10 milioane RON. În cele două ordonanțe nu se face nici o mențiune cu privire

la luarea măsurilor asigurătorii în ceea ce privește sumele de bani și bijuteriile

ridicate cu ocazia perchezițiilor din data de 16 mai 2013. Nu au fost identificate

la dosarul cauzei documente privind consemnarea la C.E.C. a sumelor ridicate la

percheziții.

Cu privire la

ridicarea sumelor de bani, au fost audiate persoanele ale căror interese au fost

vătămate ca urmare a îndeplinirii necorespunzătoare a atribuțiilor de către inculpatul

M.G., respectiv numiții S.R.A., U.G., C.S., C.L.L., D.F., S.M., G.G. și M.P.

Pe de altă parte,

conform declarației comisarului șef N.P., șeful S.C.C.O.A Buzău, toate bunurile,

înscrisurile, precum și sumele de bani ridicate cu ocazia perchezițiilor efectuate

în Dosarele nr. 106/D/P/2011 și nr. 109/D/P/2012 au fost predate personal procurorului

M.G., din dispoziția celui ultim menționat, fiind depozitate în biroul procurorului

de la sediul D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Buzău. Ofițerul de poliție a precizat

că remiterea sumelor de bani s-a realizat în plicurile în care banii au fost ridicați

cu ocazia perchezițiilor, unele din plicuri fiind sigilate și având menționate sumele

de bani ridicate.

De altfel, în

data de 21 octombrie 2013, procurorul șef birou, P.N., a identificat în biroul procurorului

M.G. o parte din plicurile la care ne-am referit anterior, acestea având sigiliile

rupte, fiind goale, fără sumele de bani ridicate la percheziții. Astfel, s-au identificat

în biroul procurorului 10 plicuri goale cu sigiliile rupte pe care era menționată

ridicarea unor sume de bani de la locuințele unor persoane percheziționate, cercetate

în Dosarele nr. 106/D/P/2011, nr. 109/D/P/2012, nr. 127/D/P/2012, nr. 156/D/P/2013,

precum și o pungă de culoare aibă cu un carton cu sigiliul rupt cu mențiunea „valută

birou S. Dosar nr. 106/D/P/2011”.

Cu privire la

împrejurările în care au fost predate învinuitului sumele de bani ridicate cu ocazia

perchezițiilor, au fost audiați și ofițerii de poliție din cadrul S.C.C.O.A. Buzău,

numiții P.D., B.T.F., P.I.A., I.G. și S.F., care au confirmat predarea sumelor de

bani.

Actele de cercetare

au stabilit cu certitudine că, după efectuarea activităților de percheziție în Dosarele

nr. nr. 106/D/P/2011 și nr. 109/D/P/2012, procurorul M.G. nu a luat măsurile legale

în ceea ce privește dispunerea măsurilor asigurătorii constând în instituirea sechestrului

asupra sumelor de bani și a bijuteriilor ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare.

De asemenea, învinuitul nu a procedat la depunerea banilor la C.E.C. pe numele învinuiților

la dispoziția organelor de cercetare, în contradicție cu prevederile art. 165

alin. (2), (4), (6), (8) C. proc. pen. și art. 142 din regulamentul de organizare

și funcționare a D.I.I.C.O.T., dar nici nu a luat măsuri de conservarea a acestor

valori, folosindu-le în interes propriu și obținând, în acest fel, un avantaj patrimonial.

Astfel, conform

art. 165 alin. (2), (4), (6), (8) C. proc. pen., bunurile din metale prețioase ridicate

la percheziții, se predau în termen de 48 de ore la cea mai apropiată unitate bancară,

iar sumele de bani se consemnează pe numele învinuitului Ia dispoziția organului

care a dispus instituirea sechestrului căruia i se predă recipisa de consemnare

a sumei, în termen de 3 zile de la ridicarea banilor.

În același sens,

conform prevederilor art. 142 din regulamentul anterior menționat, obiectele confecționate

din metale prețioase trebuiau depuse în termen de 48 de ore de la ridicare la cea

mai apropiată unitate bancară, iar sumele de bani ridicate de la deținători se consemnează

la Banca C. pe numele celui de la care s-au ridicat și la dispoziția organului judiciar.

Inculpatul M.G.

a recunoscut săvârșirea faptelor, arătând că a folosit sumele de bani ridicate la

percheziții pentru a-i folosi la pariuri sportive online și că de câțiva ani folosește

salariul aproape în integralitate pentru a paria, având o dependență de care este

conștient.

Prin hotărârile

nr. 463 și 464 din 14 noiembrie 2013 ale Consiliului Superior al Magistraturii,

secția pentru procurori, a încuviințat reținerea și arestarea preventivă a procurorului

M.G.

Procurorul M.G.

are grad de parchet de pe lângă judecătorie, așa cum se menționează în ordinele

nr. 1716/2011 și nr. 2187/2013 ale procurorului general al Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție și și-a desfășurat activitatea în cadrul D.I.I.C.O.T.,

Biroul Teritorial Buzău în perioada 1 ianuarie 2012-31 octombrie 2013, din data

de 1 noiembrie 2013 desfașurându-și activitatea în cadrul Parchetului de pe lângă

Judecătoria Buzău,

Având în vedere

circumstanțele faptelor descrise mai sus, prin ordonanța din 14 noiembrie 2013 s-a

dispus reținerea învinuitului M.G. pe o perioadă de 24 ore, începând cu data de

14 noiembrie 2013, ora 13:25, până la data de 15 noiembrie 2013, ora 13:25, iar

prin ordonanța din 14 noiembrie 2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale

față de acesta pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen. și art. 248

1

C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (10 acte materiale).

Analizând propunerea

de arestare preventivă în conformitate cu prevederile art. 148 lit. f) C. proc.

pen. și art. 143 C. proc. pen., Curtea a constatat că există indicii temeinice de

comitere a faptelor reținute în sarcina sa, care rezultă din coroborarea tuturor

probelor administrate.

Astfel, există

indicii că inculpatul a comis faptele reținute în sarcina sa într-un interval relativ

mare de timp, folosind prerogativele funcției de procuror în cadrul D.I.I.CO.T.,

Biroul Teritorial Buzău în scopul obținerii unor avantaje patrimoniale prin transformarea

unui instrument legal, respectiv perchezițiile domiciliare, într-o sursă de însușire

a sumelor de bani aparținând persoanelor cercetate.

În aceste sens,

Curtea a constatat că inculpatul se află în situația prev. de art. 143 C. proc.

pen. și art. 148 lit. f) C. proc. pen., acesta săvârșind o infracțiune pentru care

există indicii temeinice și pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare

de 4 ani.

În ceea ce privește

existența probelor că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret

pentru ordinea publică, s-a apreciat că nu există elemente concrete sub acest aspect

care să justifice luarea unei măsuri severe restrictive de libertate, precum luarea

măsurii arestării preventive a inculpatului.

În acest sens

s-a arătat că, este adevărat că activitatea infracțională a inculpatului denotă

nu doar perseverență infracțională, ci și lipsă de responsabilitate și respect față

de instituția parchetului, chemată să aplice legea și să asigure încrederea cetățenilor

în integritatea și posibilitatea morală a procurorilor investiți cu asemenea atribuții,

însă starea de pericol concret pentru ordinea publică a fost anihilată prin aceea

că inculpatul și-a dat demisia din funcție și dacă încă nu s-a luat act de aceasta,

este suspendat din funcție.

De asemenea, instanța

de fond a apreciat că acțiunile inculpatului conturate în presupuse infracțiuni,

din perspectiva funcției pe care a exercitat-o acesta, șochează opinia publică și

creează insecuritate și neîncredere în instituția parchetului, însă comiterea acestor

fapte s-a produs pe un fond cu totul special, grefat pe o formă de dependență care

l-a determinat pe inculpat să nu mai conștientizeze consecințele actelor sale și

să își distrugă cariera.

Evoluția profesională

a inculpatului, a cărui activitate a fost apreciată pe parcursul timpului, vine

în contradicție cu pierderea coordonatelor reale, întrucât dependența de jocuri

duce la pierderea logicii, comportamentul fiind mai curând afectiv, fiind evident

că o persoană care perseverează timp de 5-6 ani în jocuri de noroc, trebuie mai

degrabă ajutată.

În acest sens,

Curtea a apreciat că scopul procesului penal și al măsurii preventive prevăzute

de art. 136 C. proc. pen., poate fi atins și prin luarea unei alte măsuri preventive

mai puțin restrictive, cu atât mai mult că inculpatul a manifestat o atitudine de

recunoaștere și regret și nu există în niciun mod, riscul alterării probațiunii.

Împotriva acestei

încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

D.N.A. invocând necompetența materială a Curții de Apel București în soluționarea

propunerii parchetului, competență ce ar fi aparținut Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

Analizând încheierea

recurată prin prisma criticilor formulate Înalta Curte reține următoarele:

Față de inculpatul

de inculpatul M.G., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău,

s-a pus în mișcare acțiunea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute

de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen. și

art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în fapt reținându-se că,

în perioada 2012-2013, acesta, în calitate de procuror în cadrul D.I.I.C.O.T., Biroul

Teritorial Buzău, învestit cu soluționarea Dosarelor nr. 206/D/P/2011 și nr. 209/D/P/2012,

nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu referitoare la activitatea de urmărire

penală în cele două dosare și a cauzat o vătămare a intereselor legale ale mai multor

persoane, asigurându-și implicit un avantaj patrimonial în cuantum total de 406.753

RON, 6.530 euro, 121 dolari SUA și 30 lire sterline, reprezentând sume de bani și

contravaloarea unor bijuterii. Astfel, inculpatul nu a luat măsurile legale privind

dispunerea măsurilor asigurătorii constând în indisponibilizarea prin instituirea

sechestrului asupra unor sume de bani și bijuterii ridicate cu ocazia perchezițiilor

efectuate la domiciliile persoanelor cercetate și nu a consemnat pe numele acestora

sumele ridicate la percheziții, sume pe care le-a folosit creându-și un avantaj

patrimonial, după cum urmează: în cea ce privește pe numitul S.R.A. suma de 336.236

RON, 2.380 euro, 121 dolari SUA și 30 lire sterline, pe numitul D.F. suma de 2.900

RON, pe SC R. SRL suma de 14.283 RON, pe numitul M.S. suma de 900 RON, pe numitul

C.S. suma de 7.616 RON, pe numitul S.M. suma de 2.165 RON, pe numitul U.G. bijuterii

în valoare de 36.000 RON, pe numitul G.G. suma de 4.150 euro și 2.080 RON, pe numitul

G.M. suma de 723 RON și pe numitul O.C. suma de 3.850 RON.

Din analiza actelor

dosarului Înalta Curte reține că, prin ordinul 1716 din 31 octombrie 2011 al Ministerului

Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, inculpatul a

fost numit în cadrul D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Buzău, începând cu data de

1 ianuarie 2012 și că a funcționat în cadrul acestei direcții până la data de 1

noiembrie 2013, când, prin ordinul 2187 din 1 noiembrie 2013 al Ministerului Public,

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a dispus încetarea

activității și revenirea acestuia la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău.

Conform art. 75

alin. (2) din Legea nr. 304/2004 D.I.I.C.O.T. funcționează în cadrul Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ca structură specializată în combaterea

criminalității organizate și terorismului, iar potrivit alin. (11

1

) al

aceluiași articol, de la data revenirii la parchetul de unde provin sau la alt parchet

unde au dreptul să funcționeze potrivit legii, procurorii care au activat în cadrul

D.I.I.C.O.T. își redobândesc gradul profesional de execuție și salarizarea corespunzătoare

acestuia avute anterior sau pe cele dobândite ca urmare a promovării, în condițiile

legii, în timpul desfășurării activității în cadrul acestei direcției.

Ca atare,

Înalta Curte constată că, în perioada 1 ianuarie 2012-1 noiembrie 2013, inculpatul

a deținut gradul profesional corespunzător Parchetului pe de lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție, funcționând în cadrul D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial

Buzău. Potrivit art. 149 alin. (2) competența de a soluționa propunerea de arestare

preventivă aparține instanței căreia i-ar reveni competența, potrivit legii, să

judece cauza în fond. Totodată, conform prevederilor art. 40 alin. (1) lit. a) C.

proc. pen., atunci când competența instanței este determinată de calitatea inculpatului,

instanța rămâne competentă să judece chiar dacă acesta, după săvârșirea infracțiunii,

nu mai are acea calitate, în cazurile când fapta are legătură cu atribuțiile de

serviciu ale făptuitorului.

În prezenta cauză,

faptele reținute în sarcina inculpatului M.G. au legătură cu atribuțiile de serviciu

în calitatea sa de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, D.I.I.C.O.T., astfel că, împrejurarea că în prezent acesta este procuror

la Parchetul de pe lângă judecătoria Buzău, nu determină, potrivit dispozițiilor

legale anterior menționate, schimbarea competenței de soluționare a cauzei, aceasta

aparținând, conform art. 29 pct. 1 lit. e) teza a II-a C. proc. pen., Înaltei Curți

de Casație și Justiției.

Ca atare,

Înalta Curte constată întemeiate criticile formulate de către parchet, Curtea de

apel București nefiind competentă, după calitatea pesoanei, să soluționeze propunerea

de arestare preventivă a inculpatului.

În raport de considerentele

anterioare, în temeiul dispozițiilor art. 385

15

pct. 2 lit. c) C.

proc. pen. va admite recursul formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție, D.N.A., va casa încheierea recurată și trimite cauza

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, spre competenta soluționare

a propunerii de luare a măsurii arestării preventive față de inculpatul M.G.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Admite recursul

declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A. împotriva

încheierii din 14 noiembrie 2013 a Curții de Apel București, secția I penală.

Casează încheierea

atacată și trimite cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, spre

competenta soluționare a propunerii de luare a măsurii arestării preventive față

de inculpatul M.G.

Cheltuielile judiciare

rămân în sarcina statului.

Onorariul pentru

apărarea din oficiu a intimatului inculpat M.G., în cuantum de 100 RON, se va plăti

din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată,

în ședință publică, azi 19 noiembrie 2013.