ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5031/2018

Ședința publică din data de 20 noiembrie 2018

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin încheierea pronunțată la 19.06.2015, în dosarul nr. x/2014, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a respins ca neîntemeiată cererea de abținere formulată de Dl. Judecător A. de la soluționarea apelului declarat de B.., C. și D. împotriva sentinței civile nr. 3685/30.07.2014 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă.

Împotriva acestei decizii, C. a declarat recurs, fără să indice și să dezvolte motive de nelegalitate, însă precizând că le va prezenta ulterior comunicării încheierii atacate.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; acesta a fost redactat și comunicat părților prin încheierea din 31.05.2016.

La 11.10.2016 recurenta a depus la dosar o cerere de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 43 alin. (2), art. 53 alin. (2), art. 486 alin. (1) și art. 489 C. proc. civ.

Prin încheierea din 15.11.2016, Înalta Curte a dispus sesizarea Curții Constituționale și, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecata recursului până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.

Prin decizia nr. 83/27.02.2018, Curtea Constituțională a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 43 alin. (2) C. proc. civ. și ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 53 alin. (2), art. 486 alin. (1) și art. 489 C. proc. civ.

Luând în examinare, cu prioritate, chestiunea timbrajului, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reține că, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

În speță, în etapa regularizării, constatându-se că recursul nu este timbrat, s-a stabilit în sarcina recurentei obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, calculată conform art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013.

Recurentei i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei .

Constatând că recurenta nu s-a conformat obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, până la termenul de judecată stabilit în cauză, respectiv 20.11.2018, Înalta Curte, dând eficiență dispozițiilor textelor de lege evocate mai sus, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cu aplicarea art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de C. împotriva încheierii din 19.06.2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2014.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 noiembrie 2018.