ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4924/2018

Ședința publică din data de 15 noiembrie 2018

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2018 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la 23.08.2018, revizuenta S.C. A. S.R.L. - prin administrator special B., a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 861/Ap din 15 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, în dosarul nr. x/2015.

În motivarea cererii, revizuenta a arătat, în esență, că înțelege să formuleze cerere de revizuire a sentinței civile de fond nr. 761/2016 din data de 19 octombrie 2016, pronunțata în dosarul nr. x/2015, de către Tribunalul Brașov, rămasa definitiva prin decizia civila nr. 861/Ap din 15 mai 2017 a Curții de Apel Brașov si irevocabila prin decizia nr. 2253 din data de 24.05.2018 pronunțata de ICCJ în dosarul nr. x/2015.

Revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire, anularea hotărârii atacate și schimbarea în tot a sentinței civile nr. 761/2016 din data de 19 octombrie 2016, a deciziei civile definitiva nr. 861/Ap din 15 mai 2017 a Curții de Apel Brașov, pronunțata in dosarul x/2016, care evoca fondul, irevocabila prin decizia nr. 2253 din data de 24.05.2018 pronunțata de ICCJ în dosarul nr. x/2015.

După prezentarea parcursului procesual al litigiului, revizuenta a susținut, în sinteză, că, în ceea ce privește sentința civilă nr. 761/C/19.10.2016, pronunțata in dosar x/2016 de Tribunalul Brașov, sunt incidente dispozițiile reglementate în art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pentru că instanța de fond nu s-a pronunțat față de toate petitele pe care le-a invocat.

Totodată, revizuenta a susținut că, în ceea ce privește decizia civilă nr. 861/Ap din 15 mai 2017, pronunțată în dosar x/2016 de Curtea de Apel Brașov, sunt incidente dispozițiile reglementate în art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

În motivarea cererii de revizuire, autoarea căii extraordinare de atac a evidențiat efectul devolutiv al apelului, subliniind că instanța de apel a fost învestită să se pronunțe față de toate aspectele invocate la instanța de fond, atât prin cererea de chemare in judecata și completările aduse, cât și prin notele scrise, concluziile scrise, notele scrise depuse in apel.

S-a arătat că instanța de apel nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra cererilor cu care a fost învestita de parte și de disp. art. 476 C. proc. civ.

Astfel, instanța de apel a fost învestită să constate că singurele acte emise de către S.C. C. S.A. opozabile terților, instanțelor și revizuentei sunt cele înregistrate la ONRC cu condiția să fi fost făcută publicitatea conform prevederilor legale, aspect asupra căruia instanța nu s-a pronunțat.

De asemenea, s-a arătat că, deși, instanța de apel a fost învestită să constate că societatea mamă, C. S.A. Sibiu, nu a acordat mandat ca sucursala nou înființată să "acorde credite", această instanță nu a analizat odată cu fondul solicitarea sa și nu s-a pronunțat sub acest aspect.

Instanța de apel a analizat și s-a pronunțat față de mandatul dat de " contractare de credite", fără a fi învestită cu soluționarea acestei chestiuni și având in vedere că intre activitatea de contractare de credite si activitatea de acordare de credite există o diferență esențială care rezultă nu numai din diferența de exprimare, dar mai ales în ceea ce privește drepturile si obligațiile părților.

Revizuenta a mai susținut că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate in apel asa cum au fost arătate si in cererea de recurs la puncul B1-B7.

S-a mai arătat că până la pronunțarea hotărârii, si nici in hotărârea pronunțata, instanța de apel nu si-a indeplinit obligația să verifice și să se pronunțe asupra calității procesual activă, asupra calității procesual pasivă a intimatelor din apel.

Instanța de control judiciar trebuia să stabilească, în privința calității procesuale a părților, că acestea au participat la judecata în primă instanță si pot participa în continuare la judecata în instanța de apel, s-a mai arătat.

Instanța de apel nu a invocat și nu s-a pronunțat din oficiu asupra excepției lipsei calității procesuale active a S.C. C. S.A. -Sucursala Brașov, ca urmare a schimbărilor intervenite după data de 31.12.2016, când această sucursală a fost radiată, asa cum s-a arătat in instanța la termenul din data de 03.04.2017, conform înscrisurilor doveditoare depuse, motivul fiind încetarea activității sucursalei.

Totodată, s-a arătat că instanța de apel nu s-a pronunțat față de diferența între activitatea de emitere de garanții și activitatea de obținere de garanții, diferență esențială care rezultă în ceea ce privește drepturile si obligațiile părților.

Revizuenta a solicitat a se constata că instanța de apel s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut și că sunt incidente dispozițiile art. 509 alin. (1) punctul 1 C. proc. civ. A solicitat încuviințarea cererii de revizuire, schimbarea în tot a hotărârii atacate și admiterea acțiunii sale, așa cum a fost formulată și precizată.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția necompetenței sale materiale în soluționarea prezentei cereri de revizuire, invocată, din oficiu, în ședința publică din 15 noiembrie 2018, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, urmează a declina competența de soluționare a cererii de revizuire formulate de revizuenta S.C. A. S.R.L. - prin administrator special B. împotriva deciziei civile nr. 861/Ap din 15 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, în dosarul nr. x/2015, în favoarea Curții de Apel Brașov, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Delimitarea atribuțiilor instanțelor, se realizează în cadrul celor două forme ale competenței, materială și teritorială.

Competența materială, privită sub aspectul ei funcțional, stabilește ierarhia pe linie verticală a diferitelor categorii de instanțe - judecătorii, tribunale, curți de apel și Înalta Curte de Casație și Justiție - care desfășoară activitate de fond, respectiv de control judiciar ordinar sau extraordinar.

Cazul de revizuire invocat de revizuentă îl constituie cel prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., potrivit căruia revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.

Potrivit prevederilor art. 510 alin. (1) din C. proc. civ. privind instanța competentă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Astfel, în cazul revizuirii întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., cum este cazul în speță, textul de lege prevede faptul că instanța competentă este instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Trebuie arătat că, în realitate, prin cererea de revizuire formulată în cauză nu se solicită revizuirea deciziei nr. 2253 din data de 24.05.2018, pronunțate în recurs de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2015, ci a deciziei pronunțate de Curtea de Apel Brașov.

Așadar, întrucât, potrivit cererii formulată de revizuentă, obiectul prezentei cereri de revizuire îl reprezintă decizia nr. 861/Ap din 15 mai 2017, pronunțată în apel de către Curtea de Apel Brașov, și nu decizia pronunțată în recurs de către Înalta Curte, rezultă că aparține Curții de Apel Brașov competența materială de soluționare a cererii de revizuire.

În considerarea celor ce preced, revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 1 C. proc. civ. este dată în competența materială absolută a Curții de Apel Brașov, aceste dispoziții fiind de ordine publică, sens în care în aplicarea art. 510 alin. (1) C. proc. civ., va fi declinată competența de soluționare a prezentei cereri de revizuire în favoarea Curții de Apel Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulate de revizuenta S.C. A. S.R.L. - prin administrator special B. împotriva deciziei civile nr. 861/Ap din 15 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, în dosarul nr. x/2015, în favoarea Curții de Apel Brașov.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2018.