CASE OF JUOZAITIENE AND BIKULCIUS v. LITHUANIA

Prima solicitantă, dna Regina Juozaitienė, este un național lituanian născut în 1940 și locuiește în Kaunas. Al doilea reclamant, dl Jonas Bikulčius, este un național lituanian născut în 1935 și locuiește în Kaunas. În seara de vineri 24 iulie 1998, primul fiu al reclamantului, Dalius Juozaitis, și al doilea fiu al reclamantului, Darius Bikulčius, au fost găsiti mort într-o mașină cu răni de împușcat unic la spate. Decesele au avut loc în timp ce poliția a încercat să urmărească un Ford Escort (denumit în continuare „automobilul”) condus de un individ privat, RM, fiul reclamanților fiind pasagerii în mașină. RM nu a fost ucisă în timpul incidentului. La 25 iulie 1998 au fost înființate proceduri penale împotriva RM pentru ucidere de manscripții în ceea ce privește decesul fiilor reclamanților (art. 109 din Codul Penal, atunci în vigoare) și pentru respingerea ordinilor de poliție (art. 201). Reclamanții au prezentat cererile lor civile și au fost recunoscuți ca reclamanți în aceste proceduri. 10. La 15 martie 1999, Curtea din districtul Kaunas a condamnat RM că a respins ordinele legale ale poliției, o infracțiune în temeiul articolului 201-1 § 2 din Codul Penal. 11. Următoarele conturi ale incidentului pot fi reconstruite din dovezile admise de către instanță în aceste proceduri. La 24 iulie 1998, după ora 10.30, poliția a primit un apel telefonic de la o persoană privată, informand-le despre o mașină care conducea pe stradă din Kaunas în încălcarea diferitelor reglementări de trafic rutier. 12. Ofițeri AM și AR au susținut că au fost patrulare în masina de poliție nr. 548 când au auzit informațiile despre Ford Escort la radio și au încercat fără succes să-l oprească la ora 11 p.m. Ofițerii AM și AR au urmat mașina, dar în curând au pierdut vederea. AR a supus curtei că, la cunoștința lui, doi pasageri și un șofer au fost în mașină. 13. Informațiile despre mașina condusă într-o manieră periculoasă au fost transmise prin centrul de control celorlalți ofițeri de patrulare în serviciu, iar încă doi polițiști, NB și PE, în vehiculul de poliție nr. 424, au fost implicați în urmărire. 14. Au fost alăturați de trei polițiști, RZ, SG și JM, patrulând în vehiculul de poliție nr. 427. Acești ofițeri au supus curtei că au primit informații despre mașină prin radio de poliție la ora 11 și au urmat ordinul de a aresta șoferul. Prin urmare, au ajuns ca întăriri și s-au alăturat mașinii nr. 424 în urmărirea Escort-ului Ford, care fugea la aproximativ 130- 140 km pe oră. 15. Cele două mașini de poliție au avut semnalele lor luminoase și sonore aprinse, și a încercat să blocheze Escort Ford, în timp ce ordinele de a opri au fost date peste altoraci. Cu toate acestea, mașina a încercat să evadeze, încercând să împingă vehiculele de poliție de pe drum. 16. RZ a tras două focuri de avertizare în aer, dar masina doar accelerat. 17. Un moment mai târziu, șoferul mașinii a pierdut controlul vehiculului, lovind gardul unei clădiri. Mașina a fost oprită. Vehicul polițist nr. 427 a oprit câțiva metri în spatele mașinii, iar vehiculul nr. 424 s-a mutat în stânga, încercând să-și blocheze drumul. Dintr-o dată, mașina a început să se miște în spate, dăunând vehiculul polițist nr. 427. Polițiștii și-au părăsit vehiculele și au fugit spre mașină, strigând și supărând la șofer să se predea. Scortul Ford s-a întors la dreapta, lovind ofițerul RZ, și a început să conducă. Un examen medical expert mai târziu a confirmat că RZ a suferit leziuni corporale ușoare, inclusiv mai multe zgârieturi și vânătăi la vițelul său stâng. 18. Când masina l-a lovit, ofițerul RZ a tras o lovitură, aparent distrugând radiatorul său, așa cum a observat că lichidul de răcire a fost scurs. 19. În plus, imediat după ce RZ a fost lovit, NB, care a părăsit vehiculul de poliție nr. 424, a tras o lovitură spre roțile mașinii. RZ apoi a tras mai multe focuri în fața mașinii când a evadat. Ofițerul SG a tras, de asemenea, o serie de focuri în fața mașinii de fugire. La scurt timp, mașina a fost forțată să se oprească într-o altă zonă din Kaunas ca urmare a scurgerii lichidului de răcire de la radiatorul care fusese afectat de împușcarea lui RZ. Ofițerii de poliție AR și AM, care conduceau vehiculul nr. 548, au arestat RM în timp ce încerca să fugă. În mașină, polițiștii au găsit cadavrele fiilor reclamanților, ale căror decesuri au fost confirmate la sosirea unei echipe medicale la ora 11.56 RM au fost beți și nu au fost în posesia niciunei documente relevante care să-i permită să conducă o mașină. 21. Curtea nu a specificat câte focuri au fost trase de către SG, chiar dacă a observat că două dintre focurile sale au cauzat moartea fiilor reclamanților. Curtea a luat în considerare declarațiile SG că el a suspectat că unul dintre pasagerii mașinii avea o armă pe care el a crezut că a văzut prin fereastra din față care a fost rănită, și că el a tras doar după ce a auzit o primă împușcare (de fapt, concediat de colegul său RZ), și nu a avut nici o idee de unde a fost acel împușcat. Curtea a remarcat, de asemenea, că nu au fost găsite arme de foc sau alte arme în mașină. 22. Curtea nu a stabilit momentul exact când a început urmărirea, concluzând că infracțiunea din care RM a fost condamnat a fost comisă la ora 11.30. RM a fost achitată de infracțiunea crimei, curtea care a remarcat că moartea nu a fost cauzată de actele sale, ci de „acțiunea legală a unei terțe persoane care au folosit o armă oficială.” Curtea a remarcat în acest sens: „investigația instituțională internă arată că toți polițiștii acționează în mod legal și rezonabil. Curtea nu are motive să îndoiască de concluziile anchetei interne, deoarece au fost confirmate de circumstanțele stabilite în timpul anchetei penale. art. 42 din Legea de Poliție a autorizat polițiștii să utilizeze arme de foc împotriva vehiculului și infractorului. Actele comise de inculpat, inclusiv respingerea ofițerilor de poliție, au constituit motive de utilizare a armelor de foc. Folosirea armelor de foc a fost legală și rezonabilă...” 24. Nu au fost examinate cererile civile ale reclamanților pentru daune împotriva poliției. Cu toate acestea, instanța a remarcat că a fost deschisă reclamanților să-și aducă cererile prin intermediul unui set separat de proceduri civile. 25. Curtea a condamnat RM la șase ani de închisoare pentru respingerea ordinelor legale ale poliției și a ordonat confiscarea unei părți a proprietăților sale de 200 de litai lituanieni (LTL – aproximativ 58 euro (EUR)). 26. La 18 mai 1999, Curtea Regională Kaunas a susținut hotărârea. De asemenea, s-a hotărât să instituie o procedură penală împotriva SG pentru uciderea fiilor reclamanților (art. 109 din Codul penal în vigoare) și pentru depășirea autorității sale (art. 287). În acest sens, instanța a remarcat: „în situația în cauză nu exista nicio circumstanță care să permită utilizarea unei arme de foc împotriva unei persoane (art. 42 alineatul (2) din Legea poliției). Ofițerii de poliție au avut dreptul de a folosi arme de foc numai împotriva vehiculului (art. 42 alineatul (5) din această lege). ... Nimeni nu dispută că ofițerul de poliție [SG] a avut dreptul de a folosi o armă de foc împotriva mașinii (art. 42 alineatul (5) din Legea poliției); totuși, în ciuda faptului că doi oameni nevinovați au fost împușcați, nu a fost examinat dacă a folosit acest drept în mod corespunzător. În această hotărâre, Curtea încearcă să stabilească adevărul. Nu intenționează să slăbească determinarea ofițerilor de poliție în îndeplinirea sarcinilor lor. Cu toate acestea, datoria integrității profesionale, autocontrolul și rezistența nu poate fi subestimată; atunci când se folosesc arme de foc, poliția trebuie să caute pentru a evita consecințele severe (art. 41 alineatul (3) din Legea poliției). ... Ancheta ar trebui să urmărească examinarea [elementele subliniate de solicitanți], printre altele, vizibilitatea presupusă de slabă la locul incidentului, precum și faptul că [SG] a lovit interiorul mașinii și nu pneurile sale, pe care se presupunea că le-a concediat. Potrivit [reclamanților], acest fapt a indicat numai că [SG] a tras focurile în timp ce a fost ghidat de furia sa și de neregulă. La 12 octombrie 1999, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 18 mai 1999 28. Procesul penal interzis împotriva SG în temeiul hotărârii Curții Regionale Kaunas la 18 mai 1999 a fost întrerupt de procuror la 27 decembrie 1999. S-a remarcat, în special, că SG și-a folosit arma în conformitate cu instrucțiunile și-a vizat roțile mașinii și a avut recurs la arma sa doar după ce șoferul a comis o crimă lovind unul dintre colegii săi. RM, aparent a fost predispus să scape cu orice mijloace, amenințand siguranța altor oameni. Decesele celor două victime au fost rezultatul nu numai al împușcăturii ca atare, ci și al acțiunilor imprevizibile ale șoferului. 29. Procesul a bazat concluziile lor, printre altele, pe următoarele surse de dovezi: prezentarea polițiștilor; înregistrările examinărilor la fața locului, efectuate la 27 iulie 1998, 19 august 1998 și 21 septembrie 1999; o scrisoare din serviciul meteorologic privind condițiile meteorologice la momentul evenimentelor; testele de iluminare la locul de filmare; rezultatele examinării balistice din 30 noiembrie 1999 și înregistrările reconstrucției la fața locului a evenimentului, inclusiv diagramele poziției și mișcării mașinilor și polițiștilor, extrase în conformitate cu prezentarea ofițerilor în cauză. 30. La 19 aprilie 2000, Curtea din districtul Kaunas a anulat decizia procurorului. Curtea a remarcat, printre altele, că procurorii nu au efectuat o evaluare detaliată a „chemului” în care SG a folosit arma cu referire la dispozițiile juridice interne relevante. 31. În timpul anchetei, niciuna dintre polițiști nu a prezentat observații clare în ceea ce privește momentul în care SG a început să tragă. 32. La 9 iunie 2000, procurorul a întrerupt din nou ancheta, menționând că nu au fost găsite dovezi de infracțiune în acțiunile SG. Procurorul a făcut trimitere la dovezile menționate în decizia anterioară din 27 decembrie 1999, precum și în prezentarea adițională a polițiștilor. 33. Următoarea ordine și impactul utilizării armelor de foc au fost stabilite. Două focuri de avertizare au fost trase în aer de RZ în timpul urmăririi; o lovitură de RZ a afectat radiatorul după ce mașina a lovit gardul, iar la scurt timp, după aceea, o lovitură de NB a lovit volanul mașinii. În cele din urmă, șapte focuri au fost trase de RZ în fața mașinii de fugire și patru de SG. Procurorul a constatat că două focuri de SG au lovit fiii reclamanților, provocând moartea lor. Unele dintre celelalte lovituri au marcat pneurile mașinii, cernele roților, scaunele, panoul din față și ferestrele, și fereastra din spate a fost rupt. Corpul mașinii de lucru a purtat, de asemenea, urme de gloanțe. 34. Referindu-se la argumentele SG, luate la locul împușcării, acuzația a concluzionat că SG a condus focurile la roțile mașinii în mișcare de la o distanță de 11,4 metri (prima împușcare) de până la 27,5 metri (a patra împușcare). El a tras focurile după ce șoferul și-a lovit colegul RZ, adică, după ce a comis o infracțiune pedepsită de legea penală (art. 201-1 § 2 din vechiul Cod Criminal), din care a fost deja condamnat. Prin urmare, nu se putea afirma că armele de foc au fost folosite doar pentru că mașina a fost condusă în nerespectare a reglementărilor privind traficul. Acuzația a luat în considerare declarația RZ că a fost lovit de mașină și aruncat pe bonet și apoi pe teren. Din acest motiv polițiștii ar fi putut considera în mod rezonabil necesar pentru a evita pericolul reprezentat de mașina pentru alți oameni, având în vedere în special că RM a fost beat și a fost căutat prin mijloace periculoase de a scăpa de arest și pedeapsă. 35. S-a subliniat că SG a folosit arma de foc nu împotriva persoanelor din mașină, ci împotriva vehiculului, iar el a încercat doar să lovească pneurile. Nu au existat obstacole semnificative pentru vizibilitatea, cum ar fi iluminarea inadecvată sau praf. Cu toate acestea, faptul că masina s-a mutat brusc și în direcții îndepărtate a fost subliniat ca o cauză a deceselor, mai degrabă decât orice încălcare a reglementărilor care reglementează utilizarea armelor de foc. Având în vedere aceste circumstanțe și având în vedere că SG a avut un motiv valabil pentru a utiliza arma ca o ultimă soluție în conformitate cu art. 42 din Legea poliției, procurorul a concluzionat că nu există dovezi că a comis o infracțiune. 36. În cele din urmă, acuzația a declarat că, în timpul procedurii împotriva MR, niciuna dintre cele trei niveluri de competență nu a pus la îndoială licența utilizării armelor de foc de către SG. 37. Reclamanții au apelat împotriva deciziei de a întrerupe ancheta. Ei au susținut că SG a căutat răzbunare împotriva șoferului mașinii și a tras nesăbuit la vehiculul în mișcare, ignorând faptul că el ar putea lovi pasagerii. Reclamanții au susținut că SG a știut despre prezența altor oameni în mașină și trebuie să fi înțeles că pasagerii nevinovați ar putea fi ucis; totuși, el a permis acest lucru să se întâmple, așa cum a tras la vehicul. 38. În ceea ce privește calitatea anchetei, reclamanții au subliniat faptul că urmărirea penală nu a furnizat nici o explicație pentru faptul că unul dintre gloanțele trase de SG a lovit fereastra laterală a mașinii, în timp ce s-a concluzionat că SG a tras prima dată pe vehicul numai după ce s-a mutat la 11,4 metri de distanță. 39. La 17 octombrie 2000, Curtea din districtul Kaunas a susținut hotărârea urmăririi. Curtea a menționat că SG a tras la masina în mișcare într-o perioadă foarte scurtă de timp, într-un perimetr de aproximativ 20 de metri. Curtea a susținut că SG a folosit arma de foc în mod legal, împușcarea fiind direcționată la roțile mașinii, nu la oamenii care stăteau în ea. S-a constatat că mașina se mișcase în direcții sverving, două împușcături care au lovit, ca urmare, pasagerii. SG nu puteau să prevadă consecințele acțiunilor sale. În același timp, Curtea a remarcat că, chiar dacă incidentul a avut loc la miezul nopții, strada și mașina erau bine iluminate. 40. Curtea a subliniat că motivul pentru utilizarea armelor de foc este faptul că RM conducea în timp ce era beat, și nu numai că încălcase regularea traficului, ci a încercat să scape într-un mod periculos. Comportamentul său a pus alți oameni în pericol. Polițiștii au încercat toate mijloacele alternative de a opri RM, iar tragerea la pneurile mașinii de fugă a fost folosită ca o măsură de ultima resursă. 41. Curtea a afirmat, de asemenea, că nu a existat nicio legătură de cauzalitate între acțiunile SG și consecințele impugnate, și anume moartea fiilor reclamanților, susținând că asasinarea nu a avut loc ca urmare a acțiunilor SG; el a efectuat o evaluare adecvată a circumstanțelor și nu a depășit cerințele dispozițiilor juridice relevante în ceea ce privește utilizarea armei sale. Moartea fiilor reclamanților a fost un accident pentru care SG nu a putut fi considerat responsabil în mod penal. 42. art. 109 din Codul Penal, ca atunci în vigoare, a pedepsit actele de omor (nužudymas dėl nigersargumo). art. 201-1 § 2 și art. 287 din Codul a pedepsit, respectiv, respingerea ordinilor legale ale poliției și acționând în depășire a autorității oficiale (tarnybos pareig viršijimas). 43. art. 228 din noul Cod penal, care a intrat în vigoare la 1 mai 2003, pedepsește abuzul de funcție (piktnaudžiavimas). 44. art. 34 alineatul (4) din Legea privind poliția, după caz în momentul material (în vigoare de la 9 iunie 1998 la 9 octombrie 2000), a intitulat un ofițer de poliție să utilizeze arme de foc. art. 39 din Lege a enumerat drepturile ofițerilor de poliție în asigurarea siguranței rutiere: „Pentru a asigura siguranța traficului, un ofițer de poliție are dreptul: (1) să oprească un autovehicul și să verifice documentele șoferului ...; (2) să oprească o persoană să conducă în caz de suspect că este sub influența alcoolului, drogurilor sau medicamentelor sau nu are dreptul de a conduce. ...” 45. art. 41 din Lege a mai spus: „... [2.] Poliția folosește arme de foc ... pentru a întrerupe acțiunile care periclitează publicul sau pentru a prinde autorul acestor acțiuni și pentru a-l duce la secția de poliție; armele de foc se folosesc numai în scopurile prevăzute de lege. [3.] În cazul utilizării armelor de foc ..., un ofițer ia în considerare natura infracțiunii, caracteristicile personale ale infractorului și alte circumstanțe specifice ale situației. ... [T]ofițerii de poliție încearcă să evite consecințe prejudiciabile. [4.] Înainte de a folosi arme de foc ... și, dacă circumstanțele permit, persoana în cauză trebuie să primească un avertisment ... Armele de foc se utilizează numai după epuizarea tuturor mijloacelor alternative sau în cazul în care nu există timp pentru a le folosi.” 46. art. 42 din Lege stabilește condițiile de utilizare a armelor de foc: [1.] Un polițist are dreptul de a folosi arme de foc împotriva persoanelor și vehiculelor ... [2.] El sau ea are dreptul de a utiliza arme de foc în următoarele circumstanțe: (1) în cazul în care viața sau membrul unui ofițer de poliție este în pericol ...; (2) pentru a proteja alte persoane de atac ...; (3) pentru a respinge un atac înarmat; (4) atunci când în urmărirea unei persoane suspectate de o crimă, dacă persoana respectivă utilizează sau încearcă să folosească o armă de foc sau alte obiecte periculoase pentru viața umană sau pentru membru, pentru a scăpa de arest; ... (5) să prindă o persoană prinsă în procesul de comitere a unei infracțiuni grave, dacă persoana respectivă nu poate fi prinsă în alt mod; (6) să prindă un deținut sau un condamnat care încearcă să scape sau să evadeze dintr-o închisoare sau un centru de detenție sau un vehicul de transfer; 7) în timpul unei evadari masive dintr-o închisoare sau în timpul revoltelor de închisoare; (8) în cazul unui atac împotriva unui obiect special protejat ... [3.] Procurorul va fi informat imediat despre faptul și consecințele utilizării armelor de foc împotriva unei persoane. ... [5.] Un ofițer de poliție are dreptul de a folosi arme de foc împotriva unui vehicul în cazul în care șoferul său refuză să înceteze să urmeze o cerere evidentă și expresă care este făcută în avans de către un ofițer de poliție și în cazul în care siguranța traficului și alți oameni sunt în pericol de conducerea persoanei. ...”