CASES OF JUOZAITIENE AND BIKULCIUS AGAINST LITHUANIA

Rezoluția CM/ResDH(2011)230 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Juozatienė și Bikulčius împotriva Lituaniei (Aplicații nos. 70659/01 și 74371/01, hotărârea din 24/04/2008, finală la 24/07/2008) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la moartea fiilor reclamanților din cauza utilizării unei forțe inutile în timpul arestării unei terțe persoane și a lipsei unei anchete eficace privind decesele lor (încalcări sustantive și procedurale ale articolului 2 (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice); reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfacției echitabile acordate în hotărâre, adoptarea statului contestat, după caz, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a reactivării în integritate; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)230 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cazul Juozatienė și Bikulčius împotriva Lituania Acest caz se referă la moartea fiilor reclamanților în Kaunas în iulie 1998 ca urmare a utilizării excesive a forței exercitate de un ofițer de poliție pentru a efectua o arestare legală în urma unei urmăriri de autovehicule în care fiul reclamanților erau pasageri (infracționarea substanțială a articolului 2). Curtea Europeană a considerat că acțiunea ofițerilor de poliție implicat în mașină Urmărirea, în special tragerea errmatică la mașină, a indicat o lipsă de precauție în utilizarea armelor de foc (art. 82 din hotărâre). Cazul se referă, de asemenea, la faptul că autoritățile nu au efectuat o investigație eficientă asupra deceselor fiilor reclamanților (încalcarea procedurii de la art. 2). Curtea Europeană a identificat următoarele deficiențe în cadrul anchetei penale și în timpul procedurii judiciare ulterioare: ancheta a fost deschisă doar la aproape 10 luni de la incident, o serie de elemente-cheie ale incidentului nu au fost supuse unei evaluări adecvate, ancheta s-a concentrat doar pe versiunea prezentată de poliție, iar procurorul a întrerupt ancheta împotriva poliției în mai multe ocazii, din cauza faptului că nu au fost găsite dovezi ale unei infracțiuni. Plăți cu satisfacție echitabilă și măsuri individuale Detalii cu privire la satisfacția echitabilă Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli totale 30 000 EUR pentru fiecare reclamant 60 000 EUR plătite la 06/10/2008 b) Măsuri individuale În conformitate cu legislația lituaniană, reclamanții ar fi putut solicita deschiderea anchetei (a se vedea art. 217 din Codul de procedură penală). Cu toate acestea, ei nu au profitat de această posibilitate. În plus, statutul de limitare face imposibilă urmărirea oficialului de poliție responsabil în această etapă. Nici o altă măsură individuală nu pare necesară în acest caz. II. Măsuri generale a) Încălcarea substanțială a articolului 228 din noul Cod penal, care pedepsește actele de abuz de funcție, a intrat în vigoare la 01/05/2003 (§ 43 din hotărâre). La 29/12/2006, Ministrul Internului a emis Ordinul nr. 1V-500 privind cerințele de formare pentru polițiști. Ofițerii au o obligație continuă de a participa la formare atât pentru a-și sensibiliza cu privire la dispozițiile legale care reglementează utilizarea forței fizice și a armelor de foc, pentru a-și îmbunătăți competențele practice. În plus, comisarul general al poliției lituaniene a emis Ordinele nr. 5-V-784 din 22/12/2008 și 5-V-311 din 06/05/2009 privind programele de formare pentru competențe profesionale generale și tactici profesionale: sunt necesare ofițerii, în cadrul formării lor, să analizeze situațiile tipice și cazurile specifice în care poliția a utilizat acțiuni coercitive, inclusiv situația care a avut loc în acest caz. Poliția a fost furnizată cu dispozitive speciale pentru a forța vehiculele să se oprească, cum ar fi dispozitivele electric-shock „TASER”. În anul 2000, cartușele utilizate de poliție au fost schimbate într-un tip mai puțin penetrant și nerecuperabil. b) Încălcarea procedurală a articolului 2 După hotărârea Curții Europene în acest caz, instanța internă și-a schimbat jurisprudența. Autoritățile lituaniene au furnizat un exemplu în care Curtea Regională Klaipéda a făcut trimitere direct la această hotărâre a Curții Europene. În special, în decizia sa din 06/03/2009, Curtea Regională de Klaipéda a concluzionat că este necesar să se clarifice circumstanțele cauzei, în special dacă pericolul a fost atât de manifest și iminent încât să justifice utilizarea armelor de foc și dacă ofițerii implicați au utilizat toate măsurile de ultima soluție destinate să evite acest pericol. Deoarece jurisprudența Curții Europene este direct aplicabilă în ordinea juridică lituaniană, autoritățile lituaniene sunt convinse că aceasta va fi aplicată și în situațiile similare viitoare. În plus, hotărârea Curții Europene a fost difuzată în mare măsură autorităților judiciare (a se vedea mai jos). c) Publicarea și difuzarea: Hotărârea Curții Europene a fost tradusă în lituanian și plasată pe site-ul oficial al Ministerului Justiției (http://www.tm.lt/ ) împreună cu o notă explicativă. Traducerea hotărârii a fost, de asemenea, plasată pe site-ul oficial al administrației Curților Naționale. Agentul Guvernului a trimis o notă explicativă privind hotărârea tuturor instituțiilor relevante și instanțelor interne. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamanții privind încălcarea convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Lituania și-a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011 la a 1128-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)230

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Juozaitienė and Bikulčius against Lithuania

(Applications nos. 70659/01 and 74371/01, judgment of 24/04/2008, final on 24/07/2008)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the deaths of the applicants’ sons due to the use of unnecessary force during the arrest of a third person and lack of an effective investigation into their deaths (substantive and procedural violations of Article 2) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix);

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgment, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)230

Information on the measures taken to comply with the judgment in the case of

Juozaitienė and Bikulčius against Lithuania

Introductory case summary

This case concerns the deaths of the applicants’ sons in Kaunas in July 1998 as a result of excessive use of force exercised by a police officer to effect a lawful arrest following a car

‑

chase in which the applicants’ sons were passengers (substantive violation of Article 2). The European Court considered that the action of the police officers implicated in the car

‑

chase, in particular the erratic shooting at the car, indicated a lack of caution in the use of firearms (§ 82 of the judgment).

The case also concerns the authorities’ failure to conduct an effective investigation into the deaths of the applicants’ sons (procedural violation of Article 2). The European Court identified the following deficiencies in the criminal investigation and during the subsequent judicial proceedings: the investigation was only opened almost 10 months after the incident, a number of key elements of the incident were not subject to adequate assessment, the inquiry only focused on the version presented by the police, and the prosecutor discontinued the investigation against the police officer on several occasions on the ground that no evidence of any crime had been found.

I.

Payments of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

30 000 EUR

to each applicant

-

60 000 EUR

Paid on 06/10/2008

b) Individual measures

Under Lithuanian law, the applicants could have applied for reopening of the investigation (see Article 217 of the Criminal Procedure Code). However, they did not avail themselves of this possibility. In addition, the statute of limitation makes it impossible to prosecute the responsible police officer at this stage. No further individual measure seems necessary in this case.

II.

General measures

a) Substantive violation of Article 2

:

Article 228 of the new Criminal Code, which punishes acts of abuse of office, entered into force on 01/05/2003 (§ 43 of the judgment).

On 29/12/2006, the Minister of the Interior issued Order No.

1V-500 concerning training requirements for police officers. Officers have a continuing obligation to attend training both to raise their awareness of the legal provisions governing the use of physical coercion and firearms, to improve their practical skills. In addition, the Commissioner General of the Lithuanian Police issued Orders Nos. 5-V-784 of 22/12/2008 and 5-V-311 of 06/05/2009 on training programmes for general professional skills and professional tactics: officers are required, as part of their training, to analyse typical situations and specific cases in which the police had used coercive actions, including the situation which occurred in the present case.

The police were supplied with special devices to force vehicles to stop, such as electric-shock devices “TASER”. In 2000, the cartridges used by the police were changed to a less penetrating, non-ricochet type.

b) Procedural violation of Article 2

:

Following the European Court’s judgment in the present case, the domestic courts changed their case-law. The Lithuanian authorities provided an example, in which the Klaipéda Regional Court directly referred to this judgment of the European Court. In particular, in its decision of 06/03/2009, the Klaipéda Regional Court concluded that it was necessary to clarify the circumstances of the case, in particular as to whether the danger had been so manifest and imminent as to justify the use of firearms, and whether the officers involved had used all the measures of last resort intended to avert such danger. Since the European Court’s case-law is directly applicable in the Lithuanian legal order, the Lithuanian authorities are confident that it will also be applied in future similar situations. In addition, the European Court’s judgment was widely disseminated to the prosecution authorities (see below).

c) Publication and dissemination:

The European Court’s judgment has been translated into Lithuanian and placed on the official website of the Ministry of Justice (

http://www.tm.lt/

) together with an explanatory note. Translation of the judgment was also placed on the official internet site of the National Courts´ Administration. The Government Agent sent an explanatory note on the judgment to all relevant institutions and domestic courts.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicants of the violation of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent similar violations and that Lithuania has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2011 at the 1128th Meeting of the Ministers’ Deputies