Ramanauskas și Malininas împotriva Lituaniei

Rezoluția CM/ResDH(2011)231 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Ramanauskas și Malininas împotriva Lituania (Declarațiile nr. 74420/01, hotărârea din 5 februarie 2008 – Cerințele Marea Camera nr. 10071/04, hotărârea din 1 iulie 2008, finală la 1 octombrie 2008) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curtea Comitetului după ce au devenit finale; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în aceste cazuri se referă la nedreptatea procedurilor penale din cauza cărora reclamanții au fost condamnați pentru o infracțiune comisă prin incitarea activă de către agenți de stat sub acoperire (violații la art. 6 alineatul (1)) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție;

Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că acesta și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestor cazuri.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)231 Informații privind măsurile de respectare a hotărârilor în cazul Ramanauskas și Malininas împotriva Lituaniei Aceste cazuri se referă la încălcarea dreptului reclamanților la o audiere echitabilă, deoarece reclamanții au fost considerați vinovați de mită și de trafic de droguri în anul 2000 și, respectiv, din 2003, după incitarea activă a agenților de stat sub acoperire (violații la art. 6§1). În cazul Ramanauskas, instanța internă a constatat că nu a existat nici o incitație și că autoritățile nu au pus nicio presiune activă asupra reclamantului pentru a comite infracțiunile. Curtea Supremă a considerat că dovezile corroborează vinovăția reclamantului, pe care el înșiși a recunoscut-o.

Odată ce vina sa a fost stabilită, întrebarea dacă a existat vreo influență externă asupra intenției sale de a comite infracția a devenit irelevantă. Curtea a constatat că acțiunile agenților de stat au mers dincolo de simpla investigație pasivă a activității criminale existente: nu există dovezi că reclamantul a comis orice infracțiuni înainte, în special infracțiuni legate de corupție. Toate întâlnirile dintre reclamant și agenții au avut loc la inițiativa lor și reclamantul a părut să fi fost supusă la o presiune flagrantă de partea lor de a comite un act penal, în timp ce nu exista niciun motiv obiectiv de a presupune că el a avut intenția de a face acest lucru. În plus, Curtea a indicat că autoritățile interne și instanțele ar fi trebuit să fi efectuat o examinare aprofundată a faptului că autoritățile judecătorești au solicitat sau nu comisionarea unui act penal.

Acestea ar fi trebuit să stabilească în special motivele pentru care operațiunea a fost implicată, amploarea implicarii poliției în infracțiuni și natura oricărei incitații sau presiuni. Reclamantul ar fi trebuit să aibă posibilitatea de a-și exprima cazul pe fiecare dintre aceste puncte, iar instanța ar fi trebuit să facă toate eforturile necesare pentru a auzi agenții de stat ca martori. Prin urmare, Curtea a concluzionat că acțiunile agenților au avut ca efect incitarea reclamantului la comiterea infracțiunii în cauză și că nu există nici o indicație că reclamantul ar fi comis-o fără intervenția lor. În cazul Malininas, Curtea, se bazează pe criteriile stabilite în cauza Ramanauskas, a constatat că acțiunile agenților de stat au mers dincolo de ancheta pasivă a activității criminale existente și au exercitat o influență cum ar fi să incite comisia infracțiunii.

Nu există dovezi că reclamantul a comis orice infracțiuni de droguri înainte. De asemenea, a apărut că dovezile relevante referitoare la suspiciunile presupuse cu privire la comportamentul anterior al reclamantului nu i-au fost dezvăluite pe deplin înaintea instanței de judecată și, prin urmare, nu au fost testate înaintea acesteia într-o manieră adversară. În cele din urmă, a fost agentul de stat care a luat inițiativa atunci când s-a apropiat prima dată de solicitant, întrebând de unde ar putea achiziționa droguri ilegale.

Plata unor simple satisfacții și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Denumire și numărul de cerere Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total Ramanauskas 74420/01 30 000 EUR 30 000 EUR Plătit la 15/04/2008 Malaninas 10071/04 710 EUR 710 EUR EUR Plătit la 15/12/2008 b) Măsuri individuale În cazul Ramanauskas, Curtea a remarcat că, în ianuarie 2002, reclamantul a fost eliberat în curs de probă și în iulie 2002, decizia interzisă să lucreze în instituțiile de aplicare a legii a fost respinsă. În plus, condamnarea sa a fost expulsată în ianuarie 2003. În urma hotărârii Curții, reclamantul a solicitat redeschiderea procedurii penale în cauză. Prin hotărârea din 16 decembrie 2008, Curtea Supremă a anulat condamnarea reclamantului și a întrerupt procesul penal redeschis.

În cazul Malininas, Curtea a considerat că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamant. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că reexaminarea sau redeschiderea cauzei, dacă este solicitată, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării încălcării (§43 din hotărâre). În urma hotărârii Curții, reclamantul a depus o cerere Curții Supreme de redeschidere a procedurii penale împotriva acestuia. În decembrie 2008, Curtea Supremă a hotărât redeschiderea procedurii și a făcut trimitere la sesiunea plenară a divizionării sale penale. La 5 martie 2009, sesiunea plenară a adoptat o decizie de trimitere a cazului de reexaminare la instanța de apel și de eliberare a reclamantului din închisoare.

Cu toate acestea, reclamantul și procurorul-șef al Oficiului Procurorului Regional Kaunas (Prosecutor) au retras apelurile lor. Autoritățile lituaniene au remarcat că pedeapsa de închisoare impusă reclamantului prin hotărârea instanței de apel a fost mai severă decât cea impusă reclamantului de instanță de primă instanță (pentru care reclamantul a servit deja). Astfel cum se prevede la art. 316§5 din Codul de Procedință Penală, atunci când un recurs este retras, acesta este lăsat neexaminat de către instanță și procedurile se încheie. În consecință, Curtea regională Kaunas a acordat cererile reclamantului și procurorului, ale căror apeluri au fost neexaminate și procedurile penale au fost încheiate.

Prin urmare, reclamantul și-a renunțat în mod voluntar și irreversibil dreptul la revizuirea cazului său. II. Măsuri generale Pentru a preveni încălcări similare, Curtea Supremă a stabilit, în decizia din 16 decembrie 2008 privind cazul Ramanauskas (a se vedea mai sus), principiile generale în ceea ce privește cazurile în care se utilizează modelul de simulare a comportamentului penal. În primul rând, Curtea Supremă a subliniat faptul că modelul de simulare a comportamentului penal ca tehnică de investigație nu poate fi utilizat pentru a incita comisia unei infracțiuni, dar poate fi aplicat numai dacă informații credibile și obiective au fost deja obținute în sensul că activitatea penală a fost inițiată.

În al doilea rând, funcționarii de stat nu pot acționa ca persoane private pentru a incita terți la comiterea unei infracțiuni, în timp ce actele persoanelor private care acționează pentru a incita terți la comiterea unei infracțiuni sub controlul și instrucțiunile funcționarilor de stat constituie o astfel de incitație. În al treilea rând, se poate deduce că există un act de incitare chiar dacă funcționarii de stat nu acționează într-un mod foarte intensiv și urgent, inclusiv în situațiile în care contactul cu terți este făcut indirect prin intermediul mediatorilor. În al patrulea rând, sarcina probei în cadrul procedurii judiciare este de partea autorităților de stat, care au obligația de a respinge orice argument susținut de un inculpat în cadrul procedurilor penale în ceea ce privește incitarea de către agenți de stat a comite o infracțiune.

În al cincilea rând, odată ce a fost stabilit actul de incitare, nu este admisibilă nici dovezi obținute prin incitare. Mărturisirea unei infracțiuni ca urmare a incitației nu eradica nici incitarea, nici efectele sale. În al șaselea rând, se preferă că tehnicile sub acoperire sunt supravegheate de o instanță, deși supravegherea de către un procuror nu încălcă în sine Convenția. Această hotărâre a Curții Supreme este obligatorie pentru toate instanțele interne. Astfel, aceasta prevede o procedură clară și previzibilă în cazuri similare. Hotărârile Curții au fost traduse în lituanian și plasate împreună cu note explicative pe site-ul web al Ministerului Justiției (www.tm.lt ). Traducerile hotărârilor au fost, de asemenea, plasate pe site-ul oficial al Administrației Curților Naționale.

Agentul Guvernului a furnizat tuturor instituțiilor și instanțelor interne relevante hotărârile și o notă explicativă. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamanții încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Lituania a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011 la a 1128-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)231 [1] Execution of the judgments of the European Court of Human Rights Ramanauskas and Malininas against Lithuania (Applications No. 74420/01, judgment of 5 February 2008 – Grand Chamber Applications No. 10071/04, judgment of 1 July 2008, final on 1 October 2008) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concerns the unfairness of criminal proceedings as a result of which the applicants were convicted of a crime committed upon active incitement by undercover state agents (violations of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate: - of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)231 Information about the measures to comply with the judgments in the cases of Ramanauskas and Malininas against Lithuania Introductory case summaries These cases concern the violation of the applicants´ right to a fair hearing in that the applicants were found guilty of bribery and drug dealing in 2000 and 2003 respectively, following active incitement by undercover state agents (violations of Article 6§1). In the case of Ramanauskas, the domestic courts found that there had been no incitement and that the authorities had not put any active pressure on the applicant to commit the offence. The Supreme Court considered that the evidence corroborated the applicant’s guilt, which he himself had acknowledged.

Once his guilt had been established, the question of whether there had been any outside influence on his intention to commit the offence had become irrelevant. The Court found that the actions of the state agents had gone beyond the mere passive investigation of existing criminal activity: there was no evidence that the applicant had committed any offences before, in particular corruption-related offences. All the meetings between the applicant and the agents took place at their initiative and the applicant seemed to have been subjected to blatant pressure on their part to commit a criminal act, whereas there was no objective reason to suppose that he intended to do so. The Court further indicated that the domestic authorities and courts should have undertaken a thorough examination of whether or not the prosecuting authorities had incited the commission of a criminal act.

They should have established in particular the reasons why the operation had been engaged, the extent of the police’s involvement in the offence and the nature of any incitement or pressure. The applicant should have had the opportunity to state his case on each of those points and the courts should have made all necessary efforts to hear the state agents as witnesses. The Court concluded therefore that the agents’ actions had had the effect of inciting the applicant to commit the offence concerned and that there was no indication that the applicant would have committed it without their intervention. In the case of Malininas, the Court, relying on the criteria established in the Ramanauskas case, found that the actions of the state agents had gone beyond the mere passive investigation of existing criminal activity and exercised an influence such as to incite the commission of the offence.

There was no evidence that the applicant had committed any drug offences before. It also appeared that the relevant evidence regarding purported suspicions about the applicant’s previous conduct was not fully disclosed to him before the trial court and was therefore not tested before it in an adversarial manner. Finally, it was the state agent who took the initiative when he first approached the applicant, asking where he could acquire illegal drugs.

I. Payment of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Name and application number Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total Ramanauskas 74420/01 30 000 EUR 30 000 EUR Paid on 15/04/2008 Malininas 10071/04 - - 1 710 EUR 1 710 EUR EUR Paid on 15/12/2008 b) Individual measures In the case of Ramanauskas, the Court noted that in January 2002, the applicant was released on probation and in July 2002, the decision prohibiting him from working in law enforcement institutions was lifted. Furthermore, his conviction was expunged in January 2003. Following the Court’s judgment, the applicant applied for reopening of the criminal proceedings at issue.

By decision of 16 December 2008, the Supreme Court quashed the applicant’s conviction and discontinued the reopened criminal case. In the Malininas case, the Court considered that the finding of a violation constituted in itself sufficient just satisfaction in respect of any non-pecuniary damage suffered by the applicant. It further stressed that retrial or reopening of the case, if requested, represent in principle an appropriate way of redressing the violation (§43 of the judgment). Following the Court’s judgment, the applicant submitted a request to the Supreme Court to reopen the criminal proceedings against him. In December 2008, the Supreme Court decided to reopen the proceedings and referred the case to the plenary session of its criminal division.

On 5 March 2009, the plenary session adopted a decision to remit the case for re-examination to the appellate court and to release the applicant from prison. The case was referred to the Kaunas Regional Court. However, the applicant and the Chief Prosecutor of the Kaunas Regional Prosecutor’s Office (Prosecutor) withdrew their appeals. The Lithuanian authorities noted that the punishment of imprisonment imposed on the applicant by the judgment of the appellate court had been more severe than that imposed on the applicant by the court of first instance (which the applicant had already served). As provided in Article 316§5 of the Code of Criminal Procedure, when an appeal is withdrawn, it shall be left unexamined by the court and the proceedings shall be terminated.

Consequently, the Kaunas Regional Court granted the requests of the applicant and the Prosecutor, whose appeals were left unexamined and the criminal proceedings were terminated. The applicant thus voluntarily and irreversibly waived his right to a retrial of his case. II. General measures In order to prevent similar violations, the Supreme Court set out, in its decision of 16 December 2008 relating to the Ramanauskas case (see above), the general principles with regard to cases where the criminal conduct simulation model is employed. First, the Supreme Court stressed that the criminal conduct simulation model as an investigative technique may not be employed to incite the commission of an offence but may be applied only if credible and objective information had already been obtained to the effect that the criminal activity had been initiated.

Secondly, state officials may not act as private persons to incite third parties to commit an offence, while the acts of private persons acting to incite third parties to commit an offence under the control and instructions of state officials shall constitute such incitement. Thirdly, it may be inferred that there is an act of incitement even if state officials do not act in a very intensive and pressing manner, including in situations when contact with third parties is made indirectly through mediators. Fourthly, the burden of proof in judicial proceedings lies with the state authorities, which have an obligation to refute any argument raised by a defendant in criminal proceedings in respect of the incitement by state agents to commit an offence.

Fifthly, once the act of incitement is established, no evidence obtained through incitement shall be admissible. The confession of an offence as a result of incitement does not eradicate either incitement or its effects. Sixthly, it is preferred that undercover techniques are supervised by a court although supervision by a prosecutor does not in itself violate the Convention. This decision of the Supreme Court is binding upon all domestic courts. Thus, it provides a clear and foreseeable procedure in similar cases. The Court’s judgments were translated into Lithuanian and placed together with explanatory notes on the website of the Ministry of Justice ( www.tm.lt ). Translations of the judgments were also placed on the official internet site of the National Courts´ Administration.

The Government Agent provided all relevant institutions and domestic courts with the judgments and an explanatory note. III. Conclusions of the respondent state The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicants of the violations of the Convention found by the European Court in these cases, that these measures will prevent similar violations and that Lithuania has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2011 at the 1128th Meeting of the Ministers’ Deputies