CASE OF SVENCIONIENE AGAINST LITHUANIA

Rezoluția CM/ResDH(2010)176 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Švenčionienė împotriva Lituaniei (Declarația nr. 37259/04, hotărârea din 25 noiembrie 2008, finală la 25 februarie 2009) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit final; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la faptul că reclamantul nu a fost în măsură să participe la o audiere de recurs în cadrul procedurii de divorț (violația articolului 6 alineatul (1) din Convenție) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârea (a se vedea detaliile din apendice); reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfacției echitabile atribuite de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către Statul pârât, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010) 176 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Švenčionienė împotriva Lituania Acest caz se referă la o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă, deoarece ea nu a avut posibilitatea de a participa la audierea de recurs în cadrul procedurii civile de divorț și la diviziunea proprietății matrimoniale. Curtea a considerat că notificarea audierii care urma să aibă loc pentru a lua în considerare recursul depus de soțul reclamant nu a fost trimisă la adresa corectă. Acest defect de procedură a fost agravat de faptul că această audiere a fost notificată soțului ei și că el a fost în măsură să participe și să pună argumentele sale fără ca reclamantul să poată răspunde. Curtea de recurs a anulat hotărârea instanței de primă instanță în beneficiul soțului și a redus suma compensației monetare atribuită inițial reclamantului. Curtea Supremă a respins recursul reclamantului. Curtea Europeană a concluzionat că a existat o încălcare a dreptului reclamantului la egalitate de arme și a procedurilor adversare (violație la art. 6§1). Plătite la 08/04/2009 Măsurile individuale În conformitate cu art. 366 din Codul de Procedură Civilă, reclamantul a avut posibilitatea de a solicita redeschiderea procedurii.Unul dintre cazurile de redeschidere pentru care acest articol prevede este cel în care Curtea Europeană a concluzionat că hotărârile instanțelor interne au încălcat Convenția. Potrivit informațiilor prezentate de autoritățile lituaniene, reclamantul nu a făcut obiectul acestei posibilități. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsurile generale Legislația internă nu a fost pusă în discuție de către Curte. Prin urmare, autoritățile lituaniene consideră că publicarea și diseminarea hotărârii au fost măsuri satisfăcătoare pentru a preveni încălcări similare. Hotărârea Curții a fost tradusă în lituanian și plasată pe site-ul oficial al Ministerului Justiției. În plus, instituțiile relevante și toate instanțele naționale au fost informate în scris de hotărâre. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră, având în vedere posibilitatea pentru care legislația internă prevede de a solicita redeschiderea procedurilor, că nu este necesară nicio altă măsură individuală, în afară de plata satisfacției juste, că măsurile adoptate vor preveni încălcări similare și că Lituania a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2010 la a 1100-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2010)176

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Švenčionienė against Lithuania

(Application No. 37259/04, judgment of 25 November 2008, final on 25 February 2009)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the fact that the applicant had been unable to attend an appeal hearing in divorce proceedings (violation of Article 6, paragraph 1 of the Convention) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided for in the judgment (see details in Appendix);

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)176

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Švenčionienė against Lithuania

Introductory case summary

This case concerns a violation of the applicant’s right to a fair hearing, as she had had no possibility to attend the appeal hearing in civil proceedings for divorce and the division of matrimonial property.

The Court considered that notice of the hearing which was to be held to consider the appeal lodged by the applicant’s husband had not been sent to her at the right address. This procedural defect was aggravated by the fact that this hearing had been notified to her husband, and that he had been able to attend and put his arguments without the applicant having been able to reply. The appeal court had set aside the judgment of the court of first instance to the benefit of the husband and reduced the amount of monetary compensation initially awarded to the applicant. The Supreme Court had dismissed the applicant’s appeal. The European Court concluded that there had been an infringement of the applicant’s right to equality of arms and adversarial proceedings (violation of Article 6§1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

2 800 EUR

-

2 800 EUR

Paid on 08/04/2009

b)

Individual measures

In pursuance of Article 366 of the Code of Civil Procedure the applicant had the possibility of requesting reopening of the proceedings. One of the cases for reopening for which this article provides is that in which the European Court has concluded that decisions of domestic courts had violated the Convention. According to the information submitted by the Lithuanian authorities, the applicant did not avail herself of this possibility. Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

Domestic legislation was not called into question by the Court. The Lithuanian authorities consequently consider that publication and dissemination of the judgment were satisfactory measures to prevent similar violations. The Court’s judgment has been translated into Lithuanian and placed on the official internet site of the Ministry of Justice. In addition, the relevant institutions and all domestic courts have been informed in writing of the judgment.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers, in view of the possibility for which domestic law provides of requesting reopening of proceedings, that no other individual measure is required, apart from the payment of the just satisfaction, that the measures adopted will prevent similar violations and that Lithuania has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1 of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2010 at the 1100th meeting of the Ministers’ Deputies.