CASE OF BALČIŪNAS AGAINST LITHUANIA

Rezoluția CM/ResDH(2013)109 Balčiūnas împotriva Lituaniei Execuție a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (documentul nr. 17095/02, hotărârea din 20 iulie 2010, finală la 20 octombrie 2010) (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 6 iunie 2013 la a 1172-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit final; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la lungimea excesivă a detenției reclamantului în retragere (violația articolului 5 alineatul (3) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a-și îndeplini obligația în temeiul articolului 46, alin. (1) din Convenție care să respecte hotărârea; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție; având în vedere că, în termenul stabilit, statul reclamant a plătit reclamantului doar satisfacția prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendicele); reamintind că o constatare a încălcărilor de către Curte necesită, depășită și mai mult, plata unei simple satisfacții acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, cât mai mult posibil, restabilio în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDES pentru a închide examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2013)109 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul lui Balčiūnas împotriva Lituaniei Cazul introductiv Rezumatul cauzei se referă la încălcarea dreptului reclamantului la libertate și securitatea din cauza lungii excesive de detenție pe care le-a petrecut-o în închisoarea Remand Šiauliai între 1 mai 2000 și 19 iulie 2002 (de exemplu. 2 ani, 2 luni și 18 zile) (violația articolului 5 alineatul (3). Curtea a susținut că, în circumstanțele prezentei cauze, numai motive excepționale ar fi putut justifica continuarea deținerii, dar că, în ordinele judiciare adoptate, motivele pentru prelungirea deținerii reclamantului au fost doar o scurtă și abstractă repetare a criteriilor enumerate în articolul apoi în vigoare a Codului de procedură penală, fără a specifica modul în care aceste motive se aplică cazului individual al reclamantului (a se vedea §§ 84-85 din hotărâre). Curtea a observat, de asemenea, că situația reclamantului a fost agravată în continuare de condițiile inadecvate de la închisoarea Šiauliai Remand unde a fost deținut și de faptul că, spre deosebire de persoanele condamnate, în timpul deținutului său anterior la judecată, a fost privat de posibilitatea de a beneficia de vizitele de lungă durată de rudele sale (a se vedea § 86 din hotărâre). Plăți de satisfacție echitabilă și măsuri individuale Detalii de just satisfacție Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 000 EUR Plătit la 26/11/2010 b) Măsuri individuale Reclamantul a fost acordat satisfacție echitabilă pentru prejudiciu moral de către Curte și eliberat din detenție în detenție în septembrie 2003 (a se vedea § 49 din hotărâre). În consecință, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsurile generale Amendamentele legislative privind detenția în reținere au fost adoptate de autoritățile lituaniene în contextul hotărârilor anterioare din partea Curții (a se vedea în special Rezoluția finală adoptată în cazul Jėčius împotriva Lituania (ResDH(2004)56 ). De la intrarea în vigoare a noului Cod de Procedură Penală la 1 mai 2003, autoritățile interne și-au aliniat practicile în consecință. O notă explicativă privind prezenta hotărâre, împreună cu hotărârea și traducerea acestuia, a fost plasată pe site-ul internet al Ministerului Justiției. Traducerea hotărârii a fost pusă în continuare pe site-ul internet al Administrației Curților Naționale și este, prin urmare, liberă accesibilă tuturor persoanelor interesate. Prin scrisoarea din 3 decembrie 2010, Agentul Guvernului a informat toate instanțele interne, Procuratura și Departamentul de Prizoni în cadrul Ministerului Justiției despre hotărârea, împreună cu traducerea și nota explicativă. Având în vedere cele de mai sus, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură generală de către Comitetul de Miniștri. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală, în afară de plata satisfacției echitabile, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Lituania a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

Resolution CM/ResDH(2013)109

Balčiūnas against Lithuania

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

(Application No. 17095/02, judgment of 20 July 2010, final on 20 October 2010)

(Adopted by the Committee of Ministers on 6 June 2013

at the 1172nd meeting of the Ministers’ Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the excessive length of the applicant’s detention on remand (violation of Article 5, paragraph 3) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent State paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix);

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent State (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2013)109

Information about the measures to comply with the judgment in the case of Balčiūnas against Lithuania

Introductory case summary

The case concerns the violation of the applicant’s right to liberty and security on account of the excessive length of detention on remand spent in, inter alia, Šiauliai Remand Prison from 1 May 2000 to 19 July 2002 (i.e. 2 years, 2 months and 18 days) (violation of Article 5, paragraph 3). The Court held that in the circumstances of the present case, only exceptional reasons could have justified the continuation of detention but that in the judicial orders adopted, the reasons given for extending the applicant’s detention were just a brief and abstract repetition of the criteria enumerated in the article then in force of the Code of Criminal Procedure, without specifying the manner in which those grounds applied to the individual case of the applicant (see §§ 84-85 of the judgment). The Court also observed that the applicant’s situation was further compounded by the inadequate conditions at the Šiauliai Remand Prison where he was held and the fact that unlike the persons convicted, during his pre-trial detention he was deprived of the possibility to benefit from long duration visits from his relatives (see § 86 of the judgment).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

6

000 EUR

-

6

000 EUR

Paid on 26/11/2010

b) Individual measures

The applicant was granted just satisfaction for non-pecuniary damage by the Court and released from detention on remand in September 2003 (see § 49 of the judgment).

Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

Legislative amendments concerning detention on remand were adopted by the Lithuanian authorities in the context of earlier judgments from the Court (see notably the Final Resolution adopted in the case of Jėčius against Lithuania (

ResDH(2004)56

). Since the entry into force of the new Code of Criminal Procedure on 1

May 2003, the domestic authorities have aligned their practice accordingly.

An explanatory note regarding the present judgment, together with the judgment and its translation, were placed on the internet site of the Ministry of Justice. The translation of the judgment was further placed on the internet site of the National Courts’ Administration and is thus freely accessible to all interested persons. By letter of 3 December 2010, the Government Agent informed all domestic courts, the Prosecutor’s General Office and the Department of Prisons under the Ministry of Justice about the judgment, together with its translation and the explanatory note.

In view of the above, no further general measure was deemed necessary by the Committee of Ministers.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no individual measure is required, apart from the payment of the just satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Lithuania has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.