CASE OF GULIJEV AGAINST LITHUANIA

Rezoluția CM/ResDH(2010)175 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Gulijev împotriva Lituaniei (Declarația nr. 10425/03, Hotărârea din 16/12/2008, finală la 16/03/2009) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit final; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la respingerea cererii reclamantului de reînnoire a permisului de ședere și expulzare ulterioară din Lituania, în cazul în care doi copii și soția sa trăiesc, pe baza unui raport al Departamentului de Securitate de Stat, clasificat ca „secret”. (violație la art. 8) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)175 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Gulijev împotriva Lituania Acest caz se referă la interferența nejustificată a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie din cauza respingerii cererii sale de reînnoire a permisului său de ședere temporar în 2002 și a expulzării sale ulterioare. Reclamantul, un național din Azerbaidjan care locuiește în perioada materială din Lituania cu soția sa și cu doi copii ( cetățeni lituanii), a fost negat reînnoirea permisului de ședere din cauza unui raport al Departamentului de Securitate de Stat clasificat ca „secret”. Acest raport a indicat că reclamantul constituie o amenințare pentru securitatea națională și ordinea publică. Curtea Europeană a observat că raportul „secret” al Departamentului de Securitate de Stat, la care reclamantul nu a avut acces, era singurul motiv pentru a nu-i acorda un permis de reședință temporar, în ciuda articolului 57§3 din Legea privind procedurile administrative, care prevede că documentele clasificate drept „secret” nu pot fi utilizate ca probă de către instanțe până la declasificarea. În plus, nu a fost prezentat Curtea niciun element obiectiv care să demonstreze că autoritățile au avut motive bune să suspecteze că reclamantul este o amenințare pentru securitatea națională. Curtea a concluzionat că expulzia reclamantului și interzicerea sa de a reintra în Lituania, în cazul în care locuiesc cei doi copii și soția lui, erau disproporționate și nu puteau fi considerate „necesare într-o societate democratică” (violația articolului 8). 000 EUR 700 EUR 700 EUR plătite la data de 11/05/2009 b) Măsurile individuale La 22 mai 2009 a Departamentului de Migrație din Lituania au hotărât să elimine datele referitoare la reclamant din lista națională a extratereștrilor interzise de intrare pe teritoriul Republicii Lituaniene. În consecință, reclamantul poate intra acum în Republica Lituania ori de câte ori dorește și are dreptul să solicite departamentului de migrație pentru un permis de ședere temporar, în conformitate cu procedura comună prevăzută în Legea privind statutul juridic al străinilor. Potrivit informațiilor transmise de autoritățile lituaniene reclamantul, soția sa și cei doi copii ai acestora rezide în prezent în Austria. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Autoritățile lituaniene consideră că încălcarea în acest caz a fost pur datorită aplicării și interpretării nelegiuite a dreptului intern, deoarece, în ciuda articolului 57 § 3 din Legea privind procedurile administrative care face ilegală să ia în considerare ca dovada un document clasificat drept „secret”, expulzarea reclamantului a fost bazată pe un document „secret” redactat de Departamentul de Securitate de Stat, la care reclamantul nu a avut acces în timpul procedurii de expulzare. În plus, într-o hotărâre din 15/05/2007, Curtea Constituțională, în interpretarea articolului 57 § 3 din Legea privind procedurile administrative, a considerat clar că „nu există o hotărâre care să se bazeze în întregime pe informații clasificate ca secrete și care nu este cunoscută părților în acest caz”. Autoritățile sunt de aviz în acest sens că încălcarea constatată în acest caz este izolată și nu solicită modificarea legislației naționale. Hotărârea Curții Europene a fost tradusă în lituanian și plasată pe site-ul oficial de internet al Ministerului Justiției. Agentul Guvernului a informat toate instituțiile și instanțele interne relevante cu privire la hotărârea în scris. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că, prin urmare, Lituania a respectat obligațiile lor în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2010 la a 1100-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2010)175

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Gulijev against Lithuania

(Application No. 10425/03, judgment of 16/12/2008, final on 16/03/2009)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the rejection of the applicant’s request to renew his residence permit and subsequent expulsion from Lithuania where his two children and wife live, on the basis of a report by the State Security Department, classified as “secret”. (violation of Article 8) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)175

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Gulijev against Lithuania

Introductory case summary

This case concerns the unjustified interference with the applicant’s right to respect for his private and family life due to the rejection of his request for renewal of his temporary residence permit in 2002 and his subsequent expulsion.

The applicant, a national of Azerbaijan residing at the material time in Lithuania with his wife and two children (Lithuanian citizens), was denied the renewal of his residence permit on account of a report of the State Security Department classified as “secret”. This report indicated that the applicant posed a threat to national security and public order.

The European Court observed that the “secret” report of the State Security Department, to which the applicant had no access, was the sole ground for not granting him a temporary residence permit, in spite of Article 57§3 of the Law on Administrative Proceedings, which provides that documents classified as “secret” may not be used as evidence by the courts until declassified.

Moreover, no objective element was presented to the Court to demonstrate that the authorities had had good reason to suspect that the applicant was a threat to national security.

The Court concluded that the expulsion of the applicant and his prohibition from re-entering Lithuania, where his two children and wife live, was disproportionate and could not be regarded as “necessary in a democratic society” (violation of Article 8).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

5

000 EUR

700 EUR

5

700 EUR

Paid on 11/05/2009

b) Individual measures

On 22 May 2009 of the Migration Department of Lithuania decided to remove the data concerning the applicant from the national list of aliens prohibited from entering Lithuanian Republic territory. Consequently the applicant may now enter the Republic of Lithuania whenever he wishes and is entitled to apply to the migration department for a temporary residence permit in accordance with the common procedure provided in the Law on the Legal Status of Aliens. According to the information submitted by the Lithuanian authorities the applicant, his wife and their two children are currently residing in Austria.

Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

The Lithuanian authorities consider that that the violation in this case was purely due to a wrongful application and interpretation of domestic law, since despite Article 57 § 3 of the Law on Administrative Proceedings which makes it illegal to take into account as an evidence a document classified as “secret”, the expulsion of the applicant was based on a “secret” document drafted by the State Security Department, to which the applicant had no access during the expulsion proceedings. In addition, in a decision of 15/05/2007, the Constitutional Court, when interpreting Article 57 § 3 of the Law on Administrative Proceedings, considered clearly that “no court decision can be based entirely on information classified as secret and which is unknown to the parties in the case”. The authorities are of the opinion in this respect that the violation found in this case is isolated and does not require the national law to be amended.

The European Court’s judgment has been translated into Lithuanian and placed on the official internet site of the Ministry of Justice. The Government Agent has informed all relevant institutions and domestic courts about the judgment in writing.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violation of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent similar violations and that Lithuania have thus complied with their obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2010 at the 1100th meeting of the Ministers’ Deputies