AFFAIRE BALČIŪNAS CONTRE LA LITUANIE

Rezoluția CM/ResDH(2013)109 Balčikas împotriva Lituaniei Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (Recherche n 17095/02, Hotărârea din 20 iulie 2010, definitivă la 20 octombrie 2010) (adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 iunie 2013 în cadrul celei de-a 1172-a ședințe a Delegaților miniștrilor) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "Convenția" și "Curtea," având în vedere hotărârea Curții transmisă Comitetului după încheierea acesteia.

Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză privește durata excesivă a detenției provizorii a recurentului [încălcarea articolului 5 alineatul (3) ] [a se vedea detaliile în la 46 alin. (1) din Convenție, după examinarea informațiilor transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului privind aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenția S În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că statul membru a luat măsurile necesare pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, precum și pentru a preveni încălcări similare.

măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să elimine consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de către statul pârât (a se vedea anexa), pe care și le-a îndeplinit în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză; și DECIDE DESCURSARE . Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2013)109 Informații cu privire la măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Balčias împotriva Lituaniei Rezumat introductiv al cauzei Încălcarea dreptului reclamantului la libertate și securitate din cauza duratei excesive a detenției provizorii, printre altele, la casa de interdicție din Šiauliai în perioada 1 mai 2000-19 iulie 2002 (adică 2 ani, 2 luni și 18 zile) (încălcarea articolului 5 alineatul (3)). Curtea a considerat că, în circumstanțele în speță, numai din motive excepționale ar fi putut justifica prelungirea detenției, dar că, în hotărârile judecătorești adoptate, motivele date pentru prelungirea detenției reclamantului erau doar o repetare succintă și abstractă a criteriilor enumerate în articolul din Codul de procedură penală în vigoare la momentul respectiv, fără a preciza modul în care acestea erau aplicabile reclamantului (a se vedea §§ 85 din hotărâre.

Curtea a observat, de asemenea, că situația reclamantului a fost, în plus, agravată de condițiile de detenție necorespunzătoare la casa de detenie din Šiauliai în care a fost retinut și de faptul că, spre deosebire de persoanele deținute după condamnare, el a fost privat de posibilitatea de a beneficia de vizite de lungă durată ale rudelor sale în timpul detenției provizorii. Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Costuri & cheltuieli Total 000 EUR 000 EUR Plata la 26/1/2010 b) Măsuri individuale Curtea a acordat reclamantului o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul moral; reclamantul a fost eliberat în septembrie 2003 (a se vedea § 49 din hotărâre).

Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul miniștrilor. II. Măsuri generale Amendamentele legislative privind detenția provizorie au fost adoptate de autoritățile lituaniene în contextul hotărârilor anterioare ale Curții (a se vedea în special rezoluția finală adoptată în cauza Jėčius împotriva Lituaniei (ResDH(2004) 56) ). De la intrarea în vigoare a noului Cod de procedură penală la 1 mai 2003, autoritățile interne s-au aliniat în consecință la practica lor. O notă explicativă privind prezenta hotărâre, precum și hotărârea și traducerea acesteia au fost publicate pe site-ul Ministerului Justiției. Traducerea hotărârii a fost, de asemenea, publicată pe site-ul internet al instanțelor naționale și, prin urmare, este accesibilă liber tuturor persoanelor interesate.

Prin scrisoarea din 3 decembrie 2010, procurorul general și Departamentul de închisori al Ministerului Justiției au transmis hotărârea, însoțită de traducerea acesteia și nota explicativă la toate instanțele interne, în mod individual, Biroul Procurorului General și Departamentul de închisori al Ministerului Justiției. Având în vedere cele de mai sus, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură generală de către Comitetul de Miniștri. III. Constatari din partea statului pârât Guvernul consideră că …

Résolution CM/ResDH(2013)109 Balčiūnas contre Lituanie Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme (Requête n o 17095/02, arrêt du 20 juillet 2010, définitif le 20 octobre 2010) (adoptée par le Comité des Ministres le 6 juin 2013, lors de la 1172e réunion des Délégués des Ministres) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des Droits de l’Homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne la durée excessive de la détention provisoire du requérant (violation de l’article 5, paragraphe 3) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures prises suite à l’arrêt de la Cour, eu égard à l’obligation qu’il a de s’y conformer selon l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante,

la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe) ; S’étant assuré que l’Etat a prises des mesures nécessaires pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences ainsi que de prévenir des violations semblables ; Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2013)109 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire Balčiūnas contre Lituanie Résumé introductif de l’affaire Violation du droit du requérant à la liberté et à la sécurité en raison de la durée excessive de la détention provisoire, entre autres, à la maison d’arrêt de Šiauliai du 1er mai 2000 au 19 juillet 2002 (c’est-à-dire 2 ans, 2 mois et 18 jours) (violation de l’article 5, paragraphe 3). La Cour a considéré que, dans les circonstances en l’espèce, seules des raisons exceptionnelles auraient pu justifier la prolongation de la détention mais que, dans les décisions judiciaires adoptées, les raisons données pour prolonger la détention du requérant étaient seulement une répétition brève et abstraite des critères énumérés dans l’article du Code de procédure pénale en vigueur à l’époque, sans préciser la manière dont ils étaient applicables au requérant (voir §§ 84 ‑ 85 de l’arrêt).

La Cour a également observé que la situation du requérant a été, de plus, aggravée par les conditions de détention inadéquates à la maison d’arrêt de Šiauliai où il a été détenu et par le fait que, contrairement aux personnes détenues après condamnation, il a été privé de la possibilité de bénéficier de visites de longue durée de ses proches pendant sa détention provisoire. I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total - 6 000 EUR - 6 000 EUR Payé le 26/11/2010 b) Mesures individuelles La Cour a octroyé au requérant une satisfaction équitable au titre du dommage moral ; le requérant a été remis en liberté en septembre 2003 (voir § 49 de l’arrêt).

Par conséquent, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres. II. Mesures générales Des amendements législatifs concernant la détention provisoire ont été adoptés par les autorités lituaniennes dans le contexte des arrêts antérieurs de la Cour (voir notamment la Résolution finale adoptée dans l’affaire Jėčius contre Lituanie ( ResDH(2004)56 ). Depuis l’entrée en vigueur du nouveau Code de procédure pénale le 1er mai 2003, les autorités internes se sont en conséquence alignées sur leur pratique. Une note explicative concernant le présent arrêt, ainsi que l’arrêt et sa traduction, ont été publiés sur le site Internet du Ministère de la Justice. La traduction de l’arrêt a également été publiée sur le site Internet de l’Administration des juridictions nationales et est, par conséquent, accessible librement à toutes les personnes intéressées.

Par lettre du 3 décembre 2010, l’Agent du gouvernement a transmis l’arrêt, accompagné de sa traduction et la note explicative à tous les tribunaux internes individuellement, le bureau du Procureur général et le Département des prisons du Ministère de la Justice. Eu égard à ce qui précède, aucune autre mesures générale n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres. III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime qu’aucune mesure individuelle n’est requise dans cette affaire en dehors du paiement de la satisfaction équitable, que les mesures générales prises vont prévenir des violations semblables et que la Lituanie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention dans la présente affaire.