ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3808/2018

Ședința publică din data de 2 octombrie 2018

Asupra recursului de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgu Mureș, ca urmare a dispoziției de declinare pronunțată de Tribunalul Mureș prin sentința civilă nr. 438 din 23 mai 2003, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Târgu Mureș, a solicitat instanței să constate că, în calitate de luptător pentru victoria revoluției române din decembrie 1989 beneficiază de scutire în ceea ce privește plata chiriei pentru suprafața de 38 mp pe care este situat chioșcul de alimentație publică ridicat pe domeniul public în municipiul Târgu Mureș, b-dul x; cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1881 din 6 aprilie 2004, Judecătoria Târgu Mureș a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul A..

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel reclamantul A., care a fost admis prin decizia nr. 761/A din 30 septembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția Civilă. S-a constatat că reclamantul, în calitate de luptător pentru victoria revoluției române din decembrie 1989, remarcat prin fapte deosebite, beneficiază de 38 mp teren pe care este situat chioșcul de alimentație publică pe domeniul public în municipiul Târgu-Mureș, b-dul x.

La data de 30 martie 2018, pârâtul Municipiul Târgu Mureș a formulat cerere de îndreptare și lămurire a deciziei nr. 761/A din 30 septembrie 2004 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția Civilă.

În motivarea acestei cereri pârâtul a învederat că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, respectiv s-a reținut că reclamantul beneficiază de suprafața de teren de 38 mp atribuită, fără a se solicita acest lucru.

S-a mai arătat că îndreptarea și lămurirea deciziei nr. 761/A/30 septembrie 2004 în sensul solicitat se impune și din perspectiva faptului că reclamantul și-a însușit respectiva eroare prin promovarea unei acțiuni îndreptate împotriva Municipiului Târgu Mureș în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Târgu Mureș, solicitând respectarea posesiei asupra terenului în discuție, deși potrivit înscrierilor din C.F. nr. x Târgu Mureș, acesta face parte din domeniul public al municipiului.

Prin urmare, pârâtul a apreciat că, în speță, este necesară lămurirea, cât și îndreptarea dispozitivului deciziei civile nr. 760/A/2004, în sensul de a se consemna că reclamantul beneficiază de scutire pentru plata chiriei pentru suprafața de 38 mp teren.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 442 și art. 443 C. proc. civ.

Prin încheierea din 17 mai 2018, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă a admis în parte cererea formulată de petentul Municipiul Târgu Mureș prin Primar.

S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul alin. (2) al dispozitivului deciziei nr. 761/A din 30 septembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, în dosarul nr. x/2004/C, în sensul constatării că reclamantul, în calitate de luptător pentru victoria revoluției române din decembrie 1989, remarcat prin fapte deosebite, beneficiază de scutire pentru plata chiriei pentru suprafața de 38 mp, teren pe care este situat chioșcul de alimentație publică pe domeniul public în municipiul Târgu Mureș, b-dul x.

În acest sens, s-a constatat că, în mod greșit, instanța a reținut că reclamantul, în calitate de luptător pentru victoria revoluției române din decembrie 1989, remarcat prin fapte deosebite, beneficiază de 38 mp teren pe care este situat chioșcul de alimentație publică pe domeniul public în municipiul Târgu Mureș, B-dul x.

Prin aceeași încheiere, a fost respinsă ca nefondată cererea de lămurire a dispozitivului aceleiași decizii.

S-a respins cererea intimatului A. privind obligarea petentului Municipiul Târgu Mureș la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acestei încheieri, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă a reținut că cererea de îndreptare formulată în cauză este întemeiată, fiind evidentă eroarea materială sub aspectul invocat de către petent, astfel că solicitarea acestuia a fost admisă, având în vedere că, în speță, cu prilejul tehnoredactării deciziei nr. 761/A/30 septembrie 2004, a fost preluat în mod eronat conținutul dispozitivului hotărârii menționate.

Din această perspectivă, dispozitivul deciziei a fost îndreptat în sensul consemnării faptului că reclamantul beneficiază de scutire pentru plata chiriei pentru suprafața de 38 mp, iar nu cum în mod greșit s-a consemnat că ar beneficia de 38 mp teren.

În ceea ce privește cererea de lămurire a dispozitivului aceleiași decizii, aceasta a fost respinsă ca nefondată, întrucât, raportat la îndreptarea efectuată conform celor evocate, cererea nu comportă niciun fel de nelămurire sub aspectul înțelesului, întinderii sau aplicării lui și nici nu cuprinde dispoziții potrivnice, astfel încât s-a apreciat că respectiva soluție este întru totul susținută de considerentele hotărârii, reținându-se în acest sens că, în calitate de luptător pentru victoria revoluției române din decembrie 1989, potrivit certificatului seria x nr. x, reclamantul beneficiază de drepturile recunoscute prin art. 10 din Legea nr. 42/1990 cu modificările ulterioare, între care și scutirea de plata taxelor și impozitului pentru clădiri și terenul aferent, indiferent de destinația clădirii.

La data de 8 iunie 2018, în termen legal, reclamantul A. a declarat recurs împotriva încheierii din 17 mai 2018 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția I civilă, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate, cu consecința respingerii și a cererii de îndreptare a erorii materiale, ca neîntemeiată.

În subsidiar, s-a solicitat modificarea, în parte, în sensul menționării faptului ca reclamantul beneficiază de scutirea de la plata chiriei, a taxelor și impozitelor locale pentru terenul de 38 de mp.

În motivarea recursului, reclamantul a susținut că, în accepțiunea sa, această deficiență finală din textul dispozitivului hotărârii menționate, este nesemnificativă și lipsită de finalitate prejudiciantă pentru intimatul Municipiul Târgu Mureș.

Recurentul a învederat că interpretarea dată de Municipiul Târgu Mureș privitoare la împrejurarea că exprimarea din dispozitivul deciziei ar putea conduce la concluzia ca ar afecta însuși dreptul său de proprietate publică nu este una justificată, fiind excesivă și necorespunzătoare sensului real al exprimării din dispozitivul hotărârii criticate.

În acest sens, recurentul a precizat că dreptul de proprietate al pârâtului nu a fost pus sub semnul îndoielii niciodată de către reclamant, nici chiar în cuprinsul acțiunii invocate de pârât, care face obiectul dosarului nr. x/2017 al Judecătoriei Târgu-Mureș. În cuprinsul acestui dosar, s-a solicitat ca pârâtul să respecte folosința gratuită asupra terenului de 38 mp.

Recurentul a mai subliniat că instanța de judecată ce a pronunțat decizia criticată a stabilit, cu autoritate de lucru judecat, fără a fixa ca durată vreun termen că reclamantul, asociat unic și administrator, prin intermediul societății pe care o deține, își poate desfășura activitatea comercială fără obligația de a plăti taxe sau chirii pentru cei 38 de mp. În acest context, reclamantul apreciază că nu este necesară întocmirea vreunui contract de închiriere ori de concesiune pentru terenul în discuție, întrucât acesta beneficiază de o posesie legală.

În final, recurentul a solicitat ca, în situația constatării utilității îndreptării erorii în sensul celor statuate de curtea de apel, instanța de recurs să aprecieze asupra necesității de a se preciza în dispozitivul modificat al deciziei supuse analizei, a scutirii de la plata chiriei dar și a oricăror alte taxe și impozite locale aferente acestei suprafețe de teren.

La data de 16 iulie 2018, intimatul-pârât Municipiul Târgu Mureș a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, cu consecința menținerii încheierii recurate, ca fiind legală și temeinică.

În esență, intimatul a susținut că îndreptarea deciziei civile nr. 761/A din 30 septembrie 2004 este justificată, întrucât este prejudiciat prin faptul că reclamantul se folosește de acea hotărâre pentru a împiedica demolarea chioșcului situat pe domeniul public al Municipiului Târgu Mureș, fără a exista un contract de concesiune sau de închiriere.

Sub acest aspect, s-a mai învederat că între reclamantul A. și Municipiul Târgu Mureș, în calitate de proprietar al terenului, a fost încheiat contractul de închiriere nr. x/26.02.1992, pentru suprafața de 38 mp teren din domeniul public, stabilindu-se termenul, chiria și modalitatea de modificare a acestuia, obligațiile părților și sancțiunile neexecutării acestor obligații. S-a arătat că acest contract a fost încheiat pentru perioada 1.05.1992 - 1.05.1993, iar după această perioadă nu a mai fost încheiat un alt contract de închiriere sau contract de concesiune.

Analizând recursul declarat de recurentul-reclamant A., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat și urmează a fi respins, pentru următoarele considerente:

Recurentul-reclamant A. a criticat încheierea recurată din perspectiva faptului că, în speță, nu era necesară îndreptarea erorii materiale, în sensul celor reținute de către curtea de apel, având în vedere că, în accepțiunea sa, nu era afectat dreptul de proprietate publică al Municipiului Târgu Mureș, acest drept nefiind pus sub semnul îndoielii de către reclamant nici prin acțiunea ce formează obiectul dosarului nr. x/2017 al Judecătoriei Târgu-Mureș.

Analizând această critică, Înalta Curte constată că este nefondată, având în vedere că prin cererea de chemare în judecată reclamantul A. a solicitat să se constate că, în calitate de luptător pentru victoria revoluției române din decembrie 1989, beneficiază de scutire în ceea ce privește plata chiriei pentru suprafața de 38 mp pe care este situat chioșcul de alimentație publică ridicat pe domeniul public în municipiul Târgu Mureș, b-dul x.

Prin decizia nr. 761/A din 30 septembrie 2004, Curtea de Apel Târgu Mureș a admis apelul și a constatat că reclamantul beneficiază de 38 mp teren pe care este situat chioșcul de alimentație publică pe domeniul public în municipiul Târgu Mureș.

În raport cu solicitarea reclamantului din cuprinsul cererii de chemare în judecată și cele consemnate de instanța de apel în cuprinsul deciziei, Înalta Curte constată că, în mod corect, Curtea de Apel Târgu Mureș a procedat la îndreptarea erorii materiale, reținând că, în speță, cu ocazia tehnoredactării deciziei nr. 761/A din 30 septembrie 2004 a fost preluat în mod eronat conținutul dispozitivului acestei hotărâri.

În plus, din cuprinsul deciziei nr. 761/A din 30 septembrie 2004 a Curții de Apel Târgu Mureș rezultă că intenția instanței a fost de a acorda reclamantului beneficiile recunoscute prin art. 10 din Legea nr. 42/1990, cu modificările ulterioare, între care și scutirea de la plata taxelor și impozitului pentru clădiri și terenul aferent, indiferent de destinația clădirii, iar nu de a constata că reclamantul beneficiază de cei 38 mp teren.

Conform dispozițiilor art. 281 alin. (1) C. proc. civ. "erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere".

Recursul este un mijloc procedural prin care se realizează un examen al hotărârii atacate, sub aspectul legalității acesteia, instanța de recurs verificând dacă hotărârea atacată a fost sau nu pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale.

Prin urmare, având în vedere că în dispozitivul deciziei nr. 761/A din 30 septembrie 2004 a Curții de Apel Târgu Mureș s-a strecurat o eroare materială, ce este susceptibilă de a fi îndreptată pe calea prevăzută de art. 281 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că, în mod corect, Curtea de Apel Târgu Mureș a procedat la admiterea cererii de îndreptare. În acest context, critica invocată de reclamant este nefondată, astfel încât va fi respinsă.

În cuprinsul recursului, reclamantul a mai susținut că nu are obligația de a încheia vreun contract de închiriere sau concesiune pentru terenul ce formează obiectul litigiului, întrucât s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că posedă în mod legal terenul de 38 mp, stabilindu-se că nu are obligația de a plăti taxe sau chirii pentru această suprafață.

Analizând această critică, Înalta Curte constată că aceasta nu a făcut obiectul cererii de îndreptare a erorii materiale, această împrejurare nefiind contestată nici în cuprinsul cererii de chemare în judecată, astfel încât acest aspect excede cadrului procesual pendinte, critica urmând a fi respinsă.

Cu toate acestea, Înalta Curte constată că, la momentul formulării cererii de chemare în judecată, respectiv 4 aprilie 2003, reclamantul avea încheiat contractul de închiriere nr. x/26.02.1992 cu fosta Regie Autonomă a Lucrărilor Publice Târgu Mureș, antecesoarea Direcției Domeniului Public și Privat a Primăriei municipiului Târgu Mureș pentru suprafața de 38 mp teren, astfel cum rezultă din precizările reclamantului din cuprinsul acțiunii.

În urma admiterii cererii, eroarea din dispozitivul deciziei nr. 761/A din 30 septembrie 2004 a Curții de Apel Târgu Mureș a fost îndreptată, în sensul constatării că reclamantul beneficiază de scutire de la plata chiriei pentru suprafața de 38 mp, iar nu că beneficiază de cei 38 mp teren.

Prin urmare, argumentul reclamantului potrivit căruia nu are obligația de a încheia vreun contract de închiriere sau de concesiune nu este valid, având în vedere aspectele semnalate.

În subsidiar, reclamantul a solicitat instanței de recurs să aprecieze asupra necesității de a preciza în dispozitivul modificat al deciziei a scutirii de la plata chiriei, dar și a oricăror alte taxe și impozite locale aferente acestei suprafețe de teren.

Analizând acest motiv de recurs, Înalta Curte constată că, în speță, calea extraordinară de atac formulată de reclamant vizează încheierea din 17 mai 2018 a Curții de Apel Târgu Mureș, prin care s-a îndreptat dispozitivul deciziei nr. 761/A din 30 septembrie 2004 al aceleiași instanțe.

În cadrul dosarului de fond, în care s-a analizat solicitarea reclamantului de a beneficia de scutire de la plata chiriei pentru suprafața de 38 mp, o asemenea cerere nu a fost formulată, astfel încât, la acest moment, reclamantul nu poate formula noi solicitări în cadrul dosarului pendinte, în sensul de a cere Înaltei Curți să adauge la dispozitivul deciziei nr. 761/A din 30 septembrie 2004.

Totodată, Înalta Curte subliniază că prin instituția îndreptării unei hotărâri judecătorești legiuitorul a urmărit repararea omisiunilor instanței, atunci când îndreptarea vizează erori materiale și nu are incidență asupra fondului dreptului substanțial dedus judecății.

Având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte constată că, în speță, curtea de apel a respectat, aplicat și interpretat corect normele legale incidente în cauză și, analizând cu rigurozitate dispozițiile instituției rectificării erorii materiale, a statuat în mod corect că se impune îndreptarea erorii materiale cu privire la mențiunea referitoare la beneficiul de scutire de la plata chiriei pentru suprafața de 38 mp teren.

Înalta Curte, în raport de argumentele evocate și cu aplicarea prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 17 mai 2018 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 17 mai 2018 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2018.