ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3514/2018

Ședința publică din data de 21 septembrie 2018

Asupra cererii de revizuire de față de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 15 ianuarie 2018, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 150 din 13 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă.

Revizuentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. susținând că decizia ce formează obiectul cererii de revizuire este contradictorie în raport cu decizia nr. 66/R din 3 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. x/2012 și cu decizia nr. 34/R din 24 februarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. x/2012.

În motivarea cererii revizuentul a precizat că lichidatorul a refuzat în mod repetat să se conformeze prevederii legale reglementate de art. 21 din Legea nr. 85/2006, că prin deciziile definitive nr. 34/R din 24 februarie 2016 și nr. 66/R din 3 mai 2017 Curtea de Apel, a obligat lichidatorul să refacă rapoartele lunare și să le completeze cu mențiunile prevăzute la art. 21 din Legea nr. 85/2006.

Precizează revizuentul că decizia definitivă nr. 150 din 13 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. x/2012 la pag. 5 alin. ultim prevede, în contrarietate cu deciziile pronunțate anterior, că "rapoartele contestate menționează tocmai remunerația cu tot cu modul de calculare a ei, deci în mod evident respectă textul de lege, astfel că motivul de recurs este neîntemeiat".

Revizuentul arată că onorariul de succes este "omis" cu bună știință din calculul prezentat de lichidator, cu scopul sustragerii de sume necuvenite din averea debitorului, că în dosarul soluționat prin decizia ce formează obiectul cererii de revizuire, instanța stabilește că onorariul fix este 3570,0 RON și încasează efectiv onorariu de succes necuvenit și nedeclarat de 14963,0 RON (conform ordinului de plată din 6 iunie 2017), situația repetându-se identic și în alte rapoarte, sumele sustrase depășind valoarea de 100.000,0 Euro.

Motivat de faptul că în dosarul nr. x/2012 Curtea de Apel Galați a pronunțat o soluție contrară celor din asociatele nr. 9310/121/2012 - a30 și nr. 10798/121/2012-a6.a3, revizuentul solicită instanței de judecată să dispună încuviințarea cererii de revizuire cu anularea în parte a hotărârii nr. 150 din 13 decembrie 2017 privitoare la obligația prevăzută la art. 21 din Legea nr. 85/2006 pe care o are lichidatorul de a prezenta în raportul lunar modul de calcul a retribuției fixe și onorariului de succes solicitate la plată.

Intimata CI B., lichidatorul judiciar al S.C. C. S.R.L., prin notele scrise depuse la dosar la 9 februarie 2018, a solicitat respingerea cererii de revizuire.

Prin notele scrise depuse la dosarul cauzei la data de 17 septembrie 2018 revizuentul a solicitat revizuirea deciziei nr. 81/R din 24 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. x/2012, alta decât cea indicată inițial prin cererea de revizuire.

Înalta Curte, examinând cererea de revizuire cu care a fost inițial învestită, la data de 15 ianuarie 2018, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., constată următoarele:

Art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., reglementează posibilitatea revizuirii dacă există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, bazată pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții; existența unor hotărâri judecătorești definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile judecătorești în cauză să fie pronunțate în dosare diferite: să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză; în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat.

Rațiunea reglementării revizuirii prevăzută în art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți; în atare situație executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității lucrului judecat.

Condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite în speță întrucât hotărârile pretins a fi contradictorii poartă asupra unor pricini diferite ca obiect, lipsind astfel identitatea prevăzută de lege cu privire la aceste aspecte.

Revizuentul solicită anularea deciziei civile nr. 150 din data de 13 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2012, pricină în care judecata de fond a purtat asupra contestației formulate de creditorul A., în contradictoriu cu S.C. C. S.R.L. prin lichidator judiciar CI B., la rapoartele lunare de activitate nr. 1589-1594 din 23 iunie 2017 întocmite de lichidator în procedura insolvenței debitoarei S.C. C. S.R.L., în temeiul art. 21 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, prin care contestatorul a solicitat obligarea lichidatorului la restituirea sumelor încasate necuvenit pe perioada procedurii prin gestiune frauduloasă.

În cauza ce formează obiectul dosarului nr. x/2012, soluționat de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă prin decizia nr. 34/R din 24 februarie 2016, judecata instanței de fond a purtat asupra contestației formulate de creditorul A., în contradictoriu cu S.C. C. S.R.L. prin lichidator judiciar CI B. în procedura insolvenței debitoarei S.C. D. S.R.L. Galați, la raportul de activitate nr. 2332 din 8 septembrie 2015 întocmit de lichidator, în temeiul art. 21 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, prin care contestatorul a solicitat anularea raportului.

În cauza ce formează obiectul dosarului nr. x/2012, soluționat de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă prin decizia nr. 66/R din 3 mai 2017, judecata instanței de fond a purtat asupra contestației formulate de creditorul A., în contradictoriu cu S.C. C. S.R.L. prin lichidator judiciar CI B. în procedura insolvenței debitoarei S.C. D. S.R.L. Galați, la raportul de activitate nr. 3056 din 7 noiembrie 2016 întocmit de lichidator, în temeiul art. 21 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, prin care contestatorul a solicitat obligarea lichidatorului să prezinte modul de calcul al remunerației sale.

Se constată astfel că, în susținerea cererii sale revizuentul invocă pricini diferite sub aspectul obiectului, astfel că, în speță, nu este întrunită cerința triplei identități reglementată de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

În considerarea celor ce preced Înalta Curte va respinge cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 150 din 13 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 21 septembrie 2018.