ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 56/2018

Asupra cererii de revizuire, examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 01.07.2016 pe rolul Tribunalului Galați, secția a II-a civilă, contestatorul A. a formulat o contestație împotriva completărilor și rectificărilor aduse raportului asupra fondurilor din 16.01.2015 și 10.02.2015 prin actul nr. x din 25.05.2016 de către creditorul A., solicitând admiterea contestației, anularea înscrisurilor contestate și sancționarea lichidatorului judiciar cu înlocuirea pentru gestiune frauduloasă.

Prin Sentința civilă nr. 243 din 04.05.2017 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. x/2012 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului pentru cel de al doilea capăt de cerere, privind înlocuire lichidator; a fost respinsă contestația împotriva completărilor și rectificărilor aduse raportului asupra fondurilor nr. x din 16.01.2015 și x din 10.02.2015 prin actul nr. x din 25.05.2016 formulată de creditorul A. în contradictoriu cu debitoarea SC. B. S.R.L. Galați prin lichidator judiciar CI C., ca nefondată pentru primul capăt de cerere și a fost respinsă cererea privind înlocuire lichidator formulată de creditorul A. în contradictoriu cu debitoarea SC. B. S.R.L. Galați prin lichidator judiciar CI C. ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a declarat recurs contestatorul A. reiterând, motivele invocate la instanța de fond și arătând, în esență, că actul nr. x/2016 aflat la a patra rectificare, a fost respins de instanța de fond, motivat de faptul că ar intra în contradicție cu hotărârile anterioare, însă tocmai contestatorul a invocat faptul că există 12 hotărâri anterioare, 6 ale Curții de Apel Galați și 6 ale Tribunalului Galați și în fiecare dintre acestea se arată că onorariul de succes se calculează un procent de 4%, 3%, 2% din bunurile valorificate, ori practicianul în insolvență nu a aplicat acest procent la bunurile valorificate ci la sumele obținute din încasarea creanțelor, plățile efectuate de Primărie fiind anterioare intrării în faliment. Referitor la încasarea onorariului de succes, s-a arătat că, Curtea de Apel s-a pronunțat în dosarul asociat nr. x în sensul că acesta trebuie încasat din valorificarea bunurilor.

Al doilea motiv de recurs invocat vizează faptul că s-a cerut sancționarea practicianului în insolvență prin sesizarea din oficiu a judecătorului sindic având în vedere că nu se pun în aplicare deciziile emise anterior.

În precizările depuse la dosar la 22.09.2017, recurentul a arătat că nu a solicitat analizarea raportului nr. x/2015 prin contestația depusă ci analiza "gestiunii frauduloase" prin care lichidatorul a emis patru variante de rapoarte ilegale, în locul unuia singur cu respectarea dispozițiilor art. 122 din Legea nr. 85/2006 și a 12 sentințe diferite.

Prin Decizia civilă nr. 109/R din data de 27 septembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2012 s-a respins recursul promovat de contestatorul A., administrator special al debitoarei S.C. D. S.R.L., împotriva Sentinței civile nr. 243 din 4 mai 2017 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr. x/2012 în contradictoriu cu intimatul lichidator judiciar CI C., ca nefondat.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A., întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., solicitând admiterea cererii și anularea în parte a Hotărârii nr. 109/R din 27 septembrie 2017 cu privire la onorariul procentual al lichidatorului.

Revizuentul a susținut că decizia atacată este contradictorie soluțiilor pronunțate în alte dosare asociate, având drept consecință sustragerea sumei de 26.927,87 RON de către lichidator și creând confuzii și condiții pentru sustragerea unei sume noi din averea debitorului.

Astfel, în Dosarul nr. x/2012, Curtea de Apel Galați a pronunțat Hotărârea nr. 141/03.06.2015, care se referă la componenta onorariului ca fiind onorariu fix și onorariul procentual rezultat din valorificarea bunurilor creditoarei.

În Dosarul nr. x/2012, aceeași curte de apel a pronunțat Hotărârea nr. 81/R din 24.05.2017, în care s-a reținut că "onorariul de succes nu se calculează decât în cazul valorificării de bunuri și atunci el va fi direct calculat în raportul de fonduri".

De asemenea, în Dosarul nr. x/2012, prin Hotărârea nr. 110 din 27.09.2017, Curtea de Apel Galați a menținut soluția judecătorului-sindic "onorariul de succes nu se calculează decât în cazul valorificării de bunuri și atunci el va fi calculat direct în raportul de fonduri".

Revizuentul a susținut că toate aceste hotărâri se contrazic cu Hotărârea nr. 109 din 27.09.2017 pronunțată de Curtea de Apel Galați în Dosarul nr. x/2012 care a menținut soluția din documentul nr. x din 25.05.2016 privind onorariul procentual din creanțe încasate (nu bunuri valorificate).

Examinând cererea de revizuire cu care a fost învestită, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Conform prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., invocarea acestui motiv de revizuire presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: să existe hotărâri definitive potrivnice; hotărârile potrivnice să fie pronunțate în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate; hotărârile să fie date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei și să se ceară anularea celei de a doua hotărâri pronunțată în cauză.

Drept urmare, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă numai dacă hotărârea potrivnică, a cărei anulare se cere să fi încălcat puterea lucrului judecat a unei alte hotărâri ceea ce presupune o triplă identitate, respectiv ambele hotărâri să fie pronunțate în una și aceeași pricină, între aceleași părți și având aceeași calitate.

Revizuentul solicită anularea Deciziei civile nr. 109/R din data de 27 septembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2012, având ca obiect contestația împotriva completărilor și rectificărilor aduse raportului asupra fondurilor nr. x din 16.01.2015 și x din 10.02.2015 prin actul nr. x din 25.02.2016, formulată de creditorul A. în contradictoriu cu S.C. D. S.R.L. prin lichidator judiciar CI C., în temeiul art. 18, art. 22 alin. (2), art. 144 - 145 din Legea nr. 85/2006.

Or, în speță, cauzele soluționate prin hotărârile invocate a fi potrivnice deciziei a cărei revizuire se solicită nu sunt identice ca părți, obiect și cauză.

Astfel, Decizia nr. 141/R din 3 iunie 2015 a Curții de Apel Galați, secția a II-a civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/2012 are ca obiect contestația formulată de creditorul A. prin care a solicitat, în contradictoriu cu intimata debitoare S.C. D. S.R.L. prin lichidator judiciar C.I. C. și intimatele creditoare S.C. E. S.R.L., S.C. F. S.R.L., A.J.F.P. Galați, G. și H. S.A., constatarea nulității parțiale a procesului-verbal al Adunării creditorilor din data de 05.02.2014 pentru motive de nelegalitate cu privire la modul de convocare a creditorilor și modul de stabilire a onorariului lichidatorului judiciar, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 13, 14 și 15 din Legea nr. 85/2006.

În cea de a doua hotărâre, Decizia nr. 81/R din 24 mai 2017 a Curții de Apel Galați, secția a II-a civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/2012, obiectul acțiunii îl constituie contestația la raportul de activitate din 16.11.2016 depus de CI C., întemeiată pe dispozițiile art. 21 din Legea nr. 85/2006, formulată de creditorul A., în contradictoriu cu lichidatorul judiciar CI C. al debitoarei S.C. D. S.A.

În fine, cea de-a treia hotărâre, Decizia nr. 110 din 27.09.2017 a Curții de Apel Galați, secția a II-a civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/2012 are ca obiect contestația creditorului A. la raportul lunar de activitate depus de lichidatorul CI C. nr. x din 06.03.2017, publicat în BPI la 10.03.2017 prin care a solicitat obligarea lichidatorului judiciar să respecte prevederile art. 21 alin. (11) din Legea nr. 85/2006 în sensul menționării în raport a remunerației și a modului de calcul al acesteia și anularea licitației privind imobilul debitoarei D. S.R.L.

Prin urmare, niciuna dintre hotărârile pretins potrivnice nu întrunește cerințele legale arătate, întrucât, pct. 7 al art. 322 C. proc. civ. se referă la contrarietatea între hotărâri pronunțate "în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate", și nicidecum la contrarietatea dintre hotărârile judecătorești pronunțate în alte litigii dintre părți, în cadrul unor proceduri judiciare diferite, cu obiect și cauze diferite, și care nu pot avea putere de lucru judecat în ceea ce privește hotărârea a cărei revizuire se solicită.

Fiind vorba de pricini diferite, aspectele invocate prin cererea de revizuire îmbracă, în realitate, caracterul unor critici de nelegalitate, prin care se urmărește reformarea unei hotărâri judecătorești intrată în puterea lucrului judecat, nu pe motiv că ar fi fost pronunțată cu încălcarea principiului autorității de lucru judecat ci, dimpotrivă, prin înfrângerea acestui principiu, anume sub motiv că judecata ar fi fost greșită, ceea ce nu este permis pe calea revizuirii.

În consecință, în temeiul art. 322 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., având ca obiect revizuirea Deciziei civile nr. 109/R din data de 27 septembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, formulată de revizuentul A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 109/R din data de 27 septembrie 2017, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2012.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2018.

GGC - ED