ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2007/2018

Ședința publică din data de 17 mai 2018

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, prin decizia nr. 15/R din 21 februarie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2012, a respins, ca nefondat, recursul declarat de către reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 562 din 4.12.2017, pronunțată de Tribunalul Galați.

Cu privire la această decizie a formulat cerere de revizuire, în termen, revizuentul A., solicitând admiterea cererii de revizuire și anularea deciziei, pentru cazul de revizuire prevăzut de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

În cererea de revizuire, întemeiată în drept pe prevederile pct. 7 al art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuentul A. a invocat, în esență, următoarele motive:

În dosarele nr. x/2010 și nr. y/2010, Curtea de Apel Galați a stabilit că acesta are calitatea de creditor în procedura de faliment a societății B., și, "poate sta în judecată și are calitate procesuală activă"- conform deciziei nr. 193/R/23.09.2015, pag. 3 alin. (2); "recursul este fondat… Curtea constată că instanța de fond în mod eronat a ajuns la concluzia că cererea, pe de o parte, nu este de competența judecătorului sindic și că, pe de altă parte, este inadmisibilă"- conform deciziei nr. 166/28.08.2016 publicată în B.P.I. 21097/17.11.2016, pag. 6.

Astfel, motivat de faptul că, în dosarul nr. x/2012 Curtea de Apel Galați a pronunțat o soluție contrară cu soluțiile din dosarele nr. x/2012 și nr. y/2012 și faptul că procedura de faliment este aceeași, părțile sunt aceleași și motivele de fond se referă la drepturile creditorilor prevăzute în Legea nr. 85/2006- art. 3- 8 și art. 3-7, revizuentul a solicitat încuviințarea cererii de revizuire, cu anularea hotărârii nr. 15/21.02.2018.

Analizând cererea de revizuire formulată, prin prisma motivelor invocate și a temeiului de drept indicat, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, invocat de revizuent ca temei al demersului judiciar, revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Dintre aceste cerințe, pentru speța dedusă judecății, prezintă interes cea privind autoritatea de lucru judecat. Rațiunea unei atare reglementări presupune ca cea de-a două instanță, învestită cu soluționarea aceluiași litigiu, să ignore faptul că acesta și-a găsit deja dezlegare jurisdicțională și să statueze în sens contrar primei judecăți.

Se observă că revizuentul pretinde că aceasta este și situația regăsită în cauza dedusă judecății, deoarece afirmă că, dosare în care procedura de faliment este aceeași, părțile sunt aceleași și motivele de fond se referă la drepturile creditorilor prevăzute în Legea nr. 85/2006- art. 3- 8 și art. 3-7 - au fost soluționate în sens contrar, ultima hotărâre pronunțată încălcând autoritatea de lucru judecat a primelor hotărâri.

Înalta Curte constată că revizuentul circumscrie noțiunii de contrarietate, așa cum este reglementată de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., modalitatea procedurală diferită de soluționare a unor cauze diferite, cu obiect și cauză diferite, din perspectiva cererilor ori contestațiilor formulate în cadrul procedurii de insolvență a debitoarei S.C. B. S.R.L. GALAȚI - intimată, s.n., în cadrul unor dosare asociate diferite, deci, în dosare având obiect și cauză diferite.

Astfel, revizuentul A. a susținut faptul că decizia nr. 15/R din 21 februarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2012 (definitivă), prin care s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de către reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 562/4.12.2017 pronunțată de Tribunalul Galați- obiectul cauzei purtând asupra cererii de despăgubiri formulate de către creditorul- revizuent prin care a solicitat: obligarea lichidatorului judiciar C.I.I. "C." la plata sumei de 22.000 RON cu titlu de prejudiciu adus societății debitoare; obligarea lichidatorului judiciar să depună în dosarul procedurii: extrase de cont cu disponibilitățile bănești, lista cu plățile și compensările făcute și recipisele cu sumele depuse din vânzarea activelor, precum și sancționarea lichidatorului cu înlocuirea pentru gestiune frauduloasă și activități desfășurate împotriva intereselor creditorilor, se află în contradicție cu soluțiile pronunțate prin decizia nr. 193/R din 23 septembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2012 (irevocabilă), prin care: s-a admis recursul declarat de către contestatorul A. împotriva sentinței civile nr. 420 din 15 mai 2015, pronunțată de Tribunalul Galați, care a fost modificată în parte, în sensul că s-a admis în parte contestația formulată de A.; s-a admis în parte contestația la raportul nr. x/2015 și planul de distribuire nr. 525/2015 în ceea ce privește ordinea de distribuire prevăzută de art. 123 din Legea nr. 85/2006, și a fost obligat lichidatorul judiciar să întocmească un nou raport și plan de distribuire cu respectarea dispozițiilor art. 123 din Legea nr. 85/2006; s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței recurate, respectiv, prin decizia civilă nr. 166/2016 din 28 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2012 (irevocabilă), prin care: s-a admis recursul declarat de contestatorul A. împotriva sentinței civile nr. 389 din 15 iunie 2016, pronunțată de Tribunalul Galați, sentință care a fost casată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță- obiectul acestei cauze purtând asupra cererii formulate de creditorul A. de obligare a lichidatorului judiciar C.I.I. "C." la restiturea sumei sustrase de 21.2574 RON și aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 144 și art. 145 din Legea nr. 85/2006.

Față de acestea, se constată că obiectul și cauza analizate succesiv de către instanțele de judecată nu sunt identice, întrucât cererile ori contestațiile sale vizează de fiecare dată o altă etapă sau cerere aferentă procedurii falimentului, iar fundamentul legal este implicit diferit. Soluțiile astfel pronunțate nu sunt contrare unele altora întrucât nu se contrazic, nu se exclud una pe alta, ci au privit cauze cu totul diferite, cu obiect diferit.

Pe de altă parte, Înalta Curte reține că instanța competentă să se pronunțe asupra revizuirii întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu exercită un control judiciar asupra legalității și temeiniciei hotărârilor pretins contradictorii, nu are căderea să aprecieze care dintre hotărârile considerate potrivnice conține soluția corectă, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunțată cu încălcarea principiului puterii lucrului judecat ce rezultă din prima hotărâre și, în caz afirmativ, procedează la anularea ultimei hotărâri.

Concluzionând, se constată că aspectele invocate prin cererea de revizuire, îmbracă în realitate caracterul unor critici de nelegalitate, prin care se urmărește reformarea unei hotărâri judecătorești intrată în puterea lucrului judecat, nu pe motiv că ar fi fost pronunțată cu încălcarea principiului autorității de lucru judecat, ci, dimpotrivă, prin înfrângerea acestui principiu, anume sub motiv că judecata ar fi fost greșită, ceea ce nu este permis pe calea revizuirii.

Or, scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. de la 1865 este cel al respectării principiului autorității de lucru judecat, prin restabilirea situației determinate prin nesocotirea acestuia.

Așa fiind, având în vedere că nu se justifică cazul de revizuire invocat, prevăzut de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 15/R din 21 februarie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2012.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 mai 2018.