ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2592/2018

HOTĂRÂRE

07.06.2018

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2592/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Ședința publică din data de 7 iunie 2018

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva la data de 01.09.2016, sub nr. x/2016, contestatoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare silită reprezentate de publicația de vânzare din data de 01.08.2016 și raportul de expertiză contabilă judiciară nr. 4746/01.08.2016, solicitând, totodată, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, admiterea contestației la executare și anularea actelor de executare menționate și întoarcerea executării silite.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 și următ., art. 403 și următ., art. 379

, art. 371

, lit. b) și d), art. 404 și următ. din C. proc. civ., Legea nr. 15/1990/R, Legea nr. 92/2011, O.G. nr. 22/2002/R, O.U.G. nr. 51/1998/R, O.U.G. nr. 88/1997/R, Legea nr. 137/2002.

La termenul de judecată din data de 07.12.2017 s-au introdus in cauza in calitate de intimati: A. si S.C. B. S.A..

În ședința publică din data de 25.01.2018, instanța a pus in discutie excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Deva invocată de intimata A. și a reținut cauza spre soluționare asupra excepției.

Prin sentința civilă nr. 80/2018 din data de 25.01.2018 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Deva, a declinat, în favoarea Judecătoriei Cluj - Napoca, competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului - A.A.A.S împotriva actelor de executare efectuate de B.E.J. C. în Dosar execuțional nr. 10/2011.

Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Deva, a reținut în aplicarea art. 159

alin. (4) C. proc. civ., art. 373 alin. (2) și art. 400 din același cod următoarele:

Dispozițiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ. stabilesc că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea silită și că din cuprinsul Publicației de vânzare din data de 01.08.2016 rezultă că vânzarea la licitație publică a pachetului de 1774 de acțiuni deținute de debitoarea contestatoare Autoritatea pentru Administrarea Arhivelor Statului la S.C. B. S.A. Deva va avea loc în localitatea Cluj-Napoca.

Având în vedere că actele de executare contestate în prezenta cauză nu sunt efectuate pe raza Judecătoriei Deva și raportat la dispozițiile art. 373 alin. (3) C. proc. civ. în referire la art. 19 C. proc. civ. și art. 400 C. proc. civ., instanța a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătorie Deva și a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 26.02.2018.

Prin sentința civilă nr. 2211/2018 din 26 martie 2018 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect contestație la executare formulată de către contestatoarea AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ARHIVELOR STATULUI - AAAS, în favoarea Judecătoriei Deva; a constatat ivit conflictul negativ de competența și a dispus suspendarea cauzei și sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator de competență.

În fundamentarea acestei soluții, Judecătoria Cluj-Napoca a reținut, în esență, următoarele:

Dispozițiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ. stabilesc că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea silită.

Instanța a reținut că prezenta contestație la executare a fost formulată împotriva a două acte de executare silită, anume publicația de vânzare din data de 01.08.2016, iar în raport de aceste acte, instanța de executare este Judecătoria Deva, deoarece este instanța în circumscripția căreia are loc licitația publică finalizată prin actul contestat.

După evidențierea dispozițiilor art. 431 alin. (1) și art. 432 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a reținut faptul că, în cursul procesului, contestatoarea și-a întregit contestația, adăugând la cerere și alte acte contestate, între care și publicația de vânzare din data de 29.08.2016. Din aceasta rezultă că vânzarea la licitație publică a pachetului de 1774 de acțiuni deținute de debitoarea contestatoare Autoritatea pentru Administrarea Arhivelor Statului la S.C. B. S.A. Deva va avea loc în localitatea Cluj-Napoca. Or, întregirea în acest mod a contestației nu face ca Judecătoria Cluj-Napoca să devină instanța de executare la care se referă art. 373 alin. (3) C. proc. civ.

Întregirea de acțiune, prin faptul că adaugă actelor de executare deja contestate, un act nou, ce se va realiza în circumscripția altei judecătorii decât cea în care sunt realizate/efectuate actele de executare inițial contestate, nu determină schimbarea competenței instanței față de dispozițiile art. 17 C. proc. civ.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (5) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva, pentru următoarele considerente:

Prin cererea de chemare în judecată inițială, înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva, contestatoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare silită reprezentate de publicația de vânzare din data de 01.08.2016 și raportul de expertiză contabilă judiciară nr. 4746/01.08.2016.

Ulterior, autoarea demersului judiciar și-a întregit contestația și cu privire la actul de executare reprezentat de publicația de vânzare din data de 29.08.2016.

Potrivit art. 399 alin. (1) din C. proc. civ., împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar dispozițiile alin. (2) al aceluiași articol precizează că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită înseși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.

În materia contestației la executare, se reține că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispozițiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ., ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.

În conformitate cu prevederile art. 373 alin. (3) C. proc. civ., instanța de executare judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Dispozițiile legale anterior enunțate stabilesc o competență teritorială exclusivă, care nu poate fi înlăturată prin convenția părților, astfel cum reiese din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 19 C. proc. civ. (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) coroborate cu art. 159 pct. 3 C. proc. civ. (potrivit cărora, când competența teritorială exclusivă este de ordine publică, părțile nu o pot înlătura).

Din analiza actelor dosarului, instanța reține împrejurarea că, actele de executare contestate inițial în cauză sunt publicația de vânzare din data de 01.08.2016 și raportul de expertiză contabilă judiciară nr. 4746/01.08.2016, din publicația de vânzare reieșind că vânzarea la licitația publică va avea loc la Deva, ulterior fiind contestată și publicația de vânzare din data de 29.08.2016, ce vizează vânzarea la licitație publică a pachetului de 1774 de acțiuni deținute de debitoarea contestatoare Autoritatea pentru Administrarea Arhivelor Statului la S.C. B. S.A. Deva care va avea loc în localitatea Cluj-Napoca.

Totodată, se reține că potrivit art. 431 alin. (1) "Executorul judecătoresc poate proceda la valorificarea bunurilor sechestrate prin vânzare la licitație publică, vânzare directă și prin alte modalitati admise de lege.", iar conform art. 432 alin. (1) C. proc. civ. "Vânzarea la licitație se va face la locul unde se află bunurile sechestrate sau, daca există motive temeinice, în alt loc."

Conform art. 17 C. proc. civ. "Cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală."

Astfel, se reține că acest text de lege instituie un caz de prorogare legală de competență de către instanța competentă să judece cererea principală.

Față de aceste dispoziții legale, Înalta Curte apreciază că instanța inițial investită a rămas competentă să soluționeze și actele de executare contestate prin cererile ulterior formulate de către contestatoare.

Pe cale de consecință, având în vedere că, potrivit actelor de executare silită contestate inițial, procedura de vânzare la licitație publică va avea loc la Deva, precum și faptul că soluționarea contestației la executare a fost dată de legiuitor, prin dispoziții imperative, în competența exclusivă a instanței de executare, Judecătoria Deva este instanța de executare în accepțiunea legii.

În raport de prevederile legale menționate, văzând și dispozițiile art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva.