ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 251/2018

Ședința publică din data de 1 februarie 2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin încheierea din 13 septembrie 2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă a fost suspendată judecarea cauzei privind pe contestatorii A. si B., conform art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Împotriva acestei încheieri au formulat recurs contestatorii A. si B..

Prin încheierea din 29 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2015 a fost suspendată judecata recursului formulat de contestatorii A. si B. împotriva încheierii din 13.09.2016, conform art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Recurenții-contestatori A. si B. au formulat recurs împotriva încheierii din 29 mai 2017, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2015, acesta fiind depus la instanța a cărei hotărâre se atacă.

În motivarea cererii de recurs, recurenții-contestatori au arătat că înțeleg să formuleze recurs împotriva încheierii din 29 mai 2017 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, prin care în mod abuziv s-a decis suspendarea cauzei arătând că, prin faxul din data de 29 mai 2017 și-au dat acordul ca judecata să aibă loc în lipsa acestora, astfel încât cauza nu putea fi suspendată.

Pentru aceste motive, au solicitat a se dispune repunerea cauzei pe rol de către Curtea de Apel București.

Prin întâmpinarea înregistrată la dosar la data de 24 august 2017, intimatul BEJ C. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în raport de art. 716 alin. (1) C. proc. civ., menționând, totodată, că lasă la aprecierea instanței soluția privind recursul formulat. A mai arătat că este de acord ca, în cazul în care recursul va fi admis în principiu, acesta să fie soluționat de completul de filtru.

Prin răspunsul la întâmpinare înregistrat la dosar la data de 11 septembrie 2017, recurenții au susținut, în esență, că excepțiile invocate de intimat privesc fondul cauzei și că recursul de față are ca obiect anularea unei decizii de suspendare a apelului.

Prin precizările depuse la data de 27 iulie 2017, recurentul A. a menționat că sunt de acord contestatorii ca judecata să se facă conform preved.art. 493 noul C. proc. civ. și a menționat că, în situația în care este cazul, judecata să se facă în lipsă.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 9 noiembrie 2017 s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului către părți, conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților.

La 20 noiembrie 2017, s-a înregistrat la dosar punctul de vedere al recurenților prin care aceștia au arătat, în esență, că nu au nimic de obiectat cu privire la raportul întocmit în cauză.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, analizând recursul formulat, raportat la motivele de recurs expuse, constată că acesta este fondat, sens în care îl va admite, va casa încheierea recurată și va trimite cauza aceleași instanțe în vederea continuării judecății, pentru următoarele considerente:

Prin cererea de recurs, recurenții-contestatori au arătat că înțeleg să formuleze recurs împotriva încheierii din 29 mai 2017 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, prin care în mod abuziv s-a decis suspendarea cauzei arătând că, prin faxul din data de 29 mai 2017 și-au dat acordul ca judecata să aibă loc în lipsa acestora, astfel încât cauza nu putea fi suspendată.

Așadar, nemulțumirea recurenților privește soluția curții de apel de suspendare a judecății cererii formulate, în contextul în care și-au manifestat acordul pentru judecarea cauzei în lipsă.

Deși cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept, față de dezvoltarea criticilor formulate de recurenții-contestatori, care vizează în esență interpretarea greșită a dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., se apreciază că acestea pot fi analizate prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

Potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., "Judecătorul va suspenda judecata:...2. când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Acest text de lege privitor la suspendarea voluntară, determinată de lipsa părților, are caracter imperativ, iar nu facultativ și, drept urmare, obligă instanța de judecată să dispună suspendarea judecății dacă niciuna dintre părți nu se înfățișează la strigarea pricinii și nu s-a cerut judecarea în lipsă.

În conformitate cu art. 94 alin. (12) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375/2015, "Celelalte cereri și acte de orice natură, inclusiv corespondența cu caracter administrativ, sosite prin poștă, curier, fax, e-mail sau prin orice alt mijloc de comunicare, se înregistrează în registrul general de dosare, registrul de intrare-ieșire a corespondenței administrative ori în registrul de evidență a petițiilor și se prezintă, după caz, președintelui instanței sau președintelui secției, dacă vizează activitatea acesteia, sau, atunci când cererea privește un dosar aflat pe rolul instanței, completului căruia i-a fost repartizată cauza sau grefierului de ședință, după caz. În cazul în care o cerere sau un act privește un dosar aflat pe rolul instanței în ziua depunerii, după înregistrare, grefierul registrator va preda cererea sau actul direct grefierului de ședință."

Din verificările efectuate în dosarul nr. x/2015 al Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, se constată că, prin cererea transmisă instanței prin intermediul fax-ului la data de 29 mai 2017, ora 7:35, recurenții-contestatori A. si B. au solicitat judecarea cauzei în lipsă, precum și că aceasta a fost supusă înregistrării la data de 29 mai 2017 .

Conform mențiunilor existente pe cererea exprimând poziția procesuală a recurenților-contestatori privind judecata în lipsă, aceasta a fost supusă înregistrării primind o viză de înregistrare "la dosar" la data de 29 mai 2017 și o viză prin care se menționează că a fost primită după suspendarea cauzei, în încheierea de ședință recurată nefiind menționată depunerea acestei cereri.

În cauza de față, se reține că, la termenul din 29 mai 2017, curtea de apel a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., respectiv că părțile, deși legal citate, nu au răspuns la apelul nominal și nu au solicitat judecata cauzei în lipsă, situație în care nu poate purcede la judecata pricinii.

Or, așa cum s-a reținut în considerentele mai sus expuse, cererea de judecare a cauzei în lipsă formulată de contestatori a fost transmisă instanței prin intermediul fax-ului la data de 29 mai 2017, ora 7:35 și a fost înregistrată la dosar la 29 mai 2017.

În speță, se reține că recurenții au formulat o cerere de judecare în lipsă, la data la care s-a dispus suspendarea cauzei, însă, din motive independente de voința părților, legate probabil de o gestionare defectuoasă a circuitului cererilor care privesc un dosar aflat pe rolul instanței în ziua depunerii, aceasta nu a ajuns la dosar decât după soluționarea cauzei.

Față de cele arătate, nu se poate reține în sarcina recurenților vreo lipsă de diligență pentru continuarea procesului, pentru a fi aplicată sancțiunea suspendării judecății cererii formulate, atâta vreme cât, prin cererea depusă la dosar la 29 mai 2017 aceștia s-au prevalat de dispozițiile legale care reglementează posibilitatea instanței de a proceda la judecarea cauzei, în lipsa părților.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite recursul declarat de contestatorii B. și A. împotriva încheierii din 29 mai 2017, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2015, va casa încheierea recurată și va trimite cauza aceleiași instanțe, pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de contestatorii B. și A. împotriva încheierii din 29 mai 2017, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2015.

Casează încheierea recurată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 februarie 2018.