ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 806/2019

Asupra recursului de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea din 24 iulie 2014, pronunțată în dosarul nr. x/2014, Judecătoria Sectorului 4 București a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. pentru neîndeplinirea obligațiilor privind completarea cererii, în temeiul art. 200 alin. (3) C. proc. civ.

Împotriva acestei încheieri, reclamantul A. a declarat recurs, care a fost calificat drept cerere de reexaminare de Tribunalul București, secția a V-a civilă.

Prin Încheierea din 17 februarie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul București, secția a V-a civilă a înaintat dosarul către Judecătoria Sectorului 4 București în vederea soluționării cererii de reexaminare.

Împotriva acestei încheieri, reclamantul A. a declarat recurs.

Prin Decizia civilă nr. 75/R/2018 din 13 februarie 2018, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Încheierii din 17 februarie 2017, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă în dosarul nr. x/2016.

Împotriva acestei decizii, reclamantul A. a declarat recurs, fără să indice motivele de nelegalitate pe care își întemeiază recursul.

În temeiul art. 493 C. proc. civ. a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin Încheierea din 25 septembrie 2018, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către recurentul-reclamant.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, "se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat", iar conform art. 33 alin. (1) din același act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

De asemenea, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

În aplicarea acestor texte de lege, instanța supremă constată că, prin adresa comunicată la 26 martie 2018, recurentului-reclamant i s-a pus în vedere, în procedura de filtrare a recursurilor, să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, sub sancțiunea anulării recursului .

Având în vedere că recurentul-reclamant A. nu și-a îndeplinit obligația de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, datorată conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, devine incidentă sancțiunea nulității recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 486 alin. (3) teza I raportat la art. 493 alin. (5) teza I C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Deciziei civile nr. 75/R/2018 din 13 februarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Deciziei civile nr. 75/R/2018 din 13 februarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 aprilie 2019.

GGC - CL