ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 971/2019

Ședința publică din data de 7 mai 2019

Asupra recursului de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la 17 iulie 2017, sub nr. x/2017, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII TIMIȘ la restituirea sumei de 774 RON, reprezentând pensia reținută, în mod nelegal, în lunile mai, iunie și iulie 2016 și la plata sumei de 1.000 RON pe zi, reprezentând daune-interese sau/și penalități de întârziere, pentru perioada cuprinsă între 1 mai 2016 și până la data restituirii sumei datorate.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 248 din Codul muncii.

Prin sentința civilă nr. 4/PI din 16 ianuarie 2018, Tribunalul Timiș, secția I civilă a admis excepția de necompetență materială funcțională și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara.

Împotriva sentinței primei instanțe, reclamantul a declarat apel, prin care a solicitat anularea sentinței atacate și declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Timiș.

Prin decizia civilă nr. 177 din 27 februarie 2018, Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale a respins ca inadmisibil apelul declarat de apelantul A. împotriva sentinței primei instanțe.

Împotriva deciziei instanței de apel, reclamantul A. a declarat recurs, prin care a solicitat anularea deciziei atacate și declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Timiș, fără să indice motivele de casare pe care își întemeiază recursul.

Intimata-pârâtă nu a depus întâmpinare la recurs.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea din 19 februarie 2019, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părți.

Recurentul-reclamant a depus un punct de vedere la raport, prin care și-a manifestat dezacordul cu privire la concluzia din raport.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., admisibilitatea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 132 alin. (3) C. proc. civ., "dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent".

Textul de lege anterior evocat prevede că nu este supusă niciunei căi de atac hotărârea prin care instanța de judecată se declară necompetentă să soluționeze cauza.

Prin raportare la acest text de lege, instanța supremă constată că prin sentința civilă nr. 4/PI din 16 ianuarie 2018, Tribunalul Timiș, secția I civilă a admis excepția de necompetență materială funcțională și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara.

Prin decizia civilă nr. 177 din 27 februarie 2018, Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale a respins ca inadmisibil apel declarat de apelantul A. împotriva sentinței primei instanțe.

Având în vedere că sentința primei instanțe cuprinde o soluție de declinare a competenței rezultă că această hotărâre nu este suspusă niciunei căi de atac, conform art. 132 alin. (3) C. proc. civ.

Cum apelul a fost declarat împotriva unei sentințe nesupuse niciunei căi de atac rezultă că decizia prin care apelul a fost respins ca inadmisibil are caracter definitiv de la data pronunțării.

Fiind o hotărâre definitivă în sensul art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. rezultă că decizia civilă nr. 177 din 27 februarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Or, recunoașterea unei căi extraordinare de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesual civilă ar constitui o încălcare a principiului legalității căilor de atac prevăzut de art. 457 C. proc. civ., motiv pentru care apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (3) raportat la art. 493 alin. (5) teza I C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei instanței de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 177 din 27 februarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 mai 2019.