ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 754/2019

Ședința publică din data de 03 aprilie 2019

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată la 07.09.2018 pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a civilă, astfel cum a fost precizată ulterior, revizuenta S.C. A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimații B., C., D., E., F., S.C. G. S.A. și H., schimbarea în tot a deciziei civile nr. 903A/04.05.2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă; de asemenea, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare, precum și suspendarea executării silite a hotărârii atacate până la soluționarea cererii de revizuire.

În motivare, a arătat că, în speță, reclamanta B. a solicitat, în contradictoriu cu S.C. A. S.A. și S.C. G. S.A., atât daune morale și materiale pentru propria sa vătămare, în calitate de pasageră, cât și daune morale pentru prejudiciul personal nepatrimonial suferit ca urmare a decesului tatălui său, I., într-un accident auto produs la data de 26.05.2012.

A susținut revizuenta că împrejurările accidentului, inclusiv vinovăția celor implicați, au fost stabilite cu autoritate de lucru judecat prin decizia penală nr. 1032/A/14.11.2014, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul penal nr. x/2013, prin care s-a stabilit o culpă de 33,3% pentru inculpatul H., asigurat al S.C. G. S.A., reținându-se că diferența de până la 100% din culpă aparține victimei J., care deținea o poliță de asigurare la S.C. A. S.A.; de asemenea, instanța penală a soluționat în mod irevocabil și acțiunea civilă prin care B. a solicitat despăgubiri în cuantum de 1.500.000 RON, reprezentând daune morale suferite în calitate de fiică a defunctei J. și 1.000.000 RON daune morale pentru tatăl său, I., reținând că, față de S.C. A. S.A., acțiunea este inadmisibilă.

În opinia revizuentei, decizia civilă nr. 903A/04.05.2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă este potrivnică deciziei penale nr. 1032/A/14.11.2014 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori și încalcă principiul autorității de lucru judecat.

Aceasta întrucât, odată respinsă acțiunea civilă în dosarul penal față de S.C. A. S.A., instanța civilă nu putea veni cu o nouă interpretare, prin care să schimbe în tot soluția pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul penal și să admită cererea de chemare în judecată a reclamantei.

În drept, a invocat art. 509 alin. (1) pct. 8 și art. 512 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 2272/15.11.2017, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, reținând incidența dispozițiilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora "în cazul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre", dar și că decizia atacată cu revizuire este pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, iar hotărârea pretins potrivnică este o decizie penală a Curții de Apel Galați, a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 22.02.2019.

Analizând decizia atacată, prin prisma motivului de revizuire invocat, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Revizuenta susține că prin decizia civilă nr. 903A/04.05.2018, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a încălcat autoritatea de lucru judecat izvorând din decizia penală nr. 1032/A/14.11.2014, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul penal nr. x/2013

În opinia revizuentei, odată respinsă acțiunea civilă față de S.C. A. S.A. în dosarul penal, instanța civilă nu putea veni cu o nouă interpretare, prin care să schimbe în tot soluția pronunțată de Curtea de Apel Galați și să admită cererea de chemare în judecată.

Analiza deciziei penale nr. 1032/A/14.11.2014 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori relevă că acțiunea civilă formulată împotriva S.C. A. S.A. a fost respinsă ca inadmisibilă, reținându-se că acțiunea exercitată în cauză nu a vizat atragerea răspunderii victimei J., pentru ca asigurătorul acesteia să poată fi ținut în vreun fel responsabil, ci doar a inculpatului H., alături de care răspunde asigurătorul celui din urmă, S.C. G. S.A.

Așadar, dispozițiile pe latură civilă adoptate în dosarul penal nu au vizat pretențiile împotriva S.C. A. S.A., ci pe cele îndreptate împotriva inculpatului H. și asigurătorului acestuia, S.C. G. S.A., care au fost obligați, împreună, la plata de daune materiale și morale în favoarea părților civile, ca urmare a decesului rudelor acestora, I. și J..

Pe de altă parte, hotărârea atacată cu revizuire a fost pronunțată în cererea prin care reclamanții au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele S.C. G. S.A. și S.C. A. S.A. și cu intervenientul H., să li se acorde daune materiale și morale atât în limita procentului de 1/3 din culpă atribuit de instanța penală inculpatului, cât și în limita procentului de culpă de 2/3, stabilit în sarcina victimei J..

În primă instanță, prin sentința civilă nr. 1221/10.04.2017, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a respins ca neîntemeiat capătul de cerere vizând obligarea S.C. A. S.A. la plata către reclamanta B. a sumei de 600.000 RON, cu titlu de daune morale pentru decesul tatălui său, I., reținând că, prin decizia penală, s-a dispus obligarea asigurătorului S.C. G. S.A. la plata sumei de 300.000 RON (majorată de la 199.800 RON) pentru decesul ambilor părinți și, deși a fost introdusă în cauză S.C. A. S.A., instanța penală a apreciat ca nu se pot solicita despăgubiri civile ca urmare a propriilor fapte și a respins acțiunea ca inadmisibilă.

Prin decizia civilă nr. 903A/04.05.2018, atacată cu revizuire, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a reținut că din considerentele hotărârilor pronunțate în dosarul penal nr. x/2013 nu rezultă că s-a analizat în fond vreun capăt de cerere privind despăgubirile civile solicitate de B. de la S.C. A. S.A. și a apreciat că prima instanță a fost în eroare atunci când a respins ca neîntemeiat capătul de cerere având acest obiect.

Din analiza hotărârilor pretins contradictorii rezultă așadar că instanța penală a respins ca inadmisibilă acțiunea față de S.C. A. S.A., reținând că, raportat la cadrul procesual, nu se poate tranșa vreo pretenție împotriva acesteia, atât timp cât asiguratul acestei societăți (J.) nu era parte în cauza penală, inculpat fiind doar H..

Pe de altă parte, instanța civilă, prin hotărârea a cărei revizuire se solicită, a analizat tocmai cererea vizând obligarea asigurătorului conducătorului auto J. la plata despăgubirilor, în limita procentului de 2/3 din culpă, reținut în sarcina acesteia în dosarul penal.

De aceea, Înalta Curte impune părților concluzia că decizia civilă nr. 903A/04.05.2018 a Curții de Apel București, secția a VI-a civilă nu încalcă autoritatea de lucru judecat izvorând din decizia penală nr. 1032/A/14.11.2014, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

În altă ordine de idei, se cuvine subliniat că, în soluționarea litigiului, Curtea de Apel București a avut în vedere și a luat în analiză cele reținute de Curtea de Apel Galați prin decizia penală nr. 1032/A/14.11.2014, considerentele acesteia regăsindu-se în decizia atacată.

Astfel, deși nu s-a invocat in terminis excepția autorității de lucru judecat în fața instanței de apel, faptul că aceasta a avut în vedere că acțiunea civilă față de S.C. A. S.A. a fost respinsă ca inadmisibilă prin decizia penală nr. 1032/A/14.11.2014 și a subliniat că aceasta nu presupune că pretenția reprezentând daune morale pentru decesul tatălui reclamantei B. în raport cu acest asigurător nu se poate formula în fața unei instanțe civile, are aceleași consecințe pe care le-ar fi avut respingerea expresă a excepției, impunând respingerea cererii de revizuire.

Astfel, având în vedere considerentele anterior expuse, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire și, ca o consecință, va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite a deciziei atacate până la soluționarea cererii de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite a deciziei atacate cu revizuire.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 903A/04.05.2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 aprilie 2019.