ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2220/2019

Ședința publică din data de 27 noiembrie 2019

Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1046/16.05.2019, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 1293/24.04.2018, pronunțată de aceeași instanță, în dosarul nr. x/2018.

Pentru a decide astfel, a reținut, în esență, că susținerile autoarei căii extraordinare de atac nu se constituie în critici ce s-ar putea circumscrie motivelor de contestație în anulare prevăzute expres și limitativ de art. 317 C. proc. civ., dar și că dispozițiile art. 318 C. proc. civ. nu sunt incidente, atât timp cât reglementează contestația în anulare specială, al cărei obiect poate fi numai o hotărâre a instanței de recurs, iar, în speță, hotărârea atacată a fost pronunțată în revizuire.

Împotriva acestei decizii, A. a formulat contestație în anulare.

În motivare, a arătat că instanța care a pronunțat decizia atacată nu a avut în vedere și actele sustrase din dosarele civile nr. x/2018, y/2017 și 681/54/2014*.

De asemenea a arătat că în mod abuziv cererea sa de revizuire a fost respinsă ca tardivă, fără a se motiva această soluție, cu toate că un titlu de proprietate beneficiază de putere de lucru judecat. Or, ea a depus la dosar titlul de proprietate și certificatele de moștenitor și de cadastru.

În acest context, a evocat art. 6 și 41 din C.E.D.O., care consacră dreptul la un proces echitabil și la o reparație echitabilă și art. 1 din Protocolul nr. 1, ce vizează protecția proprietății și a subliniat că niciunul dintre aceste drepturi nu sunt nici tardive și nici nelegale.

A susținut autoarea căii de atac că procesele de judecată s-au întins pe o perioadă de nouă ani, timp în care s-a îmbolnăvit.

În continuare a prezentat istoricul litigiilor purtate cu intimatul din speța de față, precum și cu alte părți, relatând, în esență, situația de fapt din acele procese și elemente ale unor acte procedurale depuse în cadrul dosarelor în discuție.

În final, a solicitat să îi fie admise toate cererile și să fie obligați B. și C. să își retragă gardurile construite în mod abuziv pe proprietatea sa.

În drept, a invocat dispozițiile art. 317 și 318 C. proc. civ.

Analizând contestația în anulare prin prisma dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte reține următoarele:

C. proc. civ. reglementează o contestație în anulare obișnuită, de drept comun și o contestație în anulare specială.

Astfel, conform art. 317 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legii și când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.

Contestația în anulare specială, reglementată de art. 318 C. proc. civ., vizează ipotezele în care dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale sau în care instanța, respingând recursul ori admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.

Din interpretarea textului legal mai sus citat rezultă că în ipoteza contestației în anulare speciale, întemeiate pe dispozițiile art. 318 teza a II-a C. proc. civ., prima condiție de admisibilitate este dată de obiectul căii de atac, în sensul că pe calea ei se poate urmări numai desființarea hotărârilor irevocabile pronunțate în recurs. Din această perspectivă, sfera hotărârilor judecătorești care pot fi atacate pe calea procedurii contestației în anulare speciale este mai restrânsă decât cea a hotărârilor care pot fi retractate în urma promovării unei contestații în anulare de drept comun. Astfel, dacă în cazul ipotezei art. 317 C. proc. civ., contestația în anulare obișnuită se poate îndrepta, pentru motivele expres prevăzute în textul legal, împotriva oricărei hotărâri irevocabile, în cazul art. 318 C. proc. civ., contestația în anulare specială nu poate viza orice hotărâre irevocabilă, ci numai pe cele pronunțate de instanțele de recurs.

Cum, în speță, decizia atacată este pronunțată în calea de atac a contestației în anulare, iar nu a recursului, împotriva acesteia poate fi exercitată doar contestația în anulare de drept comun, reglementată de art. 317 C. proc. civ.

Acest raționament se justifică pe interpretarea art. 318 (1) C. proc. civ. Astfel, o contestație în anulare specială este permisă pentru necercetarea unui motiv de casare sau modificare, compatibile cu procedura de judecată a recursului.

Chiar dacă hotărârea atacată, decizia nr. 1046/16.05.2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, este o hotărâre a unei instanțe de recurs, totuși aceasta este pronunțată într-o contestație în anulare, unde se pot invoca doar motive de retractare, iar nu motive de modificare sau casare astfel cum prevede art. 318 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, rezultă că prezentei contestații în anulare nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 318 C. proc. civ., care au caracter special.

Așa cum s-a arătat și în precedent, potrivit art. 317 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legii și când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.

Autoarea căii de atac a indicat, într-adevăr, și art. 317 C. proc. civ., însă nu a invocat nicio critică care să poată fi încadrată în vreuna dintre ipotezele reglementate de textul de lege sus-menționat.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, Înalta Curte, în temeiul art. 320 alin. (1) și (3) C. proc. civ., urmează să respingă contestația în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 1046/16.05.2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 noiembrie 2019.