ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 648/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta SC U.L.T. SRL a chemat în judecată

Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, solicitând

instanței să dispună admiterea contestației formulată împotriva notificării nr.

176 din 31 ianuarie 2011 - Notificarea cererilor de finanțare neeligibile prin

care se declară neeligibil proiectul mai sus menționat, deoarece a îndeplinit

toate cerințele menționate în Ghidul solicitantului măsura 312 și, în

consecință, cererea sa să fie declarată eligibilă.

În motivarea cererii,

reclamanta a arătat că potrivit memoriului justificativ, anexă la cererea de

finanțare, a intenționat să achiziționeze mijloace de transport specializate,

urmând a efectua cu acestea transporturi în cont propriu. Corelând categoria

mijloacelor de transport cu activitatea de transport în cont propriu pe care a

propus-o prin proiect și care printre altele prevede că „mărfurile transportate

sunt proprietatea întreprinderii ori dacă au fost vândute cumpărate sau

închiriate ori dacă au fost produse, extrase prelucrate sau reparate de aceasta”.

Prin întâmpinarea

formulată, pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a

solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată, iar față de

obiectul cererii de chemare în judecată, a invocat excepția lipsei competenței

materiale a Judecătoriei Bistrița, pe considerentul că rapoartele de evaluare

și cele de soluționare a contestațiilor precum și notificările emise de APDRP

sunt acte administrative emise de o autoritate publică centrală.

Prin sentința civilă nr.

6228 din data de 24 iunie 2011 pronunțată în Dosarul nr. 1441/190/2011,

Judecătoria Bistrița a admis excepția necompetenței materiale a acestei

instanțe în soluționarea prezentei cauze, invocată de pârâta Agenția de Plăți

pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, privind pe reclamanta SC U.L.T. SRL și a

declinat soluționarea cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj, spre competentă

soluționare, fiind înregistrată sub nr. 1092/33/ la 12 august 2011.

Curtea de Apel Cluj, secția

a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal prin sentința civilă nr. 728

din 9 decembrie 2011 a respins ca nefondată contestația formulată de reclamanta

SC U.L.T. SRL.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța a reținut că deși aparent proiectul propus de

reclamantă ar fi unul eligibil prin prisma normei generale dat fiind că

autobasculanta ce se dorea a fi achiziționată urma să deservească activitățile

propuse prin proiect, iar necesitatea achiziționării acesteia era justificată

prin memoriul justificativ, totuși neeligibilitatea acestuia derivă din faptul

că, potrivit proiectului, acest mijloc de transport urma să fie utilizat

exclusiv pentru a presta servicii de transport mărfuri vrac pentru terți.

Această activitate era propusă ca și activitate principală, iar terții care

urmau să beneficieze de aceste servicii erau consiliile locale, persoanele

fizice și persoanele juridice.

Împotriva acestei

sentințe considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs Agenția de Plăți

pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.

Recurenta a susținut

că sentința atacată este neîntemeiată, întrucât motivele pe care se sprijină

sunt contradictorii și străine de natura pricinii,iar instanța, interpretând

greșit actul juridic dedus judecății a schimbat natura și înțelesul lămurit și

vădit neîndoielnic al acestuia.

Astfel, recurenta

susține că cererea sa a întrunit toate cerințele menționate în Ghidul

solicitantului măsura 312, așa încât, respingerea de către pârâtă a cererii

sale ca fiind neeligibilă este neîntemeiată.

Recurenta mai susține

că în această materie s-a creat și un precedent, întrucât în lista proiectelor

eligibile, la poziția 766 se regăsește un proiect aprobat care prevede achiziția

a 4 basculante 8x4, utilaje similare cu cel scutit de reclamantă.

Conchizând recurenta

susține că în mod greșit instanța de fond i-a respins contestația formulată,

întrucât ea îndeplinea toate condițiile de eligibilitate.

Recursul este

nefondat.

În fapt, în sesiunea nr.

1 din octombrie 2010 de depunere și evaluare a proiectelor aferente Măsurii 312

reclamanta a depus Dosarul cererii de finanțare nr. F/312/M0110600027 aferente

proiectului „Dezvoltarea activității de transport a SC U.L.T. SRL privind achiziția

unei autobasculante.

În urma verificării

și analizării criteriilor de eligibilitate și selecție, Oficiul Județean de

Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Bistrița Năsăud a considerat că

proiectul depus de reclamantă este neeligibil astfel că a procedat la

transmiterea Notificării solicitantului privind neselectarea cererii de

finanțare nr. 176 din 31 ianuarie 2011, notificare contestată de către

reclamantă.

Privit însă prin

prisma Ghidului Solicitantului Metodologiei de verificare și fișei Măsurii 312,

proiectul reclamantei este unul neeligibil.

Astfel, potrivit

Memoriului justificativ, prin proiectul de față, reclamanta și-a propus să

achiziționeze o autobasculantă, conform codului C.A.E.N/4941 „Transporturi

rutiere de mărfuri” având drept scop realizarea de activități non-agricole or,

conform certificatului constatator, activitatea principală a societății este

aceea prevăzută de codul C.A.E.N/4312 „Lucrări de pregătire a terenului”.

Pe de altă parte, în

Ghidul Solicitatului aferent măsurii 312 se precizează că „achiziția de

vehicule pentru transportul rutier de mărfuri pentru a presta servicii de

transport în numele terților și de mijloace de transport pentru persoane, ca și

activitate principală. este o cheltuială neeligibilă”.

Așadar, potrivit

Ghidului Solicitantului doar dezvoltarea anumitor activității poate fi

finanțată prin acordarea de fonduri nerambursabile.

Prin urmare, chiar

dacă în anexa 9 la Ghidul Solicitatului codul C.A.E.N/4941 este un cod considerat

eligibil, achiziționarea unui mijloc de transport pentru, desfășurarea unei

activități de cărăușie nu este admisă, de vreme ce prin proiect, solicitantul

își propune să desfășoare ca activitate principală respectiv, servicii de

transport mărfuri pentru terți și nu pentru a facilita sau dezvolta o altă

activitate vizată de același proiect.

Examinând și din

oficiu hotărârea recurată sub toate aspectele de legalitate și temeinicie și

neconstatându-se existența motivelor de casare, recursul declarat în cauză va

fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de reclamanta SC U.L.T. SRL împotriva sentinței civile nr. 728

din 9 decembrie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 8 februarie 2013