ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 648/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta SC U.L.T. SRL a chemat în judecată Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, solicitând instanței să dispună admiterea contestației formulată împotriva notificării nr. 176 din 31 ianuarie 2011 - Notificarea cererilor de finanțare neeligibile prin care se declară neeligibil proiectul mai sus menționat, deoarece a îndeplinit toate cerințele menționate în Ghidul solicitantului măsura 312 și, în consecință, cererea sa să fie declarată eligibilă. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că potrivit memoriului justificativ, anexă la cererea de finanțare, a intenționat să achiziționeze mijloace de transport specializate, urmând a efectua cu acestea transporturi în cont propriu.

Corelând categoria mijloacelor de transport cu activitatea de transport în cont propriu pe care a propus-o prin proiect și care printre altele prevede că „mărfurile transportate sunt proprietatea întreprinderii ori dacă au fost vândute cumpărate sau închiriate ori dacă au fost produse, extrase prelucrate sau reparate de aceasta”. Prin întâmpinarea formulată, pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată, iar față de obiectul cererii de chemare în judecată, a invocat excepția lipsei competenței materiale a Judecătoriei Bistrița, pe considerentul că rapoartele de evaluare și cele de soluționare a contestațiilor precum și notificările emise de APDRP sunt acte administrative emise de o autoritate publică centrală.

Prin sentința civilă nr. 6228 din data de 24 iunie 2011 pronunțată în Dosarul nr. 1441/190/2011, Judecătoria Bistrița a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe în soluționarea prezentei cauze, invocată de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, privind pe reclamanta SC U.L.T. SRL și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj, spre competentă soluționare, fiind înregistrată sub nr. 1092/33/ la 12 august 2011. Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal prin sentința civilă nr. 728 din 9 decembrie 2011 a respins ca nefondată contestația formulată de reclamanta SC U.L.T. SRL.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că deși aparent proiectul propus de reclamantă ar fi unul eligibil prin prisma normei generale dat fiind că autobasculanta ce se dorea a fi achiziționată urma să deservească activitățile propuse prin proiect, iar necesitatea achiziționării acesteia era justificată prin memoriul justificativ, totuși neeligibilitatea acestuia derivă din faptul că, potrivit proiectului, acest mijloc de transport urma să fie utilizat exclusiv pentru a presta servicii de transport mărfuri vrac pentru terți. Această activitate era propusă ca și activitate principală, iar terții care urmau să beneficieze de aceste servicii erau consiliile locale, persoanele fizice și persoanele juridice.

Împotriva acestei sentințe considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit. Recurenta a susținut că sentința atacată este neîntemeiată, întrucât motivele pe care se sprijină sunt contradictorii și străine de natura pricinii,iar instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia. Astfel, recurenta susține că cererea sa a întrunit toate cerințele menționate în Ghidul solicitantului măsura 312, așa încât, respingerea de către pârâtă a cererii sale ca fiind neeligibilă este neîntemeiată. Recurenta mai susține că în această materie s-a creat și un precedent, întrucât în lista proiectelor eligibile, la poziția 766 se regăsește un proiect aprobat care prevede achiziția a 4 basculante 8x4, utilaje similare cu cel scutit de reclamantă.

Conchizând recurenta susține că în mod greșit instanța de fond i-a respins contestația formulată, întrucât ea îndeplinea toate condițiile de eligibilitate. Recursul este nefondat. În fapt, în sesiunea nr. 1 din octombrie 2010 de depunere și evaluare a proiectelor aferente Măsurii 312 reclamanta a depus Dosarul cererii de finanțare nr. F/312/M0110600027 aferente proiectului „Dezvoltarea activității de transport a SC U.L.T. SRL privind achiziția unei autobasculante. În urma verificării și analizării criteriilor de eligibilitate și selecție, Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Bistrița Năsăud a considerat că proiectul depus de reclamantă este neeligibil astfel că a procedat la transmiterea Notificării solicitantului privind neselectarea cererii de finanțare nr. 176 din 31 ianuarie 2011, notificare contestată de către reclamantă.

Privit însă prin prisma Ghidului Solicitantului Metodologiei de verificare și fișei Măsurii 312, proiectul reclamantei este unul neeligibil. Astfel, potrivit Memoriului justificativ, prin proiectul de față, reclamanta și-a propus să achiziționeze o autobasculantă, conform codului C.A.E.N/4941 „Transporturi rutiere de mărfuri” având drept scop realizarea de activități non-agricole or, conform certificatului constatator, activitatea principală a societății este aceea prevăzută de codul C.A.E.N/4312 „Lucrări de pregătire a terenului”. Pe de altă parte, în Ghidul Solicitatului aferent măsurii 312 se precizează că „achiziția de vehicule pentru transportul rutier de mărfuri pentru a presta servicii de transport în numele terților și de mijloace de transport pentru persoane, ca și activitate principală.

este o cheltuială neeligibilă”. Așadar, potrivit Ghidului Solicitantului doar dezvoltarea anumitor activității poate fi finanțată prin acordarea de fonduri nerambursabile. Prin urmare, chiar dacă în anexa 9 la Ghidul Solicitatului codul C.A.E.N/4941 este un cod considerat eligibil, achiziționarea unui mijloc de transport pentru, desfășurarea unei activități de cărăușie nu este admisă, de vreme ce prin proiect, solicitantul își propune să desfășoare ca activitate principală respectiv, servicii de transport mărfuri pentru terți și nu pentru a facilita sau dezvolta o altă activitate vizată de același proiect. Examinând și din oficiu hotărârea recurată sub toate aspectele de legalitate și temeinicie și neconstatându-se existența motivelor de casare, recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC U.L.T. SRL împotriva sentinței civile nr. 728 din 9 decembrie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie 2013