ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4248/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, la data de 11 noiembrie 2011 și înregistrată sub nr. 9691/2/2011, reclamantele F.S.L.Î., F.S.Î. S.H. si, F.E.N., au chemat în judecată pe pârâții: M.E.C.T.S., M.A.I .si M.F.P. solicitând suspendarea executării Ordinului comun al M.E.C.T.S. al M.A.I. și al M.F.P. nr. 4576 din 11 iulie 2011 ,nr. 230 din 18 octombrie 2011 si 2445 din 15 septembrie 2011 privind validarea fluxurilor financiare pentru cheltuielile de personal în învățământul preuniversitar de stat. În motivarea acțiunii s-a arătat că în Anexa nr. 2 la Ordinul a cărui suspendare s-a solicitat, este prevăzut modelul statului de plată ce trebuie întocmit de unitățile de învățământ preuniversitar.

În rubricile modelului statului de plată, nu se mai regăsește expres sintagma „cotizație sindicat”, dar se face referire expresă la „venit bază de calcul impozit (16%)”. S-a mai arătat că aplicarea Ordinului, a cărui suspendare s-a solicitat, va genera pagube iminente atât membrilor de sindicat cât și organizațiilor din învățământul preuniversitar, întrucât veniturile nete ale membrilor de sindicat vor fi diminuate din cauza faptului că nu mai operează deducerea cotizației sindicale din baza de calcul a impozitului pe venit. În ceea ce privește organizațiile sindicale s-a arătat că, urmare a nereținerii cotizației sindicale pe statele de plată, acestea vor fi în imposibilitate de a funcționa în viitorul apropiat.

La termenul de judecată din data de 6 ianuarie 2012, reclamantele: F.E.N., Federația Sindicatelor din Învățământ S.H. și F.S.L.Î., au formulat precizare la acțiune în sensul că au solicitat suspendarea executării Anexei nr. 2 - Stat de Plată a salariilor și Anexei nr. 4 - Fluxuri ale Ordinului comun nr. 4576 din 11 iulie 2011, 230 din 18 octombrie 2011 si 2445 din 15 septembrie 2011. Pârâtul M.E., C., T. S., a depus întâmpinare la dosar, prin care a invocat lipsa capacității procesuale active a reclamantelor Federația Sindicatelor din Învățământ S.H. și F.E.N., față de prevederile art. 219 din Legea 62/2011, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor, excepția prematurității acțiunii, iar pe fondul cererii s-a solicitat respingerea acesteia motivat de faptul că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea 554/2004.

M.A.I. a depus întâmpinare la dosar, prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale active a reclamantelor Federația Sindicatelor din Învățământ S.H. și F.E.N., excepția lipsei calității procesuale active a celor trei reclamante, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. La termenul din data de 6 ianuarie 2011, a formulat cerere de intervenție, I.Ș.J. Iași, în favoarea pârâtului M.E.C.T.S., prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale active a reclamantelor Federația Sindicatelor din Învățământ - S.H. și F.E.N., excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor și excepția prematurității acțiunii. Prin sentința nr. 859 din 8 februarie 2012, Curtea de Apel București a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor Federația Sindicatelor din Învățământ S.H.

și a F.E.N., a respins excepția prematurității acțiunii, a respins acțiunea așa cum a fost precizată de reclamantele F.S.L.Î., Federația Sindicatelor din Învățământ S.H., F.E.N., ca nefondată, a admis cererea de intervenție formulată de către I.S.J. Iasi, în interesul pârâtului M.E.C.T.S. Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor Federația Sindicatelor din Învățământ S.H. și F.E.N., s-a reținut că prima reclamantă este înregistrată în Registrul special al federațiilor, confederațiilor și uniunilor teritoriale ale acestora de la Tribunalul București la poziția nr. 25 din data de 24 noiembrie 2011. La data de 07 aprilie 2011, la Tribunalul Brăila a fost înregistrată cererea formulată de Federația Sindicatelor din Învățământ S.H., având ca obiect aprobarea noii componențe a Biroului Executiv al Federației.

Cererea a fost admisă prin încheierea pronunțată în data de 15 aprilie 2011. La data intrării în vigoare a Legii nr. 62/2011, încheierea respectivă era deja atacată cu recurs, care a fost soluționat în data de 4 noiembrie 2011, prin respingerea recursului de către Curtea de Apel Galați – Decizia civilă nr. 538/ R din 04 noiembrie 2011, astfel că s-a apreciat că aceasta are capacitate procesuală activă.

În ceea ce o privește pe reclamanta F.E.N., s-a reținut că și aceasta are calitate procesuală activă întrucât a fost înregistrată în Registrul special al federațiilor, confederațiilor și uniunilor sindicale, la poziția nr. 8/2010, înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 62/2011, așa cum reiese din Adresa emisă de Tribunalul București la data de 15 decembrie 2011. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a celor trei reclamante, instanța le-a respins avându-se în vedere actele de la dosarul cauzei din care rezultă că anterior introducerii acțiunii acestea au fost împuternicite de către organizațiile sindicale afiliate și de către membrii de sindicat afiliați reclamantelor.

Referitor la excepția prematurității acțiunii, instanța a retinut că cererea de suspendare a executării Ordinului, așa cum a fost precizată, a fost formulată în conformitate cu dispozițiile art. 14 din Legea contenciosului administrativ. Federațiile sindicale au făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile. Pe fondul cauzei, instanța a reținut următoarele: Potrivit art. 14, alin. (1) din Legea nr. 554/2004 „1) În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.

În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate”. Cazul bine justificat nu este dovedit. S-a apreciat că nu este întemeiată susținerea conform căreia Ordinul încalcă principiul neretroactivității legii, deoarece Ordinul a fost publicat în M. Of. al României nr. 772 din 01 noiembrie 2011. S-a mai reținut că plata salariului se face pentru munca prestată și nu în avans. Astfel salariul aferent lunii octombrie este calculat și se plătește în luna noiembrie. Ordinul stabilește modul în care se validează fluxul financiar, și nu plata salariului în sine.

În ceea ce privește susținerea reclamantelor referitoare la faptul că aplicația Edusal, la care face referire Anexa nr. 4 nu permite reținerea de către angajator a cotizației sindicale pe statele de plată, instanța a reținut că nu este fondată, avându-se în vedere dispozițiile art. 6 din Legea nr. 62/2011 care prevăd că Statutele organizațiilor sindicale cuprind printre altele și modul de stabilire și încasare a cotizației. Totodată instanța a reținut că nu este îndeplinită nici cea de a doua condiție prevăzută de art. 14 alin. (1) din Legea 554/2004, motivat pe de o parte de faptul că deducerea cotizației sindicale se realizează în mod efectiv, iar pe de altă, de faptul că federațiile sindicale trebuie să depună diligențe în vederea încasării cotizației de la membrii de sindicat.

Împotriva acestei sentințe, reclamantele F.S.L.Î., F.S.Î. S.H. si F.E.N., au declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Recurentele și-au întemeiat cererea de recurs pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În ceea ce privește existența cazului bine justificat, instanța a apreciat în mod greșit că Ordinul comun nr. 4576 din 11 iulie 2011, 230 din 18 octombrie 2011 si 2445 din 15 septembrie 2011 nu încalcă principiul neretroactivității legii. Se arată faptul că Ordinul contestat a intrat în vigoare la data de 1 noiembrie 2011 – data publicării sale în M. Of. În consecință, susțin recurentele, că Ordinul ar fi trebuit aplicat drepturilor salariale aferente lunii noiembrie, iar nu celor aferente lunii octombrie.

Apreciază recurentele că și sub aspectul reținerii neîndeplinirii condiției pagubei iminente, sentința recurată este netemeinică și nelegală. Instanța de fond a considerat în mod total eronat că deducerea cotizației sindicale se poate opera, iar susținerile privind crearea de blocaje financiare în derularea proiectelor pe fonduri structurale cu finanțare europeană nu sunt fondate, deoarece a considerat instanța este suficient ca federațiile sindicale să depună diligențe în vederea încasării cotizației de la membrii de sindicat, pentru ca acest neajuns să fie înlăturat. Examinând cauza Înalta Curte de Casație și Justiție reține că recursul de față este lipsit de interes și îl va respinge pentru acest motiv, conform celor ce vor fi arătate în continuare: Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, recurentele-reclamante F.S.L.Î., F.S.Î.

S.H., F.E.N., au chemat în judecată pe pârâții: M.E.C.T.S., M.A.I., M.F.P. solicitând suspendarea executării Ordinului comun al M.E.C.T.S., al M.A.I. și al M.F.P. nr. 4576 din 11 iulie 2011, 230 din 18 octombrie 2011 si 2445 din.15 septembrie 2011 privind validarea fluxurilor financiare pentru cheltuielile de personal în învățământul preuniversitar de stat. În M. Of. al României, Partea I, nr. 382 din 7 iunie 2012 a fost publicat Ordinul Comun al M.E.C.T.S., M.A.I. și M.F.P. nr. 4271/116/755 din 29 mai 2012 privind modificarea Ordinului al M.E.C.T.S., al M.A.I. și al M.F.P. nr. 4576 din 11 iulie 2011, 230 din 18 octombrie 2011 si 2445 din 15 septembrie 2011 privind validarea fluxurilor financiare pentru cheltuielile de personal în învățământul preuniversitar de stat.

De la data publicării Ordinului nr. 4271/116/755/ 2012 privind modificarea Ordinului M.E.C.T.S., al M.A.I. și al M.F.P. nr. 4576 din 11 iulie 2011 , 230 din 18 octombrie 2011 si 2445 din 15 septembrie 2011 privind validarea fluxurilor financiare pentru cheltuielile de personal în învățământul preuniversitar de stat, pe baza acordurilor membrilor de sindicat s-a procedat la reținerea cotizației sindicale, a contribuțiilor și a ratelor la C.A.R. și bănci pe statele de plată. Așa cum s-a cristalizat atât în doctrina de specialitate cât și în jurisprudență, una din condițiile necesare pentru existența dreptului la acțiune este aceea ca reclamantul să justifice în persoana sa interesul de a promova acțiune.

Această condiție generală se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, deci nu doar cu prilejul introducerii acțiunii ci și pe tot parcursul soluționării unei cauze. Interesul trebuie să fie legitim, personal și direct și de asemenea să fie născut și actual, sub acest ultim aspect deci să existe momentul în care este formulată cererea. În speță, prin publicarea în M. Of. nr. 382 din 7 iunie 2012 a Ordinului nr. 4271/116/755/2012 privind modificarea Ordinului M.E.C.T.S., al M.A.I. și al M.F.P. nr. 4576 din 11 iulie 2011, 230 din 18 octombrie 2011 si 2445 din 15 septembrie 2011 interesul reclamantelor-recurente în exercitarea căii extraordinare de atac prevăzute de art. 299 și următoarele C. proc.

civ. a fost depășit și nu mai este actual, astfel că el nu mai poate fi luat în considerare. Văzând și dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Federația Sindicatelor Libere din Învățământ, Federația Sindicatelor din Învățământ – S.H., Federația Educației Naționale împotriva sentinței nr. 859 din 8 februarie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 19 octombrie 2012.