ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3648/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 111 din 7 mai 2009, Tribunalul Gorj, secția civilă, a admis acțiunea formulată de reclamantul S.N. împotriva pârâtelor SC C.E. Craiova SA și Sucursala Minieră P. și le-a obligat pe pârâte să plătească reclamantului drepturi de autor în sumă de 20.904 RON pentru perioada 1 ianuarie 2006 - 31 decembrie 2006, sumă actualizată la data de 28 februarie 2009, împreună cu dobânda legală de la data de 12 iunie 2008 până la data plății și indicele de inflație de la 28 februarie 2009 până la data plății, pentru folosirea invenției „Cupă pentru excavator cu cupe”, precum și la plata sumei de 4.003,40 RON cheltuieli de judecată. Prin decizia nr. 267 din 21 octombrie 2009 Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâte împotriva sentinței și le-a obligat totodată la plata sumei de 2.000 RON cheltuieli de judecată către reclamant.

Pentru a pronunța aceste hotărâri, ambele instanțe au reținut aceeași situație de fapt și de drept în sensul că: Reclamantul este coautor al invenției „Cupă pentru excavator cu cupe”, iar prin contractul din 19 mai 1999, încheiat cu C.N.L.O. inventatorii au transmis dreptul la eliberarea brevetului de invenție către C.N.L.O. pe o perioadă de 20 de ani, cesionara obligându-se să încheie cu fiecare unitate care aplică invenția la rândul său contracte tip. Prin H.G. nr. 103/2004 cesionara s-a reorganizat iar subunitatea beneficiară a invenției a intrat în componența SC C.E. Craiova SA, figurând ca subunitate a acesteia cu denumirea de Sucursala Minieră P. Pârâtele au utilizat invenția fără a achita drepturile de autor convenite cu inventatorii, iar pe baza raportului de expertiză contabilă și a procentului de 15% stabilit a fi achitat reclamantului, acestuia i se cuvine pentru perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2006, suma de 20.904 RON.

Împotriva deciziei Curții de apel a declarat recurs pârâta SC C.E. Craiova SA - Sucursala Minieră P., fără a motiva în drept cererea. Recurenta a susținut că instanța de apel nu și-a exercitat rolul activ, întrucât la instanța de fond s-a dispus efectuarea unei expertize în domeniul minerit și nu una în domeniul tehnologiei construcțiilor de mașini, iar expertiza efectuată nu a răspuns la obiectivele stabilite de instanță. Instanța de apel a reținut în mod greșit că prima instanță ar fi ținut seama de obiecțiunile formulate la raportul de expertiză. Recurenta mai susține că nu folosește cupele brevetate de către reclamant, fapt care rezultă din raportul de expertiză extrajudiciară în domeniul tehnologiilor construcțiilor de mașini întocmit de ea însăși.

Potrivit concluziilor acestei expertize, soluția brevetată nu funcționează din cauza unghiului de degajare care creează disfuncționalități excavatorului. Recurenta solicită în principal admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea completării probatoriului, iar în subsidiar modificarea sentinței și respingerea acțiunii ca nefondată. Intimatul S.N. a depus la dosar întâmpinare, solicitând în principal să se constate nulitatea recursului în conformitate cu dispozițiile art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., deoarece criticile formulate exced motivelor de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ. În subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat.

Recursul va fi constatat nul, pentru următoarele considerente: Criticile formulate de recurentă privesc exclusiv modul în care instanțele anterioare au administrat și interpretat probele, în special proba cu expertiză. Felul în care instanța de apel a constatat lămuritoare expertiza tehnică efectuată în primă instanță ori faptul că nu a dat eficiență expertizei extrajudiciare întocmite de recurentă nu intră sub cenzura instanței de recurs. După abrogarea pct. 10 și 11 ale art. 304 C. proc. civ., în instanța de recurs, nu se mai poate proceda la reanalizarea probelor, inclusiv a celor omise și nici la reaprecierea situației de fapt pe baza acestei analize. Cum motivele pentru care se poate solicita modificarea ori casarea unei hotărâri sunt cele expres și limitativ prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc.

civ., iar criticile formulate de recurentă nu se pot încadra în dispozițiile textului menționat, Înalta Curte urmează ca, în baza art. 306 alin. (1) C. proc. civ. să constate nul recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul, recursul declarat de pârâta SC C.E. Craiova SA - Sucursala Minieră P. împotriva deciziei nr. 267 din 21 octombrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 iunie 2010.