ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3648/2010

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 111 din 7 mai 2009, Tribunalul

Gorj, secția civilă, a admis acțiunea formulată de reclamantul S.N. împotriva pârâtelor

SC C.E. Craiova SA și Sucursala Minieră P. și le-a obligat pe pârâte să plătească

reclamantului drepturi de autor în sumă de 20.904 RON pentru perioada 1 ianuarie

2006 - 31 decembrie 2006, sumă actualizată la data de 28 februarie 2009, împreună

cu dobânda legală de la data de 12 iunie 2008 până la data plății și indicele de

inflație de la 28 februarie 2009 până la data plății, pentru folosirea invenției

„Cupă pentru excavator cu cupe”, precum și la plata sumei de 4.003,40 RON cheltuieli

de judecată.

Prin decizia nr. 267 din

21 octombrie 2009 Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori

și de familie, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâte împotriva sentinței

și le-a obligat totodată la plata sumei de 2.000 RON cheltuieli de judecată către

reclamant.

Pentru a pronunța aceste

hotărâri, ambele instanțe au reținut aceeași situație de fapt și de drept în sensul

că:

Reclamantul este coautor

al invenției „Cupă pentru excavator cu cupe”, iar prin contractul din 19 mai 1999,

încheiat cu C.N.L.O. inventatorii au transmis dreptul la eliberarea brevetului de

invenție către C.N.L.O. pe o perioadă de 20 de ani, cesionara obligându-se să încheie

cu fiecare unitate care aplică invenția la rândul său contracte tip.

Prin H.G. nr. 103/2004

cesionara s-a reorganizat iar subunitatea beneficiară a invenției a intrat în componența

SC C.E. Craiova SA, figurând ca subunitate a acesteia cu denumirea de Sucursala

Minieră P.

Pârâtele au utilizat invenția

fără a achita drepturile de autor convenite cu inventatorii, iar pe baza raportului

de expertiză contabilă și a procentului de 15% stabilit a fi achitat reclamantului,

acestuia i se cuvine pentru perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2006, suma de 20.904

RON.

Împotriva deciziei Curții

de apel a declarat recurs pârâta SC C.E. Craiova SA - Sucursala Minieră P., fără

a motiva în drept cererea.

Recurenta a susținut că

instanța de apel nu și-a exercitat rolul activ, întrucât la instanța de fond s-a

dispus efectuarea unei expertize în domeniul minerit și nu una în domeniul tehnologiei

construcțiilor de mașini, iar expertiza efectuată nu a răspuns la obiectivele stabilite

de instanță.

Instanța de apel a reținut

în mod greșit că prima instanță ar fi ținut seama de obiecțiunile formulate la raportul

de expertiză.

Recurenta mai susține

că nu folosește cupele brevetate de către reclamant, fapt care rezultă din raportul

de expertiză extrajudiciară în domeniul tehnologiilor construcțiilor de mașini întocmit

de ea însăși.

Potrivit concluziilor

acestei expertize, soluția brevetată nu funcționează din cauza unghiului de degajare

care creează disfuncționalități excavatorului.

Recurenta solicită în

principal admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare

în vederea completării probatoriului, iar în subsidiar modificarea sentinței și

respingerea acțiunii ca nefondată.

Intimatul S.N. a depus

la dosar întâmpinare, solicitând în principal să se constate nulitatea recursului

în conformitate cu dispozițiile art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., deoarece

criticile formulate exced motivelor de nelegalitate expres și limitativ prevăzute

de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.

În subsidiar, solicită

respingerea recursului ca nefondat.

Recursul va fi constatat

nul, pentru următoarele considerente:

Criticile formulate de

recurentă privesc exclusiv modul în care instanțele anterioare au administrat și

interpretat probele, în special proba cu expertiză.

Felul în care instanța

de apel a constatat lămuritoare expertiza tehnică efectuată în primă instanță ori

faptul că nu a dat eficiență expertizei extrajudiciare întocmite de recurentă nu

intră sub cenzura instanței de recurs.

După abrogarea pct. 10

și 11 ale art. 304 C. proc. civ., în instanța de recurs, nu se mai poate proceda

la reanalizarea probelor, inclusiv a celor omise și nici la reaprecierea situației

de fapt pe baza acestei analize.

Cum motivele pentru care

se poate solicita modificarea ori casarea unei hotărâri sunt cele expres și limitativ

prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., iar criticile formulate de recurentă

nu se pot încadra în dispozițiile textului menționat, Înalta Curte urmează ca, în

baza art. 306 alin. (1) C. proc. civ. să constate nul recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul, recursul

declarat de pârâta SC C.E. Craiova SA - Sucursala Minieră P. împotriva deciziei

nr. 267 din 21 octombrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru

cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 iunie

2010.