ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2779/2013

Deliberând, în condițiile

art. 256 C. proc. civ.,

asupra

conflictului de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată

pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 18 februarie 2013, petentul B.E.J. D.E.,

cu sediul în Brăila, jud. Brăila a solicitat în Dosarul de executare nr. 159/2013,

încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în procesul-verbal

de constatare a contravenției din 13 decembrie 2010, asupra debitorului C.L., cu

domiciliul in comuna S.B., jud. Vrancea, la cererea creditoarei C.N.A.D.N.R. SA

- Direcția Regională de Drumuri și poduri București, cu sediul în București.

Prin sentința civilă

nr. 13 din 25 martie 2013, Judecătoria Focșani, a admis excepția necompetenței teritoriale

invocate din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Buzău.

Instanța a reținut că

potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ. „instanța de executare este judecătoria

în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea

dispune altfel”, iar potrivit art. 373 alin. (3) C. proc. civ. „instanța de executare

soluționează cererile de încuviințare a executării silite (…).”

În speță, din cuprinsul

procesul-verbal de constatare a contravenției din 13 decembrie 2010 rezultă că,

contravenția a fost comisă pe raza localității M., jud. Buzău, localitatea aflându-se

în circumscripția Judecătoriei Buzău.

La data de 4 aprilie 2013,

cauza a fost înregistrată pe rolul

Judecătoriei Buzău, care la termenul de judecată

din 10 aprilie 2013 a invocat, din oficiu, excepția de necompetență teritorială,

pe care a reținut-o spre soluționare.

Prin sentința civilă

nr. 6117 din 10 aprilie 2013, Judecătoria Buzău, a admis excepția necompetenței

teritoriale și a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei

Focșani; a constatat ivit conflictul negativ de competență și a trimis dosarul la

Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.

Instanța a reținut că

potrivit art. 25 alin. (1) din noul C. proc. civ., “procesele în curs de judecată,

precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi”.

Având în vedere că cererea

de executare silită formulată de către creditoare, la executorul judecătoresc, a

fost formulată la data de 17 ianuarie 2013, instanța a constatat că sunt aplicabile

vechile dispoziții ale C. proc. civ..

Astfel, potrivit art.

373 C. proc. civ. (astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010), dacă prin

lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii

se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care

urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul

judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea. Dacă bunurile

urmăribile se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, este competent

oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă acestea.

Instanța de executare

este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor

în care legea dispune altfel, conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ.

Cererea de executare silită

a fost întemeiată de creditoare pe procesul-verbal de constatare a contraventiei

din 13 decembrie 2010, emis pe numele debitorului C.L..

Instanța a reținut că

domiciliul debitorului este în comuna S.B., jud.Vrancea, localitate aflata în raza

de competență a Judecătoriei Focșani, jud. Vrancea.

Petentul B.E.J. D.E. nu

a indicat bunurile aflate în raza de competență a Judecătoriei Buzău, pentru a fi

executate.

Instanța a avut în vedere

că nu există niciun indiciu cu privire la sediul unui terț poprit pe raza Judecătoriei

Buzău sau la situarea unor bunuri mobile sau imobile pe raza teritorială a acestei

judecătorii.

De asemenea, instanța

a apreciat că nu există, în acest caz, identitate între instanța competentă să soluționeze

plângerea contravențională îndreptată împotriva procesului verbal atașat cauzei

(devenit titlu executoriu, ca urmare a neformulării plângerii contravenționale în

termenul prevăzut de lege) și instanța de executare.

Cu privire la conflictul

negativ de competență Înalta Curte reține următoarele:

În cauză, Judecătoria

Focșani a fost sesizată cu o cerere de încuviințare a executării silite în baza

titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției

din 13 decembrie 2010, fără însă să se precizeze în cuprinsul cererii forma de executare

aleasă de creditor.

Prin cerere s-a indicat

titlul executoriu a cărei executare silită se urmărește, precum și debitorul supus

urmăririi silite - C.L., cu domiciliul in comuna S.B., jud.Vrancea.

Astfel cum dispun prevederile

art. 373

1

C. proc. civ., competența de încuviințare a executării silite

revine instanței de executare, iar instanța de executare este judecătoria în circumscripția

căreia se va face executarea, potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ., respectiv

instanța de la sediul/domiciliul debitorului.

Regula de mai sus are

ca temei o prezumție simplă în sensul că, la sediul sau domiciliul debitorului se

află bunurile acestuia care vor fi sau sunt susceptibile de a fi supuse executării

silite. Această prezumție, fiind una juris tantum, putea fi răsturnată prin dovedirea

împrejurării că debitorul deține bunuri ce pot fi supuse executării silite în circumscripția

altei judecătorii decât cea de la domiciliul său, ceea ce în cauză nu s-a invocat.

În condițiile în care

nu s-a precizat forma de executare și nu s-a probat existența vreunui bun al debitorului

pe raza Judecătoriei Buzău nu poate fi atrasă competența teritorială a acestei instanțe.

În speță, domiciliul debitorului

se află în jud. Vrancea, pe raza Judecătoriei Focșani, aceasta fiind deci instanța

de executare.

Ca urmare, instanța de

executare este Judecătoria Focșani, în circumscripția căreia își are domiciliul

debitorul, deoarece dispozițiile art. 373 și 373

1

C. proc. civ. sunt

de ordine publică, iar norma de competență este imperativă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Focșani.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 mai 2013.