ÎCCJ, Secția penală

Prin cererea

înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 6 noiembrie 2012, petentul

P.V.D., a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului

nr. 4625/110/2011* al Tribunalului Bacău, arătând că presa reprezintă în mod

indiscutabil pentru judecătorii Tribunalului Bacău și cei ai Curții de Apel

Bacău, un factor de presiune. Articolele de presă au fost invocate de către

procuror, ca mijloace de probă, prin rechizitoriul întocmit, iar presa

participă la fiecare termen de judecată, instanța aprobând filmarea

inculpaților. Motivările încheierilor sunt „copy paste", fără nici o amprentă

personală a judecătorilor, inculpații simțind că sunt defavorizați, pentru că

nu au șansa să-și susțină nevinovăția în fața unor judecători, care știu de la

momentul în care intră în sala de ședință, ce soluție vor da. S-a mai arătat în

cererea de strămutare că dosarul a ajuns la un complet nespecializat, ca urmare

a abținerilor formulate de toți judecătorii secției penale, indicând în acest

sens, încheierea din data de 15 mai 2012, când un judecător de la secția

contencios administrativ, s-a pronunțat asupra stării de arest a inculpaților.

Referindu-se la

faptul că Tribunalul Bacău, nu poate oferi condiții pentru judecarea obiectivă

a cauzei, a invocat și faptul că asupra d-nei judecător R.D.D., singurul

judecător care s-a pronunțat în favoarea inculpaților, s-au făcut presiuni

pentru a formula cerere de abținere în cauză.

A mai indicat ca

împrejurări noi, starea conflictuală din municipiul Piatra Neamț, precum și

dușmăniile existente între el și partea vătămată, precum și dușmănia martorului

M.M. îndreptată împotriva inculpaților și în mod special împotriva sa.

Totodată, face

trimitere la actele procesuale întocmite de către procuror, respectiv la

rezoluția de scoatere de sub urmărire penală, a numitei O.V., fără a se

administra niciun act procedural suplimentar.

În temeiul art. 57 C.

proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat

informații de la Curtea de Apel Bacău.

Din informațiile

primite de la conducerea Curții de Apel Bacău rezultă că, în urma verificărilor

efectuate, s-a constatat că, în rechizitoriul întocmit de către Parchetul de pe

lângă Tribunalul Bacău, printre mijloacele de probă indicate se regăsește și

„articol de presă", iar în opisul volumului III, la filele 126-129, sunt

indicate două copii articole de presă, semnate de C.M., însă nu se indică

numele publicației și nici date când au apărut aceste două articole și care se

intitulează "Agresorii lui M. nu sunt interlopi de „primă linie",

respectiv „Tocat cu bâtele, M. acuză: Serviciile de informații sunt încă în slujba

lui Mu.".

Cu privire la

încheierile de ședință la care petentul face referire, instanțele de judecată,

au preluat „articolul de presă", atunci când au indicat probele avute în

vedere de către parchet la trimiterea în judecată a inculpaților.

Potrivit Regulamentului

de ordine interioară a instanțelor judecătorești, Secțiunea a IlI-a

-Activitatea în timpul ședinței de judecată - art. 104 aliniat (7)

„Fotografierea, filmarea sau înregistrarea în sala de ședință, se fac numai cu

aprobarea președintelui completului", aspect care în mod obligatoriu

trebuie consemnat în încheierea de ședință. De aceea, s-a considerat că în

lipsa unor consemnări, presa nu a fost prezentă în sala de judecată.

Prin Decizia penală

nr. 336 din 23 martie 2012, Curtea de Apel Bacău, a admis recursul declarat de

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău împotriva Sentinței penale nr. 28/D/2012

a Tribunalului Bacău și a trimis cauza pentru continuarea judecății la aceeași

instanță.

Potrivit

dispozițiilor din R.O.I.I.J., la primirea dosarului de către Tribunalul Bacău,

acesta a fost repartizat completului inițial. D-na judecător R.D.D., care a

pronunțat sentința ce a fost casată de către Curtea de Apel Bacău, a formulat

cerere de abținere, invocând ca temei legal art. 47 C. proc. pen.

Prin încheierea din

data de 4 aprilie 2012, în baza art. 50 raportat la art. 47 alin. (2) C. proc.

pen., s-a admis cererea formulată, în considerente, întrucât s-a constatat că

toți judecătorii secției penale sunt incompatibili și a fost desemnat un

judecător de pe lista de permanență a Tribunalului Bacău, secția contencios,

respectiv d-na judecător S.L., desemnarea acestuia făcându-se potrivit

Regulamentului de ordine interioară, care permite acest lucru.

S-a concluzionat că

celelalte aspecte invocate de către petent vizează fondul cauzei și că la

Tribunalul Bacău, sunt asigurate toate condițiile pentru buna desfășurare a

procesului penal, cu respectarea tuturor drepturilor procesuale ale părților.

Potrivit art. 55

alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea

unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în

cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită

împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există

pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă

sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau

procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Verificând actele

dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu

există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei

întrucât, aspectul relevat de petent prin cererea de strămutare, nu se

circumscrie nici unuia dintre cazurile limitativ și expres prevăzute de textul

legal, mai sus amintit, pentru strămutarea judecării unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad.

Pe cale de

consecință, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge

ca nefondată cererea de strămutare formulată de petent.

Conform art. 192

alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

nefondată, cererea formulată de petentul P.V.D. privind strămutarea judecării

cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 4625/110/2011* al Tribunalului Bacău.

Obligă petentul la

plata sumei de 525 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 25

RON, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru

petent și, respectiv sumele de câte 50 RON pentru fiecare dintre intimații

C.C.C., Z.S.V.R., M.C., R.C.B., P.C.L. și S.(fost A.)V., se vor avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 6 februarie 2013.

Procesat de GGC - DG