ÎCCJ, Secția penală

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 6 noiembrie 2012, petentul P.V.D., a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 4625/110/2011* al Tribunalului Bacău, arătând că presa reprezintă în mod indiscutabil pentru judecătorii Tribunalului Bacău și cei ai Curții de Apel Bacău, un factor de presiune. Articolele de presă au fost invocate de către procuror, ca mijloace de probă, prin rechizitoriul întocmit, iar presa participă la fiecare termen de judecată, instanța aprobând filmarea inculpaților. Motivările încheierilor sunt „copy paste", fără nici o amprentă personală a judecătorilor, inculpații simțind că sunt defavorizați, pentru că nu au șansa să-și susțină nevinovăția în fața unor judecători, care știu de la momentul în care intră în sala de ședință, ce soluție vor da.

S-a mai arătat în cererea de strămutare că dosarul a ajuns la un complet nespecializat, ca urmare a abținerilor formulate de toți judecătorii secției penale, indicând în acest sens, încheierea din data de 15 mai 2012, când un judecător de la secția contencios administrativ, s-a pronunțat asupra stării de arest a inculpaților. Referindu-se la faptul că Tribunalul Bacău, nu poate oferi condiții pentru judecarea obiectivă a cauzei, a invocat și faptul că asupra d-nei judecător R.D.D., singurul judecător care s-a pronunțat în favoarea inculpaților, s-au făcut presiuni pentru a formula cerere de abținere în cauză. A mai indicat ca împrejurări noi, starea conflictuală din municipiul Piatra Neamț, precum și dușmăniile existente între el și partea vătămată, precum și dușmănia martorului M.M.

îndreptată împotriva inculpaților și în mod special împotriva sa. Totodată, face trimitere la actele procesuale întocmite de către procuror, respectiv la rezoluția de scoatere de sub urmărire penală, a numitei O.V., fără a se administra niciun act procedural suplimentar. În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Curtea de Apel Bacău.

Din informațiile primite de la conducerea Curții de Apel Bacău rezultă că, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că, în rechizitoriul întocmit de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, printre mijloacele de probă indicate se regăsește și „articol de presă", iar în opisul volumului III, la filele 126-129, sunt indicate două copii articole de presă, semnate de C.M., însă nu se indică numele publicației și nici date când au apărut aceste două articole și care se intitulează "Agresorii lui M. nu sunt interlopi de „primă linie", respectiv „Tocat cu bâtele, M. acuză: Serviciile de informații sunt încă în slujba lui Mu.". Cu privire la încheierile de ședință la care petentul face referire, instanțele de judecată, au preluat „articolul de presă", atunci când au indicat probele avute în vedere de către parchet la trimiterea în judecată a inculpaților.

Potrivit Regulamentului de ordine interioară a instanțelor judecătorești, Secțiunea a IlI-a -Activitatea în timpul ședinței de judecată - art. 104 aliniat (7) „Fotografierea, filmarea sau înregistrarea în sala de ședință, se fac numai cu aprobarea președintelui completului", aspect care în mod obligatoriu trebuie consemnat în încheierea de ședință. De aceea, s-a considerat că în lipsa unor consemnări, presa nu a fost prezentă în sala de judecată. Prin Decizia penală nr. 336 din 23 martie 2012, Curtea de Apel Bacău, a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău împotriva Sentinței penale nr. 28/D/2012 a Tribunalului Bacău și a trimis cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță.

Potrivit dispozițiilor din R.O.I.I.J., la primirea dosarului de către Tribunalul Bacău, acesta a fost repartizat completului inițial. D-na judecător R.D.D., care a pronunțat sentința ce a fost casată de către Curtea de Apel Bacău, a formulat cerere de abținere, invocând ca temei legal art. 47 C. proc. pen. Prin încheierea din data de 4 aprilie 2012, în baza art. 50 raportat la art. 47 alin. (2) C. proc. pen., s-a admis cererea formulată, în considerente, întrucât s-a constatat că toți judecătorii secției penale sunt incompatibili și a fost desemnat un judecător de pe lista de permanență a Tribunalului Bacău, secția contencios, respectiv d-na judecător S.L., desemnarea acestuia făcându-se potrivit Regulamentului de ordine interioară, care permite acest lucru.

S-a concluzionat că celelalte aspecte invocate de către petent vizează fondul cauzei și că la Tribunalul Bacău, sunt asigurate toate condițiile pentru buna desfășurare a procesului penal, cu respectarea tuturor drepturilor procesuale ale părților. Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei întrucât, aspectul relevat de petent prin cererea de strămutare, nu se circumscrie nici unuia dintre cazurile limitativ și expres prevăzute de textul legal, mai sus amintit, pentru strămutarea judecării unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad. Pe cale de consecință, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petent. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul P.V.D. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 4625/110/2011* al Tribunalului Bacău. Obligă petentul la plata sumei de 525 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 25 RON, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru petent și, respectiv sumele de câte 50 RON pentru fiecare dintre intimații C.C.C., Z.S.V.R., M.C., R.C.B., P.C.L. și S.(fost A.)V., se vor avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 6 februarie 2013. Procesat de GGC - DG