ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3727/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș sub nr. 52/42/2011 la data de 15 februarie 2011, reclamanta Direcția Sanitar-Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor a Județului Mureș a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României, anularea Încheierii nr. 1 din 26 ianuarie 2011 prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva Deciziei nr. 1514 din 4 noiembrie 2010 emisă de pârâtă, admiterea contestației respective în ceea ce privește constatările de la pct. 6 și 7 din decizia atacată și înlăturarea măsurilor pentru recuperarea sumelor acolo stabilite.

În motivarea acțiunii s-a arătat că prin încheierea atacată a fost respinsă contestația formulată împotriva Deciziei nr. 1514 din 4 noiembrie 2010 emisă de pârâtă în urma acțiunii de audit financiar al contului de execuție pe anul 2009. Cu privire la pct. 6 din decizie, s-a reținut de către organele de control că în perioada ianuarie - iulie 2009 au fost efectuate plăți nelegale din bugetul de stat în cuantum de 7.486 RON, reprezentând sporul de inspector A.N.S.V.S.A. de 10% acordat către 5 medici veterinari care activau în cadrul serviciului laborator. S-a considerat că aceste persoane nu erau îndreptățite la plata acestui spor întrucât nu au îndeplinit atribuții suplimentare funcției de bază.

S-a mai arătat că medicii veterinari în cauză au îndeplinit și funcția de „inspector al autorității sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor" care nu era cuprinsă în fișa postului, ceea ce a atras aplicabilitatea art. 9 3 din O.G. nr. 16/2008, iar prin îndeplinirea acestei funcții suplimentare, aceste persoane desfășurau acele activități specifice de fiecare dată când a intervenit o situație corespunzătoare. În privința pct. 7 din decizie, care se referă la sporul de 50% din salariul de bază pentru condiții periculoase sau vătămătoare acordat pe parcursul anului 2009 angajaților direcției, s-a arătat că nu au fost respectate dispozițiile art. 9 2 din O.G. nr. 16/2008, aprobată cu modificări prin Legea nr. 272/2008.

În acest sens, reclamanta a arătat că prin Ordinul nr. 56232 din 11 iunie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariul de bază și Ordinul nr. 104/2008, ambele emise de Președintele A.N.S.V.S.A. de modificare a respectivului Regulament, s-au respectat dispozițiile legale de mai sus, întrucât poartă avizele celor 2 ministere la care face referire art. 9 2 din O.G. 16/2008. De asemenea, s-a mai arătat că susținerile auditorilor conform cărora nu există buletine de determinare prin expertizare a locurilor de muncă sunt contrazise de starea de fapt și prevederile legale. Astfel, a arătat reclamanta că din interpretarea art. 2 și 4 din Regulament, rezultă că doar în privința locurilor de muncă enumerate art. 2 lit. a), respectiv anexa 1, se întocmesc buletine de determinare prin expertizare.

Prin Sentința nr. 170 din 8 septembrie 2011, Curtea de Apel Târgu Mureș a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Direcția Sanitar-Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor a Județului Mureș. Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut în esență următoarele. În urma controlului efectuat de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Mureș la instituția reclamantă, prin Decizia nr. 1514 din 4 noiembrie 2010, s-a reținut la pct. 6 că reclamanta a efectuat, în perioada ianuarie - iulie 2009 plăți din bugetul de stat în cuantum de 7.486 RON reprezentând sporul de inspector al A.N.S.V.S.A. în procent de 10% acordat la 5 medici veterinari din cadrul serviciului Laborator.

Cu privire la acest aspect, s-a reținut că susținerile reclamantei sunt nefondate, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 9 3 din O.G. nr. 16/2008, personalul care își desfășoară activitatea în instituții sanitar-veterinare publice beneficiază de un spor de inspector al Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor în cuantum de 10% din salariul de bază, care face parte din acesta, pentru îndeplinirea unor atribuții suplimentare funcției de bază. Așadar, a apreciat Curtea că, condiția esențială pentru acordarea acestui spor este aceea ca atribuțiile de inspector al A.N.S.V.S.A. să fie îndeplinite suplimentar față de funcția de bază.

În speță, a reținut Curtea că din conținutul fișelor de post, la pct. 8 de la "atribuții și responsabilități", rezultă că efectuarea de investigații epidemiologice în teritoriu, stabilirea diagnosticului de laborator pe baza probelor examinate face parte dintre atribuțiile funcției de bază și nu reprezintă o atribuție suplimentară funcției de bază. Pe de altă parte, a apreciat Curtea că nu s-a făcut nicio dovadă (ordine de deplasare, ordine de serviciu, etc.) că aceste persoane s-ar fi deplasat în teritoriu în vederea efectuării de analize epidemiologice, etc. În acest sens, a concluzionat Curtea că reținerea de către organele de control ca nelegal al acestui spor de 10% este întemeiată.

Pentru pct. 7 din decizie s-a reținut efectuarea de plăți nelegale în cuantum de 779.066 RON reprezentând sporul de 50%, respectiv, 30% din salariul de bază pentru condiții periculoase sau vătămătoare - fără buletine de determinare prin expertizare a locurilor de muncă eliberate de compartimentele de specialitate din cadrul Direcției de Sănătate Publică și avizate de I.T.M. privind încadrarea acestora în condiții periculoase sau vătămătoare. În opinia instanței susținerile reclamantei sunt, de asemenea, neîntemeiate. Astfel, potrivit art. 9 2 din O.G. nr. 16/2008, în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, pentru condiții periculoase sau vătămătoare se acordă un spor de până la 50% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective, cu avizul Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și Ministerului Sănătății Publice.

De asemenea, potrivit art. 4 din Ordinul nr. 56232/2007 al Președintelui A.N.S.V.S.A. privind Regulamentul de acordare a sporurilor, acest spor se acordă potrivit buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă eliberate de compartimentele de specialitate din cadrul direcțiilor de sănătate publică și se avizează de inspectoratele teritoriale de muncă. Așadar, contrar susținerilor reclamantei, pentru acordarea sporului este nevoie de buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă, doar ordinul amintit purtând avizele Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și Ministerului Sănătății Publice. Având în vedere că niciunde în cuprinsul acestor dispoziții nu se face trimitere la personalul prevăzut în art. 2 al ordinului, în opinia instanței interpretarea dată de reclamantă în acest sens nu se justifică, fiind neîntemeiată.

Împotriva sentinței pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș a declarat recurs reclamanta Direcția Sanitar-Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Mureș. În motivarea recursului formulat, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ., recurenta-reclamantă Direcția Sanitar-Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor a Județului Mureș a criticat sentința pronunțată de instanța de fond, susținând în esență că aceasta a interpretat greșit și aplicat dispozițiile art. 9 2 și art. 9 3 din O.G. nr. 16/2008, reținând în mod eronat că plățile reprezentând sporul de inspector A.N.S.V.S.A., de 10%, acordat unor medici veterinari din cadrul laboratorului ar reprezenta plăți nelegale, întrucât aceștia au îndeplinit și funcția de inspector al unității sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor, care nu era cuprinsă în fișa postului.

În ceea ce privește interpretarea dispozițiilor art. 9 2 din O.G. nr. 16/2008, privind acordarea sporului de 50% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat în locurile de muncă cu condiții periculoase sau vătămătoare, recurenta a susținut că și aceste dispoziții legale cu fost interpretate și aplicate eronat de către instanța de fond, întrucât singura condiție impusă de textul legal pentru acordarea acestui spor salarial este avizul celor două ministere, iar Ordinul nr. 104 din 26 noiembrie 2008 al Președintelui A.N.S.V.S.A. poartă avizele Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și Ministerului Sănătății Publice. Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate, de dispozițiile legale incidente în cauză, cât și în temeiul art. 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente: Prin Decizia nr. 1514 din 4 noiembrie 2010, emisă de Camera de Conturi Mureș, urmare a acțiunii de audit financiar privind contul de execuție pe anul 2009 la Direcția Sanitar-Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor a Județului Mureș, s-au constatat abateri de la legalitate și regularitate constând în plata nelegală a unor sume de bani reprezentând sporul de inspector al A.N.S.V.S.A. în procent de 10% din salariul de bază acordat unui număr de 5 medici veterinari din cadrul Serviciului Laborator în valoare de 7.486 RON și sporul de 50%, respectiv 30% din salariul de bază pentru condiții vătămătoare sau periculoase, acordat fără buletine de determinare prin expertizare a locurilor de muncă (respectiv pct. 6 și 7 din Decizia nr. 1514 din 4 noiembrie 2010). Potrivit art. 9 3 din O.G.

nr. 16/2008 privind nivelul salariilor de bază și al altor drepturi ale personalului care își desfășoară activitatea în sistemul sanitar veterinar, „beneficiază de un spor de inspector al Autorității Naționale Sanitar-Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor în cuantum de 10% din salariul de bază, care face parte din acesta, pentru îndeplinirea unor atribuții suplimentare funcției de bază”. Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că acordarea acestui spor este condiționată de efectuarea unor activități de inspecție și control specifice funcției de inspector al A.N.S.V.S.A., suplimentar față de atribuțiile prevăzute de fișa postului aferentă funcției de bază.

Instanța de control judiciar constată că în mod corect s-a reținut prin sentința atacată faptul că atribuțiile îndeplinite de către cele cinci persoane - medici veterinari - din cadrul instituției sanitar-veterinare controlate, cum ar fi efectuarea de investigații epidemiologice în teritoriu, stabilire diagnostic de laborator pe baza probelor examinate fac parte din funcția de bază și în consecință nu reprezintă atribuții suplimentare, care să permită acordarea sporului prevăzut de dispozițiile legale ale art. 9 3 din O.G. nr. 16/2008. Criticile recurentei-reclamante cu privire la interpretarea și aplicarea eronată a acestor prevederi de către instanța de fond nu pot fi primite întrucât din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat că persoanele respective ar fi îndeplinit și alte atribuții suplimentare față de funcția de bază, astfel încât aceștia să poată beneficia de sporul acordat nelegal.

Nu pot fi reținute nici criticile recurentei cu privire la interpretarea eronată a dispozițiilor art. 9 2 din O.G. nr. 16/2008, respectiv pct. 7 din decizia atacată, prin care s-a reținut efectuarea de plăți nelegale în cuantum de 779.066 RON, reprezentând sporul de 50%, respectiv 30% din salariul de bază pentru condiții periculoase sau vătămătoare. Susținerile recurentei în sensul că potrivit acestor dispoziții pentru acordarea sporului respectiv este necesară numai avizarea de către cele două ministere, iar buletinele de determinare și expertizare ca și avizele eliberate anterior de către Inspectoratul Teritorial de Muncă și Autoritatea de Sănătate Publică ar rămâne valabile, nu pot fi primite, fiind nefondate.

Potrivit dispozițiilor art. 4 din Ordinul nr. 56232/2007 al Președintelui A.N.S.V.S.A. privind Regulamentul de acordare a sporurilor, acesta se acordă potrivit buletinelor de determinare prin expertizarea locurilor de muncă, eliberate de compartimentele de specialitate din cadrul direcțiilor de sănătate publică și se avizează de inspectoratele teritoriale. Astfel fiind, se constată că în mod corect s-a reținut prin sentința pronunțată de către instanța de fond nelegalitatea acordării acestui spor în lipsa documentației prevăzută de lege. În consecință, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul formulat în cauză ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat Direcția Sanitar-Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor a Județului Mureș împotriva Sentinței nr. 170 din 8 septembrie 2011 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 25 septembrie 2012. Procesat de GGC - AZ