ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3727/2012

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3727/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată

înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș sub nr. 52/42/2011 la data de

15 februarie 2011, reclamanta Direcția Sanitar-Veterinară și pentru Siguranța

Alimentelor a Județului Mureș a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Curtea

de Conturi a României, anularea Încheierii nr. 1 din 26 ianuarie 2011 prin care

a fost respinsă contestația formulată împotriva Deciziei nr. 1514 din 4

noiembrie 2010 emisă de pârâtă, admiterea contestației respective în ceea ce

privește constatările de la pct. 6 și 7 din decizia atacată și înlăturarea

măsurilor pentru recuperarea sumelor acolo stabilite.

În motivarea acțiunii

s-a arătat că prin încheierea atacată a fost respinsă contestația formulată

împotriva Deciziei nr. 1514 din 4 noiembrie 2010 emisă de pârâtă în urma

acțiunii de audit financiar al contului de execuție pe anul 2009. Cu privire la

pct. 6 din decizie, s-a reținut de către organele de control că în perioada

ianuarie - iulie 2009 au fost efectuate plăți nelegale din bugetul de stat în

cuantum de 7.486 RON, reprezentând sporul de inspector A.N.S.V.S.A. de 10%

acordat către 5 medici veterinari care activau în cadrul serviciului laborator.

S-a considerat că

aceste persoane nu erau îndreptățite la plata acestui spor întrucât nu au

îndeplinit atribuții suplimentare funcției de bază.

S-a mai arătat că

medicii veterinari în cauză au îndeplinit și funcția de „inspector al

autorității sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor" care nu

era cuprinsă în fișa postului, ceea ce a atras aplicabilitatea art. 9

3

din O.G. nr. 16/2008, iar prin îndeplinirea acestei funcții suplimentare,

aceste persoane desfășurau acele activități specifice de fiecare dată când a

intervenit o situație corespunzătoare.

În privința pct. 7

din decizie, care se referă la sporul de 50% din salariul de bază pentru

condiții periculoase sau vătămătoare acordat pe parcursul anului 2009

angajaților direcției, s-a arătat că nu au fost respectate dispozițiile art. 9

2

din O.G. nr. 16/2008, aprobată cu modificări prin Legea nr. 272/2008.

În acest sens,

reclamanta a arătat că prin Ordinul nr. 56232 din 11 iunie 2007 pentru

aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariul de bază și

Ordinul nr. 104/2008, ambele emise de Președintele A.N.S.V.S.A. de modificare a

respectivului Regulament, s-au respectat dispozițiile legale de mai sus,

întrucât poartă avizele celor 2 ministere la care face referire art. 9

2

din O.G. 16/2008.

De asemenea, s-a mai

arătat că susținerile auditorilor conform cărora nu există buletine de

determinare prin expertizare a locurilor de muncă sunt contrazise de starea de

fapt și prevederile legale.

Astfel, a arătat

reclamanta că din interpretarea art. 2 și 4 din Regulament, rezultă că doar în

privința locurilor de muncă enumerate art. 2 lit. a), respectiv anexa 1, se

întocmesc buletine de determinare prin expertizare.

Prin Sentința nr. 170

din 8 septembrie 2011, Curtea de Apel Târgu Mureș a respins cererea de chemare

în judecată formulată de reclamanta Direcția Sanitar-Veterinară și pentru

Siguranța Alimentelor a Județului Mureș.

Pentru a pronunța

această hotărâre, Curtea a reținut în esență următoarele.

În urma controlului

efectuat de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Mureș la

instituția reclamantă, prin Decizia nr. 1514 din 4 noiembrie 2010, s-a reținut

la pct. 6 că reclamanta a efectuat, în perioada ianuarie - iulie 2009 plăți din

bugetul de stat în cuantum de 7.486 RON reprezentând sporul de inspector al

A.N.S.V.S.A. în procent de 10% acordat la 5 medici veterinari din cadrul

serviciului Laborator.

Cu privire la acest

aspect, s-a reținut că susținerile reclamantei sunt nefondate, pentru

următoarele considerente:

Potrivit art. 9

3

din O.G. nr. 16/2008, personalul care își desfășoară activitatea în instituții

sanitar-veterinare publice beneficiază de un spor de inspector al Autorității

Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor în cuantum de 10%

din salariul de bază, care face parte din acesta, pentru îndeplinirea unor

atribuții suplimentare funcției de bază.

Așadar, a apreciat

Curtea că, condiția esențială pentru acordarea acestui spor este aceea ca

atribuțiile de inspector al A.N.S.V.S.A. să fie îndeplinite suplimentar față de

funcția de bază.

În speță, a reținut

Curtea că din conținutul fișelor de post, la pct. 8 de la "atribuții și

responsabilități", rezultă că efectuarea de investigații epidemiologice în

teritoriu, stabilirea diagnosticului de laborator pe baza probelor examinate

face parte dintre atribuțiile funcției de bază și nu reprezintă o atribuție

suplimentară funcției de bază. Pe de altă parte, a apreciat Curtea că nu s-a

făcut nicio dovadă (ordine de deplasare, ordine de serviciu, etc.) că aceste

persoane s-ar fi deplasat în teritoriu în vederea efectuării de analize

epidemiologice, etc.

În acest sens, a

concluzionat Curtea că reținerea de către organele de control ca nelegal al

acestui spor de 10% este întemeiată.

Pentru pct. 7 din

decizie s-a reținut efectuarea de plăți nelegale în cuantum de 779.066 RON

reprezentând sporul de 50%, respectiv, 30% din salariul de bază pentru condiții

periculoase sau vătămătoare - fără buletine de determinare prin expertizare a

locurilor de muncă eliberate de compartimentele de specialitate din cadrul

Direcției de Sănătate Publică și avizate de I.T.M. privind încadrarea acestora

în condiții periculoase sau vătămătoare.

În opinia instanței

susținerile reclamantei sunt, de asemenea, neîntemeiate. Astfel, potrivit art.

9

2

din O.G. nr. 16/2008, în raport cu condițiile în care se

desfășoară activitatea, pentru condiții periculoase sau vătămătoare se acordă

un spor de până la 50% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la

locurile de muncă respective, cu avizul Ministerului Muncii, Familiei și

Egalității de Șanse și Ministerului Sănătății Publice.

De asemenea, potrivit

art. 4 din Ordinul nr. 56232/2007 al Președintelui A.N.S.V.S.A. privind

Regulamentul de acordare a sporurilor, acest spor se acordă potrivit

buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă eliberate de

compartimentele de specialitate din cadrul direcțiilor de sănătate publică și

se avizează de inspectoratele teritoriale de muncă.

Așadar, contrar

susținerilor reclamantei, pentru acordarea sporului este nevoie de buletinul de

determinare prin expertizare a locurilor de muncă, doar ordinul amintit purtând

avizele Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și Ministerului

Sănătății Publice.

Având în vedere că

niciunde în cuprinsul acestor dispoziții nu se face trimitere la personalul

prevăzut în art. 2 al ordinului, în opinia instanței interpretarea dată de

reclamantă în acest sens nu se justifică, fiind neîntemeiată.

Împotriva sentinței

pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș a declarat recurs reclamanta Direcția

Sanitar-Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Mureș.

În motivarea

recursului formulat, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ., recurenta-reclamantă Direcția Sanitar-Veterinară și pentru

Siguranța Alimentelor a Județului Mureș a criticat sentința pronunțată de

instanța de fond, susținând în esență că aceasta a interpretat greșit și

aplicat dispozițiile art. 9

2

și art. 9

3

din O.G. nr.

16/2008, reținând în mod eronat că plățile reprezentând sporul de inspector

A.N.S.V.S.A., de 10%, acordat unor medici veterinari din cadrul laboratorului

ar reprezenta plăți nelegale, întrucât aceștia au îndeplinit și funcția de

inspector al unității sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor, care

nu era cuprinsă în fișa postului.

În ceea ce privește

interpretarea dispozițiilor art. 9

2

din O.G. nr. 16/2008, privind

acordarea sporului de 50% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat

în locurile de muncă cu condiții periculoase sau vătămătoare, recurenta a

susținut că și aceste dispoziții legale cu fost interpretate și aplicate eronat

de către instanța de fond, întrucât singura condiție impusă de textul legal

pentru acordarea acestui spor salarial este avizul celor două ministere, iar

Ordinul nr. 104 din 26 noiembrie 2008 al Președintelui A.N.S.V.S.A. poartă

avizele Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și Ministerului

Sănătății Publice.

Examinând sentința

atacată în raport de criticile formulate, de dispozițiile legale incidente în

cauză, cât și în temeiul art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte

constată că recursul formulat în cauză este nefondat, urmând a fi respins

pentru următoarele considerente:

Prin Decizia nr. 1514

din 4 noiembrie 2010, emisă de Camera de Conturi Mureș, urmare a acțiunii de

audit financiar privind contul de execuție pe anul 2009 la Direcția Sanitar-Veterinară

și pentru Siguranța Alimentelor a Județului Mureș, s-au constatat abateri de la

legalitate și regularitate constând în plata nelegală a unor sume de bani

reprezentând sporul de inspector al A.N.S.V.S.A. în procent de 10% din salariul

de bază acordat unui număr de 5 medici veterinari din cadrul Serviciului

Laborator în valoare de 7.486 RON și sporul de 50%, respectiv 30% din salariul

de bază pentru condiții vătămătoare sau periculoase, acordat fără buletine de

determinare prin expertizare a locurilor de muncă (respectiv pct. 6 și 7 din

Decizia nr. 1514 din 4 noiembrie 2010).

Potrivit art. 9

3

din O.G. nr. 16/2008 privind nivelul salariilor de bază și al altor drepturi

ale personalului care își desfășoară activitatea în sistemul sanitar veterinar,

„beneficiază de un spor de inspector al Autorității Naționale

Sanitar-Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor în cuantum de 10% din

salariul de bază, care face parte din acesta, pentru îndeplinirea unor

atribuții suplimentare funcției de bază”.

Din interpretarea

acestor dispoziții legale rezultă că acordarea acestui spor este condiționată

de efectuarea unor activități de inspecție și control specifice funcției de

inspector al A.N.S.V.S.A., suplimentar față de atribuțiile prevăzute de fișa

postului aferentă funcției de bază.

Instanța de control

judiciar constată că în mod corect s-a reținut prin sentința atacată faptul că

atribuțiile îndeplinite de către cele cinci persoane - medici veterinari - din

cadrul instituției sanitar-veterinare controlate, cum ar fi efectuarea de

investigații epidemiologice în teritoriu, stabilire diagnostic de laborator pe

baza probelor examinate fac parte din funcția de bază și în consecință nu

reprezintă atribuții suplimentare, care să permită acordarea sporului prevăzut

de dispozițiile legale ale art. 9

3

din O.G. nr. 16/2008.

Criticile

recurentei-reclamante cu privire la interpretarea și aplicarea eronată a

acestor prevederi de către instanța de fond nu pot fi primite întrucât din

probatoriul administrat în cauză nu a rezultat că persoanele respective ar fi

îndeplinit și alte atribuții suplimentare față de funcția de bază, astfel încât

aceștia să poată beneficia de sporul acordat nelegal.

Nu pot fi reținute

nici criticile recurentei cu privire la interpretarea eronată a dispozițiilor

art. 9

2

din O.G. nr. 16/2008, respectiv pct. 7 din decizia atacată,

prin care s-a reținut efectuarea de plăți nelegale în cuantum de 779.066 RON,

reprezentând sporul de 50%, respectiv 30% din salariul de bază pentru condiții

periculoase sau vătămătoare.

Susținerile

recurentei în sensul că potrivit acestor dispoziții pentru acordarea sporului

respectiv este necesară numai avizarea de către cele două ministere, iar

buletinele de determinare și expertizare ca și avizele eliberate anterior de

către Inspectoratul Teritorial de Muncă și Autoritatea de Sănătate Publică ar

rămâne valabile, nu pot fi primite, fiind nefondate.

Potrivit

dispozițiilor art. 4 din Ordinul nr. 56232/2007 al Președintelui A.N.S.V.S.A.

privind Regulamentul de acordare a sporurilor, acesta se acordă potrivit

buletinelor de determinare prin expertizarea locurilor de muncă, eliberate de

compartimentele de specialitate din cadrul direcțiilor de sănătate publică și

se avizează de inspectoratele teritoriale.

Astfel fiind, se

constată că în mod corect s-a reținut prin sentința pronunțată de către

instanța de fond nelegalitatea acordării acestui spor în lipsa documentației

prevăzută de lege.

În consecință, Înalta

Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge

recursul formulat în cauză ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat Direcția Sanitar-Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor a

Județului Mureș împotriva Sentinței nr. 170 din 8 septembrie 2011 a Curții de Apel

Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 25 septembrie 2012.

Procesat de GGC - AZ