ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1389/2019

Ședința publică din data de 19 septembrie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, sub nr. x/2016, contestatoarea A. a formulat contestație în anulare, în contradictoriu cu intimata B. S.R.L. prin administrator judiciar C. SPRL, împotriva deciziei civile nr. 416/R/17.03.2015 a Curții de Apel București (dosar nr. x/2013), solicitându-se anularea hotărârii atacate și pronunțarea unei alte soluții prin care să se mențină sentința civilă nr. 7150/12.12.2013 a Tribunalului București.

Prin încheierea de ședință din 16.09.2016, cauza a fost suspendată pentru lipsa părților, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

Contestatoarea a formulat la data de 02.03.2017, o cerere de repunere a cauzei pe rol, pentru discutarea căreia s-a acordat termen de judecată la 26.05.2017, solicitându-se plata taxelor de timbru prevăzute de art. 9 lit. g) din O.U.G. nr. 80/2013.

La termenul din 26.05.2017, s-a constatat lipsa taxelor judiciare de timbru aferente cererii de reluare a judecății, iar instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de repunere pe rol a cauzei și a reținut cauza în pronunțare asupra excepției invocate. Având în vedere că la dosarul cauzei a fost depusă, în copie, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 RON, după reținerea cauzei în pronunțare asupra excepției netimbrării cererii de repunere pe rol, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol și acordarea unui nou termen de judecată.

La 23.06.2017, constatându-se lipsa părților și lipsa unei solicitări de judecare în lipsă, s-a menținut măsura suspendării judecății contestației.

Ulterior, la 14.12.2017, contestatoarea a formulat o nouă cerere de repunere pe rol a cauzei.

La termenul de judecată din 16.02.2018, Curtea de Apel București a invocat din oficiu excepția de perimare a judecății.

Prin decizia civilă nr. 426A/2018 din 2 martie 2018, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a admis excepția perimării; a constatat perimarea contestației în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 416 R din 17 martie 2015, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimata C. S.P.R.L.

La data de 8 martie 2018, recurenta-contestatoare A. a formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 426A/2018 din 2 martie 2018, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

După prezentarea parcursului procesual al litigiului, în argumentarea motivelor de recurs, recurenta-contestatoare a susținut că din data de 23.06.2017 și pana in data de 14.12.2017, când a depus cererea de repunere pe rol înregistrata la registratura curții, nu au trecut 6 luni de nelucrare a cererii sale, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile perimării statuate în art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

A apreciat că sunt întrunite condițiile art. 417 C. proc. civ., cursul perimării fiind întrerupt prin cererile de repunere pe rol pe care le-a formulat și depus la dosarul cauzei.

Mai mult decât atât, a considerat că instanța a încălcat art. 420 alin. (3) C. proc. civ. conform căruia perimarea cererii de chemare in judecata nu poate fi ridicata pentru prima oara in instanța de apel.

Pentru aceste motive, recurenta-contestatoare a solicitat admiterea recursului și anularea deciziei atacate.

La dosarul cauzei nu s-a depus întâmpinare.

Înalta Curte a procedat la efectuarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, întocmit în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților, iar acestea nu au depus puncte de vedere.

Prin încheierea din 28 februarie 2019 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-Civilă a admis, în principiu, recursul și a acordat termen la data de 19 septembrie 2019, pentru judecata recursului.

Analizând recursul declarat de recurenta A., constată că acesta este fondat, sens în care îl va admite, va casa decizia recurată și va trimite cauza aceleași instanțe în vederea continuării judecății, pentru următoarele considerente:

Deși cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept, față de criticile dezvoltate de recurenta-contestatoare, Înalta Curte apreciază că acestea pot fi analizate prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

Dispozițiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că: "Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni", iar dispozițiile alin. (2) stipulează că: "Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță".

Așadar, termenul de perimare este de 6 luni și curge de la ultimul act de procedură îndeplinit în cauză de către părți sau instanță.

În speță, se reține că la 16.09.2016 a fost suspendată contestația în anulare pentru lipsa părților, iar la 2.03.2017 s-a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei.

Urmare acestei cereri de repunere pe rol, instanța la termenul din 26.05.2017, a repus cauza pe rol și a acordat termen la 23.06.2017, iar la această dată, constatându-se lipsa părților și lipsa unei solicitări de judecare în lipsă, s-a menținut măsura suspendării judecății contestației.

La termenul de judecată din 16.02.2018, Curtea de Apel București a invocat din oficiu excepția de perimare a judecății, iar prin decizia nr. 426A/2018 din 2 martie 2018 a constatat perimarea contestației în anulare.

Înalta Curte reține că instanța a procedat greșit atunci când, după ce a repus cauza pe rol la data de 26.05.2017, la termenul următor, 23.06.2017, a menținut măsura suspendării. Și aceasta, întrucât în condițiile în care, astfel cum reiese din încheierea întocmită la acea data - 26.05.2017, cauza a fost repusă pe rol, nu mai putea fi menținută măsura suspendării, ci instanța trebuia să procedeze din nou la suspendarea cauzei.

În condițiile în care, urmare cererii de reluare a judecății din 2.03.2017, cauza a fost repusă pe rol la data de 26.05.2017, la termenul următor, 23.06.2017, fiind menținută, în mod greșit, măsura suspendării, s-a produs efectul întreruperii cursului perimării, iar termenul de perimare nu trebuia calculat de la 16.09.2016, așa cum în mod greșit a apreciat curtea de apel, ci de la data de 23.06.2017, ultimul act de procedură îndeplinit de instanță.

La 14.12.2017 contestatoarea a formulat o nouă cerere de repunere pe rol a cauzei, în termen de 6 luni de la data ultimului act de procedură îndeplinit de instanță.

Așadar, termenul de perimare a fost întrerupt la data de 23.06.2017, ultimul act de procedură îndeplinit de către instanță, de la acest moment urmând să curgă un nou termen de perimare de 6 luni, așa cum prevăd dispozițiile art. 416 C. proc. civ. În condițiile în care contestatoarea a formulat cererea de repunere pe rol, în cuprinsul termenului de perimare, în mod greșit instanța a constatat perimată contestația în anulare.

Prin urmare, Înalta Curte apreciază că raționamentul instanței s-a bazat pe o apreciere eronată, aspect ce impune anularea hotărârii, a cărei motivare a produs recurentei o vătămare procesuală ce nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului de procedură nelegal, aspect în considerarea căruia constată că soluția pronunțată de instanța de apel este nelegală.

Cât privește susținerea recurentei în sensul că instanța a încălcat art. 420 alin. (3) C. proc. civ., conform căruia perimarea cererii de chemare în judecată nu poate fi ridicată pentru prima oara in instanța de apel, aceasta nu poate fi primită, nefiind întrunită ipoteza acestei norme juridice.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 426A/2018 din 2 martie 2018, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, pe care o va casa și va trimite cauza aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 426A/2018 din 2 martie 2018, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2019.