ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2380/2019

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 3027 din 10 martie 2017, Judecătoria Sectorului 3 București a respins acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B. S.A. și intervenientul C., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul A., solicitând admiterea apelului.

Tribunalul București secția a VI-a civilă prin decizia civilă nr. 2332 de la 15 mai 2018 a anulat apelul formulat de apelantul A. prin reprezentant Legal D., împotriva Sentinței civile nr. 3027 pronunțată la data de 10 martie 2017 de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimații B. S.A. ca netimbrat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul-reclamant A..

Prin încheierea din 1 noiembrie 2018, Curtea de Apel București a dispus suspendarea judecății recursului în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., față de lipsa părților.

La data de 3 ianuarie 2019, recurentul a depus la dosar o cerere de repunere a cauzei pe rol, iar prin rezoluția de la aceeași dată, dispusă de instanță, s-a pus în vedere recurentului obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 10 RON, sub sancțiunea anulării cererii de repunere pe rol.

Curtea de Apel București, secția a VI-a Civilă prin încheierea din 21 martie 2019 a admis excepția netimbrării cererii de repunere pe rol.

A anulat cererea de repunere pe rol, formulată de recurentul-reclamant A., în cauza privind soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant A., pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. S.A., prin lichidator judiciar E. și intimatul-intervenient C., ca netimbrată.

Împotriva încheierii din data de 21 martie 2019 a Curții de Apel București, secția a VI-a Civilă, recurentul-reclamant A. a declarat recurs, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a civilă și trimis spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a Civilă.

Prin cererea de recurs recurentul-reclamant A. prin reprezentat legal F. nu a indicat temeiul de drept pe care se întemeiază solicitând admiterea recursului cu consecința repunerii pe rol a cauzei.

A precizat că motivele cererii urmează să le prezinte printr-un memoriu separat.

În combaterea cererii de recurs, intimata-pârâtă B. S.A. prin lichidator judiciar E. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat, pe cale de excepție, nulitatea recursului în baza art. 489 alin. (2) C. proc. civ.. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; acesta a fost întocmit și comunicat părților prin încheierea de la 19 septembrie 2019, pentru a depune puncte de vedere cu privire la acesta.

Părțile nu au prezentat puncte de vedere cu privire la raportul întocmit în cauză.

Înalta Curte luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., chestiunea prealabilă a timbrajului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, urmează a anula cererea de recurs ca netimbrată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și respectarea dispozițiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței, aceasta nefiind legal învestită.

Dispozițiile art. 197 C. proc. civ. prevăd că "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

De asemenea, prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Dispozițiile art. 32 ale O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, s-a stabilit în sarcina recurentei-reclamante o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON.

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanța, reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, instanța va anula cererea sau o va soluționa în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Înalta Curte, constată că prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat și că partea nu s-a conformat obligației ce-i revenea, deși i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 20 RON, așa cum rezultă din dovada aflată la dosar.

În aceste condiții devin incidente dispozițiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 coroborate cu art. 197 C. proc. civ., care stabilesc că netimbrarea sau insuficienta timbrare atrag anularea cererii.

Reținând că în speță, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) și art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 raportate la art. 197 C. proc. civ. și să dispună anularea ca netimbrată a cererii de recurs.

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, așa încât Înalta Curte urmează a proceda la anularea ca netimbrată a cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă F..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă F. Reprezentant legal al lui A. împotriva încheierii din 21 martie 2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. S.A. prin lichidator judiciar E. și intimatul-intervenient C..

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 decembrie 2019.

GGC - MM