ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2186/2019

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin Încheierea din 19 mai 2017 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de comunicare a încheierii de suspendare din data de 8 aprilie 2016, formulată de către revizuentul A.. Împotriva acestei încheieri a fost exercitată calea de atac a recursului de către recurentul revizuent A.. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a IV a civilă. Prin Încheierea din 22 august 2017, Curtea de Apel București, secția a IV a civilă a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa părților, având în vedere că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la termenul acordat și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin Decizia civilă nr. 424R din 28 mai 2019, Curtea de Apel București, secția a IV a civilă a constatat perimat recursul declarat de revizuentul A. împotriva Încheierii din 19 mai 2017 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, în dosar nr. x/2016. Decizia curții de apel a fost atacată cu recurs de către revizuentul A.. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă. În ședința publică din 21 noiembrie 2019, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția netimbrării recursului. Excepția este întemeiată și va fi admisă în considerarea următoarelor argumente: Pentru primul termen de judecată a recursului - 3 octombrie 2019, s-a stabilit în sarcina recurentului obligația de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 RON.

Recurentul a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, astfel că la termenul din 3 octombrie 2019, instanța a dispus amânarea cauzei la 21 noiembrie 2019, în vederea soluționării cererii de reexaminare formulate de recurent. Prin încheierea din camera de consiliu de la 21 noiembrie 2019, instanța a respins, ca tardivă, cererea de reexaminare formulată de recurent. Față de această împrejurare, Înalta Curte reține dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora "neîndeplinirea obligației de timbrare până la termenul stabilit de instanță se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii". Deși legal citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 RON, conform dovezii de citare de la dosar, care îndeplinește toate condițiile de validitate prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 100 alin. (3) C. proc.

civ., recurentul nu s-a conformat obligației legale de timbrare, nedepunând la dosar dovada plății taxei judiciare de timbru. Devin astfel incidente dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, astfel că, în baza acestor dispoziții legale, Înalta Curte va dispune anularea recursului, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 424 R din 28 mai 2019 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 noiembrie 2019. GGC - MM