ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3921/2018

Ședința publică din data de 2 octombrie 2018

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

La data de 1 iulie 2017 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, sub nr. x/2016, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 4 prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, prin care s-a solicitat obligarea pârâtei S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 648 RON, conform fișelor fiscale ale reclamantei din data de 23 iunie 2016.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 61 și art. 62 din Legea nr. 31/1990, republicată, precum și ale Legii nr. 207/2015.

Prin încheierea din 14 octombrie 2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, conform art. 242 C. proc. civ., cu motivarea că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile procesuale stabilite în sarcina sa prin încheierea de ședință din 30 septembrie 2016.

Prin decizia civilă nr. 268/R din 2 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, s-a constatat perimat recursul formulat de recurenta Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 4 prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București împotriva încheierii de ședință din 14 octombrie 2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă.

În motivarea acestei decizii, instanța a reținut că, până la data de 2 octombrie 2017, recurenta nu a făcut niciun act susceptibil de a întrerupe cursul perimării, astfel încât, în temeiul art. 420 C. proc. civ., s-a constatat intervenită perimarea recursului.

La data de 18 octombrie 2017, reclamanta a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 268/R din 2 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V -a civilă.

În cuprinsul acestuia, reclamanta a prezentat istoricul cauzei, după care a susținut că, la data de 17 februarie 2017, conform vizei instanței, a fost înregistrată adresa x din 16.02.2017 prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, încetând astfel motivul de suspendare dispus de instanța de judecată.

Așa fiind, în accepțiunea recurentei, este evident că a efectuat demersuri diligente în vederea repunerii cauzei pe rol, lucru de care instanța de judecată nu a ținut cont.

În consecință, recurenta a susținut că nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 416 C. proc. civ., motiv pentru care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii excepției perimării.

Prin rezoluția aflată la dosar, s-a stabilit că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu din 24 aprilie 2018, a fost analizat raportul întocmit în cauză și s-a dispus comunicarea acestuia potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Înalta Curte a luat în examinare excepția tardivității recursului asupra căreia, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1), art. 421 alin. (2) și art. 493 alin. (5) C. proc. civ., a reținut următoarele:

Cererea dedusă judecății are ca obiect recursul declarat de reclamanta Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 4 București prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București împotriva deciziei civile nr. 268/R din 2 octombrie 2017, prin care Curtea de Apel București, secția V-a civilă a constatat perimat recursul formulat de reclamantă împotriva încheierii de ședință din 14 octombrie 2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă.

Conform dispozițiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare".

Potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ. "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

Prin C. proc. civ., legiuitorul a instituit procedura de filtrare a recursurilor cu scopul impunerii părților unor exigențe în declararea acestei căi extraordinare de atac, exigențe care privesc printre altele și respectarea termenului de declarare a recursului.

În cauza de față, din perspectiva cerinței referitoare la termenul de declarare a căii extraordinare de atac a recursului, prin raportul asupra admisibilității în principiu, s-a constatat că decizia atacată este susceptibilă de a fi cenzurată în calea extraordinară de atac a recursului; însă, aceasta a fost exercitată de recurentă cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., situație care atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac a recursului, conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ., actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate.

În speță, se reține că cererea de recurs a fost înregistrată la Curtea de Apel București, secția a V-a civilă la data de 18 octombrie 2017, astfel cum atestă data inscripționată pe ștampila aplicată cererii aflată la dosarul de recurs, fiind astfel depășit termenul de 5 zile prevăzut de dispozițiile imperative ale art. 421 alin. (2) C. proc. civ., termen care a început să curgă de la data pronunțării deciziei civile nr. 268/R, respectiv din 2 octombrie 2017.

Așa fiind, Înalta Curte constată că recurenta nu și-a îndeplinit obligația de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de dispozițiile legale, astfel încât, în raport cu art. 421 alin. (2) C. proc. civ. coroborat cu art. 185 alin. (1) din același cod și art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 4 București prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 4 București prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București împotriva deciziei civile nr. 268/R din 2 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția V-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2018.