CASE OF ȘAHİN KARAKOÇ v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

29.04.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ȘAHİN KARAKOÇ v. TURKEY (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în İstanbul. 5 6. La 5 iulie 1993 satul Bașbağlar din Erzincan a fost atacat de teroriști. Au ars numeroase case și au ucis 33 de săteni. Reclamantul, care locuia în satul vecin, a fost suspectat că a participat la așa-numitul Massacre Bașbağlar. Reclamantul și alte douăzeci de persoane au fost acuzate în temeiul articolului 125 din Codul Penal. La 24 ianuarie 1996, reclamantul a fost arestat și retras în custodie. La 18 februarie 1997, Curtea de Securitate a statului Izmir a ordonat eliberarea sa în timpul procesului. La 23 octombrie 1997, reclamantul a fost achitat. 10. La 12 februarie 1999, reclamantul a depus o plângere în temeiul Legii nr. 466 cu Curtea Bakırköy Assize împotriva Trezoreriei, solicitând 1000.000.000 de lire turce (TRL) pentru prejudiciu material și 4.000.000.000 de lire TRL pentru prejudiciu moral prin compensare pentru detenție nejustificată între 24 ianuarie 1996 și 18 februarie 1997. 11. Curtea Bakırköy Assize a numit unul dintre membrii săi ca raportor judecător (naip hakim) pentru a investiga cazul și a redacta un raport. Reclamantul a fost auzit de judecătorul raportor la 8 iunie și 12 octombrie 2000. El a declarat că el nu avea un loc de muncă regulat la momentul respectiv, dar nu lucrează oficial pentru un comerciant de lapte șase luni pe an, colectând brânză de la fermierii locali și, în schimb, a fost plătit TRL 100.000.000 pe lună. 12. La 6 noiembrie 2001, Curtea Bakırköy Assize a constatat că detenția nejustificată a reclamantului a fost retrasă pentru 384 de zile calificată pentru compensare. În hotărârea sa, instanța a luat act de toate plângerile prezentate de avocatul solicitant, precum și de conținutul raportului judecător și de către documentele scrise ale procurorului public. Curtea a menționat în continuare salariul minim la momentul respectiv și raportul de experți care estimase pierderea venitului reclamantului ca fiind TRL 168.114.000. Curtea a încheiat în conformitate cu raportul de experți și a acordat reclamantului TRL 168.114.000 pentru prejudiciu material. Având în vedere poziția economică și socială a reclamantului, gravitatea acuzațiilor aduse împotriva acestuia și timpul pe care le-a petrecut în detenție, precum și intensitatea suferinței emoționale, instanța a acordat în plus reclamantului TRL 1.000.000.000 pentru prejudiciu moral. 13. Avocatul reclamantului a apelat și a susținut că suma compensației pentru prejudiciu moral este insuficientă pentru detenția nedreptată a reclamantului și suferința ulterioară pe care a suferit-o. El a susținut, în continuare, că, având în vedere durata procedurii, compensația pentru prejudiciu material acordată de instanță nu este suficientă. La 4 martie 2002, Curtea de Casație a anulat decizia din cauza faptului că acuzatul nu a fost notificat de cererea reclamantului și nu a fost invitat să depună răspunsuri. 15. Cazul a fost reluat înaintea Curții Bakırköy Assize. La 18 septembrie 2002, raportorul judecător a auzit reclamantul care a repetat declarațiile sale anterioare și a fost plătit 100.000.000 TRL pe lună. Un nou raport de experți a estimat pierderea venitului reclamantului, pe baza salariilor minime nete în vigoare la momentul respectiv, a fost TRL 113.266.974. 16. La 21 octombrie 2002, Curtea Bakırköy Assize a acordat reclamantului TRL 113.266.974 pentru prejudiciu material și 2000.000.000.000 pentru prejudiciu moral. Curtea a refuzat cererea reclamantului pentru dobânzi care nu a fost reglementată de Legea nr. 466. 17. La 14 ianuarie 2003, reclamantul a apelat. 18. Avizul scris al Procurorului a fost depus Curții de casă și notificat reclamantului. 19. La 21 octombrie 2003, Curtea de casă a susținut hotărârea Curții Bakırköy Assize, cu o modificare minoră în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 20. La 5 octombrie 2004, reclamantul a fost plătit TRL 2.113.266.974 plus TRL 1.233.300.000 în dobânzi legale, aplicat cu efect începând cu 21 octombrie 2002.

The applicant was born in 1957 and lives in İstanbul. 5 6. On 5 July 1993 Bașbağlar village in Erzincan was raided by terrorists. They burned numerous houses and killed 33 villagers. The applicant, who was living in the neighbouring village, was suspected of having participated in the so-called “Bașbağlar Massacre”. 7. The applicant and twenty other individuals were charged under Article 125 of the Criminal Code. 8. On 24 January 1996 the applicant was arrested and remanded in custody. On 18 February 1997 the İzmir State Security Court ordered his release pending trial. 9. On 23 October 1997 the applicant was acquitted. 10. On 12 February 1999 the applicant lodged a complaint under Law no. 466 with the Bakırköy Assize Court against the Treasury, requesting 1,000,000,000 Turkish liras (TRL) in respect of pecuniary damage and TRL 4,000,000,000 for non-pecuniary damage by way of compensation for unjustified detention between 24 January 1996 and 18 February 1997. 11. The Bakırköy Assize Court appointed one of its members as judge rapporteur (naip hakim) to investigate the case and draft a report. The applicant was heard by the judge rapporteur on 8 June and 12 October 2000. He stated that he did not have a regular job at the time but was unofficially working for a dairy merchant six months a year, collecting cheese from local farmers, and in return was paid TRL 100,000,000 per month. 12. On 6 November 2001 the Bakırköy Assize Court found that the applicant’s unjustified detention on remand for 384 days qualified for compensation. In its judgment, the court took note of all the complaints set out by the applicant’s lawyer, as well as the content of the judge rapporteur’s report and the written submissions of the public prosecutor. The court further referred to the minimum wage at the time and the expert report which had estimated the applicant’s income loss to be TRL 168,114,000. The court concluded in line with the expert report and awarded the applicant TRL 168,114,000 for pecuniary damage. Considering the applicant’s economic and social position, the seriousness of the charges brought against him and the time that he had spent in detention as well as the intensity of his emotional suffering, the court additionally awarded the applicant TRL 1,000,000,000 for non-pecuniary damage. 13. The applicant’s lawyer appealed and claimed that the amount of compensation for non-pecuniary damage was insufficient reparation for the wrongful detention of the applicant and the subsequent suffering that he had endured. He further maintained that, considering the length of the proceedings, the compensation for pecuniary damage awarded by the court was not sufficient either. He also complained about the lack of interest on the compensation. 14. On 4 March 2002 the Court of Cassation quashed the decision on the ground that the defendant had not been notified of the applicant’s claim and had not been invited to submit replies. 15. The case was resumed before the Bakırköy Assize Court. On 18 September 2002 the judge rapporteur heard the applicant who repeated his previous statements and was paid TRL 100,000,000 per month. A new expert report estimated the applicant’s income loss, on the basis of the net minimum wages in force at the time, to be TRL 113,266,974. 16. On 21 October 2002 the Bakırköy Assize Court awarded the applicant TRL 113,266,974 for pecuniary damage and TRL 2,000,000,000 for non-pecuniary damage. The court refused the applicant’s claim for interest which was not covered by Law no. 466. 17. On 14 January 2003 the applicant appealed. 18. The written opinion of the Public Prosecutor was submitted to the Court of Cassation and notified to the applicant. 19. On 21 October 2003 the Court of Cassation upheld the decision of the Bakırköy Assize Court, with a minor amendment regarding the costs and expenses. 20. On 5 October 2004 the applicant was paid TRL 2,113,266,974 plus TRL 1,233,300,000 in statutory interest, applied with effect from 21 October 2002.

§ Cauze similare