ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3005/2018

Asupra cauzei de față, prin raportare la dispozițiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., constată următoarele:

Prin sentința nr. 1034 din 27 martie 2017, Tribunalul București, secția a Vl-a civilă, a admis acțiunea formulată de A., în contradictoriu cu pârâții B., prin mandatar S.C. C. S.A., D. și intervenientul E. și i-a obligat pe pârâți la plata către reclamant a sumei de 6.771,71 lei cu titlu de daune materiale și a sumei de 195.000 euro, ca echivalent în RON la cursul BNR de la data plății efective, cu titlu de daune morale, precum și la plata sumei de 2.380 RON cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).

Prin Decizia nr. 2378/A din 19 decembrie 2017, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, a admis apelul declarat de pârâta B., prin mandatar S.C. C. S.A. împotriva sentinței pronunțate de tribunal, pe care a schimbat-o, în parte, în sensul că a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată împotriva acestei pârâte. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România.

Potrivit rezoluției din 24 aprilie 2018, s-au comunicat motivele de recurs intimaților, iar la 29 mai 2018 și la 5 iunie 2018 au fost înregistrate întâmpinările formulate de intimata - pârâtă S.C. C. S.A., în calitate de mandatar al B. și de intimatul - reclamant A., care a solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată.

Urmare a comunicării întâmpinărilor, recurentul nu a depus răspuns la întâmpinare.

La data de 3 iulie 2018, s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Completul de filtru C3, la 3 iulie 2018, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părților, pentru depunerea punctelor de vedere, în acord cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din cod și a acordat termen la 19 septembrie 2018, în camera de consiliu, fără citare părți, în vederea soluționării caii de atac.

Nu s-au depus puncte de vedere la raport.

Analizând recursul, Înalta Curte constată că este Inadmisibil, în considerarea argumentelor ce succed;

Potrivit dispozițiilor inițiale ale art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.

Aplicarea acestei norme a fost prorogată succesiv, ultima data până ia I ianuarie 2019, prin articolul unic alin. (1) al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2015, precum și prin art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 95/2016 pentru prorogarea unor termene prevăzute de Legea nr. 2/2013.

Textul legal menționat a fost declarat neconstituțional prin Decizia Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea 1, nr. 582 din 20 iulie 2017, în ceea ce privește sintagma "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv".

Prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în Dosarele conexate nr. x/2018 și nr. y/2018 (publicată în Monitorul Oficial nr. 609 din 17 iulie 2018), s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 din C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituția României, efectele Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017 se produc cu privire la hotărârile judecătorești pronunțate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în litigiile evaluabile în bani până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20 iulie 2017).

Având în vedere că decizia Curții de Apel București este pronunțată într-un litigiu început anterior publicării deciziei de neconstituționalitate evocată mai sus, aceasta nefiind incidență cauzei pendinte, regimul juridic al căilor de atac susceptibile a fi exercitate în speță se va stabili potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, astfel cum era în vigoare înainte de a fi declarat neconstituțional, și anume, cu luarea în considerare a faptului că hotărârile pronunțate în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON nu sunt susceptibile de recurs.

Se reține, în acest sens, că prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 23 martie 2016, s-a solicitat de către reclamantul A. obligarea pârâților la plata sumei de 6.771,71 RON daune materiale și de 195.000 euro, în echivalent în RON la cursul BNR de la data plății, cu titlu de daune morale pentru prejudiciile suferite în accidentul rutier soldat cu vătămarea sa corporală.

Cuantumul acestor pretenții se situează sub pragul valoric impus de art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, situație față de care Decizia nr. 2378/A din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a VI-a civilă, nu poate fi supusă căii extraordinare de atac a recursului.

Se reține totodată că potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.

În ceea ce privește solicitarea intimatului - reclamant, formulată prin întâmpinare, de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată, aceasta urmează a fi respinsă în condițiile în care partea nu a făcut dovada respectivelor cheltuieli.

Față de toate cele de mai sus, recursul declarat în cauză apare ca inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România împotriva Deciziei nr. 2378/A din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a VI-a civilă.

Respinge cererea intimatului-reclamant A. de acordare a cheltuielilor de judecată.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.09.2018.