KUDIS v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 38056/03, de către Bülent KUDİȘ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 29 aprilie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, RızA Türmen, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători și Françoise Elens-Passos, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 5 noiembrie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Bülent Kudiș, este un cetățen turc născut în 1974 și trăiește în Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl K.T. Sürek, avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și detenția reclamantului În legătură cu o anchetă în PKK (Particul lucrătorilor Kurdistan ), o organizație ilegală, Comandamentul Districtului Ümraniye Gendarme a primit informații că reclamantul a fost implicat în mai multe atacuri cu bombe. La 6 martie 1999 ofițerii gendarme din Comandamentul District Ümraniye a arestat reclamantul. În timpul interogatoriului său, reclamantul a fost supus maltraturilor pentru a extrage mărturii că a fost implicat în două atacuri cu bombă, și anume bombardamentul școlii primare Hüseyin Avni Sipahi și clădirea Partidului Democrat de Stânga din Sultançifliği. Reclamantul a fost dus ulterior la locul incidentelor pentru a descrie detaliile atacurilor cu bomba. Inspecțiile de pe site-ul au fost filmate de gendarme. La 12 martie 1999, reclamantul a fost examinat de un medic. În raportul său, medicul a remarcat că reclamantul a suferit diabet. De asemenea, s-a observat că reclamantul a avut 3 sau 4 leziuni acoperite de scab, măsurand 1 cm, pe picioarele sale. S-a concluzionat că aceste răni pot fi rezultate de diabet zaharat. În aceeași zi reclamantul a fost auzit de procurorul public și judecătorul de investigare. Înainte de procurorul public, reclamantul a refuzat acuzațiile aduse împotriva lui. El a afirmat mai mult că a fost bolnav tratat în timpul interogarii sale de către gendarme. Reclamantul a repetat aceeași declarație înaintea judecătorului de investigare, care a ordonat detenția sa împotriva rezidenției. Procedura penală împotriva reclamantului La 19 martie 1999, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație împotriva reclamantului, l-a acuzat de membru al PKK și a efectuat atacuri de bombe în locuri publice. El a acuzat reclamantul în temeiul articolelor 168 2 și 264 din Codul Penal. La 18 iunie 1999, Constituția a fost modificată, iar judecătorul militar care stătea pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul a fost înlocuit de un judecător civil. La 11 decembrie 2001, Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare pentru aderarea la o organizație ilegală și la 11 ani, o lună și zece. La 12 decembrie 2001, reclamantul a apelat. La 1 octombrie 2002, Curtea de Casație a anulat decizia Curții de Securitate de Stat din cauza lipsei unei investigații adecvate, iar cazul a fost trimis Curții de Securitate de Stat din Istanbul. La 7 mai 2004, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite în urma unui amendament constituțional, iar cazul reclamantului a fost transferat Curții de Securitate de Istanbul Assize. Din observațiile Guvernului, Tribunalul de Securitate de Istanbul a condamnat reclamantul ca fiind acuzat. Nu s-a dat nici o informație cu privire la sentința impusă. Ancheta privind afirmația reclamantului de tratament neprecis La o dată neespecificată, procurorul public Ümraniye a început o anchetă asupra acuzațiilor reclamantului de tratament neprecis. La 9 octombrie 2003, procurorul public a pronunțat o decizie de neacuzare împotriva ofițerilor din gendarme pentru lipsa de probe. La 23 decembrie 2004, reclamantul a apelat. La 18 ianuarie 2005, Curtea Kadıköy Assize a respins recursul reclamantului. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns că a fost supus unui tratament rău în timpul detenției în custodie, în încălcarea articolului 3 din Convenție. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 5 §§ 1, 2 și 3 din Convenție, că a fost privat ilegal de libertate, că nu a fost informat de motivele arestării sale și că a fost reținut în arest pentru o perioadă excesivă de timp fără a fi adus la judecător. El a afirmat, de asemenea, că i s-a refuzat o audiere echitabilă de către un stat independent și imparțial într-un timp rezonabil, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. HOTĂRÂREA Curtea a comunicat prezentul caz guvernului și, prin scrisoarea din 13 iunie 2007, observațiile guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului pentru observație până la 25 iulie 2007. Prin scrisoarea din 5 octombrie 2007, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 25 iulie 2007 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate examina un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 16 octombrie 2007. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 38056/03

by Bülent KUDİȘ

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 29

April 2008 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Rıza Türmen,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 5 November 2003,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Bülent Kudiș, is a Turkish national who was born in 1974 and lives in Istanbul. He is represented before the Court by Mr

K.T.

Sürek, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

The arrest and detention of the applicant

In connection with an investigation into the PKK (the

Kurdistan Workers’ Party

), an illegal organisation, the Ümraniye District Gendarme Command received intelligence reports that the applicant had been involved in several bomb attacks.

On 6 March 1999 gendarme officers from the Ümraniye District Gendarme Command arrested the applicant. The applicant was taken to the District Gendarme Station. During his interrogation, the applicant was allegedly subjected to ill-treatment in order to extract confessions that he had been involved in two bomb attacks, namely the bombing of the Hüseyin Avni Sipahi Primary School and the building of the Democratic Left Party in Sultançifliği. The applicant was subsequently taken to the scene of the incidents to describe the details of the bomb attacks. The on

‑

site inspections were filmed by the gendarmes.

On 12 March 1999 the applicant was examined by a doctor. In his report, the doctor noted that the applicant suffered from diabetes. It was also observed that the applicant had 3 or 4 scab-covered lesions, measuring 1

cm, on his legs. It was concluded that that these wounds could be the result of diabetes.

The same day the applicant was heard by the public prosecutor and the investigating judge. Before the public prosecutor, the applicant denied the charges brought against him. He further stated that he had been ill

‑

treated during his interrogation by the gendarmes. The applicant repeated the same statement before the investigating judge, who ordered his detention on remand.

2.

Criminal proceedings against the applicant

On 19 March 1999 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed an indictment against the applicant, charging him with membership of the PKK and carrying out

bomb

attacks in public places. He brought charges against the applicant under Articles

168

§

2 and 264 of the Criminal Code.

On 18 June 1999 the Constitution was amended and the military judge sitting on the bench of the Istanbul State Security Court was replaced by a civilian judge.

On 11 December 2001 the court found the applicant guilty as charged and sentenced him to twelve years and six months’ imprisonment for membership of an illegal organisation, and to eleven years, one month and ten

days’ imprisonment for carrying out bomb attacks.

On 12 December 2001 the applicant appealed.

On 1 October 2002 the Court of Cassation quashed the decision of the State Security Court because of a lack of adequate investigation, and the case was remitted to the Istanbul State Security Court.

On 7 May 2004 State Security Courts were abolished following a constitutional amendment and the applicant’s case was transferred to the Istanbul Assize Court.

It appears from the Government’s observations that on 21 November 2006 the Istanbul Assize Court convicted the applicant as charged. No information has been given as regards the sentence imposed on him.

3.

The investigation into the applicant’s allegation of ill-treatment

On an unspecified date, the Ümraniye public prosecutor commenced an investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment.

On 9 October 2003 the public prosecutor delivered a decision of non

‑

prosecution against the gendarme officers for lack of evidence.

On 23 December 2004 the applicant appealed.

On 18 January 2005 the Kadıköy Assize Court dismissed the applicant’s appeal.

COMPLAINTS

The applicant complained that he had been subjected to ill-treatment during his detention in custody in violation of Article 3 of the Convention.

The applicant contended under Article 5 §§ 1, 2 and 3 of the Convention that he had been unlawfully deprived of his liberty, that he had not been informed of the reasons for his arrest and that he had been held in custody for an excessive length of time without being brought before a judge.

He also alleged that he had been denied a fair hearing by an independent and impartial within a reasonable time, in violation of Article 6

THE LAW

The Court communicated the present case to the Government and, by a letter dated 13 June 2007, the Government’s observations were sent to the applicant’s representative for comment by 25 July 2007.

By letter dated 5 October 2007, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 25 July 2007 and that no extension of time had been requested. The representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant’s representative received this letter on 16 October 2007. However, no response has been received.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Deputy Registrar

President