ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 468/2019

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Arad, secția I civilă, la 9 martie 2016, sub nr. x/2016, precizată ulterior, reclamanții A., B. și C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Municipiul Arad, prin Primar, Primarul Municipiului Arad și Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad, anularea Dispoziției nr. 383/2016, emisă de Primarul Municipiului Arad, prin care s-a respins Notificarea nr. x/12.02.2002, pe considerentul că nu au fost depuse actele necesare soluționării favorabile; constatarea calității de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii pentru imobilul înscris în CF x Aradul Nou; obligarea pârâtului Municipiul Arad la emiterea unei noi dispoziții prin care să dispună restituirea parțială în natură a imobilului înscris în CF x Arad, nr. top. x, nr. cadastral x top x-1113, (nr. vechi - CF nr. x Aradul Nou), acordarea despăgubirilor și înaintarea dosarului Comisiei centrale de achitare a despăgubirilor, din cadrul ANRP.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 și ale Legii nr. 165/2013.

La data de 28 aprilie 2016, pârâții Municipiul Arad, prin Primar, și Primarul Municipiului Arad au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii, în principal, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată.

Pe cale de excepție au solicitat să se constate lipsa calității procesuale active a reclamanților A., B. și C., respectiv lipsa calității de persoane îndreptățite prin raportare la prevederile art. 3 și art. 23 din Legea nr. 10/2001. De asemenea, au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului Municipiului Arad, față de dispozițiile art. 21, art. 23 și art. 62 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul Arad, prin Primar, și a pârâtului Primarul Municipiului Arad cu privire la solicitarea privind obligarea la acordarea despăgubirilor pentru imobilul care a făcut obiectul notificării.

La data de 11 mai 2016, a depus întâmpinare pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii pentru imobilul înscris în CF x, nr. top. x Aradul Nou, excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, în nume propriu și ca reprezentant al Statului Român față de capătul de cerere privind anularea Dispoziției nr. 383/2016 a Primarului Municipiului Arad, excepția inadmisibilității acțiunii și excepția prescripției dreptului material la acțiune, privind acordarea despăgubirilor bănești.

Prin completarea la întâmpinare depusă la dosar la 27 mai 2016, pârâții Municipiul Arad, prin Primar, și Primarul Municipiului Arad au invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamanților de a solicita acordarea despăgubirilor pentru imobilul care face obiectul prezentului litigiu, înscris în CF nr. x Aradul Nou.

Reclamanții au formulat cerere de chemare în garanție a Cabinetului de Avocat D., însă, la termenul de judecată din 28 iunie 2016, au arătat că renunță la judecarea acestei cereri.

La 29 noiembrie 2016 au depus cerere de intervenție principală numiții E., F., E., G., H. și I., prin care au solicitat să se constate că sunt proprietarii apartamentului 2 din imobilul situat în Arad, str. x, compus din 2 camere și bucătărie având o suprafața utilă de 46,44 mp, și ai terenului aferent 60 mp, înscris în CF x, dobândit prin moștenire legală; să se dispună apartamentarea imobilului situat în Arad, str. x; să se dispună în sarcina Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Arad obligația de a înscrie dreptul de proprietate al intervenienților asupra ap. 2 din imobilul situat în Arad, jud. Arad.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 62 și art. 66 C. proc. civ.

Prin încheierea din 13 decembrie 2016, Tribunalul Arad, secția I civilă, a respins, ca inadmisibilă, cererea de intervenție principală formulată de intervenienții E., F., E., G., H., I., încheiere care a fost schimbată în apel, prin Decizia civilă nr. 9 din 19 ianuarie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în sensul admiterii în principiu a cererii.

Intervenienții au precizat cererea de intervenție principală, sub aspectul cadrului procesual, solicitând introducerea în cauză a numiților J. și K., proprietarii apartamentului nr. x, înscris în CF x Arad, nr. top x-1113/b.

Prin Sentința civilă nr. 222 din 19 decembrie 2017, Tribunalul Arad, secția I civilă, a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților A. și B. A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Primarului Municipiului Arad și a Municipiului Arad, prin Primar. A respins excepția prescripției dreptului material la acțiune privind solicitarea despăgubirilor. A respins cererea de constatare a nulității notificării. A admis acțiunea civilă precizată, exercitată de reclamanții A., B. și C., în contradictoriu cu pârâții Municipiul Arad, prin Primar, și Primarul Municipiului Arad. A admis cererea de intervenție formulată de E., F., E., G., H., I., în contradictoriu cu pârâții Municipiul Arad, prin Primar, Primarul Municipiului Arad și terții intervenienți K. și J. A apartamentat imobilul înscris în CF x Arad, nr. top. x (nr. vechi - CF nr. x Aradul Nou), conform raportului de expertiză efectuat în cauză și a anexelor 1.37 și 1.38 D, care fac parte integrantă din sentință, astfel: ap. 1, cu suprafață utilă de 30 mp, cota parte indiviză din părțile comune ale construcției C1 de 14/93 mp, și cota de teren aferentă acestuia de 48/378 mp + cota de 5/6 din construcția C4 (2,5 mp) și 2/3 din cota de 3/378 mp teren (2 mp), proprietatea Statului Român (anexele 1.37 și 1.38D); ap. 2 cu suprafață utilă de 47 mp, cota parte indiviză din părțile comune ale construcției C1 de 22/93 mp, și cota de teren aferentă acestuia de 75/378 mp (60/378 proprietate personală și 15/378 proprietatea Statului Român), proprietatea lui E., F., E., G., H., I.; ap. 3 cu suprafață utilă de 120 mp, cota parte indiviză din părțile comune ale construcției C1 de 57/93 mp și cota de teren aferentă acestuia de 191/378 mp (71/378, proprietate personală și 120/378, proprietatea Statului Român) + cota de 1/6 din construcția C4 (0.5 mp) și 1/3 din cota de 3/378 mp teren (1 mp) + construcția C2 în suprafață de 33 mp și terenul aferent acesteia 36/378 mp (20/378, proprietate personală și 16/378, proprietatea Statului Român) + construcția C3 în suprafață de 23 mp și terenul aferent acesteia 25/378 mp (13/378, proprietate personală și 12/378, proprietatea Statului Român), proprietatea terților intervenienți K. și J. (anexele 1.37 și 1.38 D). A dispus ca OCPI Arad, la rămânerea definitivă a sentinței, să înscrie în CF x Arad, dreptul de proprietate al Statului Român asupra ap. 1, al intervenienților E., F., E., G., H. și I. asupra ap. 2 și al terților intervenienți K. și J. asupra apartamentului nr. x. A anulat Dispoziția nr. 383/26.02.2016 privind aplicarea prevederilor Legii nr. 10/2001 cu privire la imobilul situat în Arad, str. x (str. x), înscris în CF x Aradul Nou. A dispus emiterea de către pârâtul Primarul Municipiului Arad a unei noi dispoziții prin care să dispună restituirea în natură ap. 1 din imobil, aflat în proprietatea Statului Român, iar pentru ap. 2 și 3 să propună despăgubiri (măsuri compensatorii) în condițiile Legii nr. 165/2013. A luat act de renunțarea la judecată împotriva pârâtului Statului Român, prin Ministerul Finanțelor Publice. A luat act de renunțarea cererii de chemare în garanție a Cabinetului de Avocat D.. A obligat terții intervenienți K. și J. să plătească reclamanților suma de 400 RON, iar intervenienților suma de 400 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva Sentinței civile nr. 222 din 19 decembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Arad, secția I civilă, au declarat apel pârâții Primarul Municipiului Arad și Municipiul Arad, prin Primar, la 5 februarie 2018, precum și intervenienții J. și K., la 14 februarie 2018. Apelurile au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția I civilă la 28 februarie 2018, sub același număr de dosar.

Prin Decizia civilă nr. 76 din 8 mai 2018, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a admis apelul formulat de pârâți. A schimbat în parte sentința atacată, în limita soluției privind emiterea unei noi dispoziții de pârâtul Primarul Municipiului Arad, în privința propunerii de despăgubiri (măsuri compensatorii), în condițiile Legii nr. 165/2013, pentru ap. 2 și 3, despăgubiri care vor avea în vedere configurația imobilului de la data preluării, cu menținerea dispoziției de restituire în natură a ap. 1 din imobil. A menținut în rest dispozițiile sentinței apelate. A respins apelul formulat împotriva aceleiași sentințe de intervenienții J. și K.

Împotriva acestei decizii au formulat recurs intervenienții J. și K., la 29 iunie 2018. Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la 19 iulie 2018, sub același număr de dosar, fiind repartizat aleatoriu, spre soluționare, Completului nr. 11 filtru.

Prin rezoluția completului din 3 august 2018, s-a dispus, conform prevederilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Prin raportul întocmit s-a reținut că hotărârea atacată nu este supusă recursului, față de dispozițiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, astfel cum au fost modificate prin art. XII din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, și în raport de art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., decizia fiind definitivă, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 din același cod.

Constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., prin rezoluția din 6 noiembrie 2018, Completul de filtru nr. 11 a dispus comunicarea raportului părților, pentru a depune puncte de vedere, potrivit prevederilor art. 493 alin. (4) din cod.

Raportul a fost comunicat părților la 16, 20 și 21 noiembrie 2018, conform dovezilor de înmânare aflate la dosarul de recurs.

La 28 noiembrie 2018 (data depunerii la oficiul poștal), recurenții au depus un punct de vedere la raport și completare a motivelor de recurs.

De asemenea, la 4 decembrie 2018 (data depunerii la oficiul poștal), intimații Municipiului Arad, prin Primar, și Primarul Municipiului Arad au depus puncte de vedere la raport.

Celelalte părți nu și-au exprimat poziția procesuală prin formularea unui punct de vedere cu privire la raport.

Prin rezoluția din 13 decembrie 2018, Completul de filtru nr. 11 a stabilit termen de judecată pentru soluționarea recursului, conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ., la data de 14 februarie 2019.

Față de prevederile art. 248 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din același act normativ, Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, admisibilitatea recursului, față de care constată următoarele:

Obiectul litigiului dedus judecății constă în cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Arad, secția I civilă, la 9 martie 2016, sub nr. x/2016, precizată ulterior, prin care reclamanții A., B. și C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Municipiul Arad, prin Primar, Primarul Municipiului Arad și Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad, anularea Dispoziției nr. 383/2016, emisă de Primarul Municipiului Arad, prin care s-a respins Notificarea nr. x/12.02.2002, pe considerentul că nu au fost depuse actele necesare soluționării favorabile; constatarea calității de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii pentru imobilul înscris în CF x Aradul Nou; obligarea pârâtului Municipiul Arad la emiterea unei noi dispoziții prin care să dispună restituirea parțială în natură a imobilului înscris în CF x Arad, nr. top. x, nr. cadastral x top x-1113 (nr. vechi - CF nr. x Aradul Nou), acordarea despăgubirilor și înaintarea întregului dosar Comisiei centrale de achitare a despăgubirilor, din cadrul ANRP.

Prin cererea de intervenție principală, formulată la 29 noiembrie 2016, intervenienții E., F., E., G., H. și I. au solicitat să se constate că sunt proprietarii apartamentului nr. x din imobilul situat în Arad, str. x, compus din 2 camere și bucătărie cu suprafața utilă de 46,44 mp, cu terenul aferent de 60 mp, înscris în CF x, dobândit prin moștenire legală; să se dispună apartamentarea imobilului situat în Arad, str. x și înscrierea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. x din acest imobil.

La termenul din 28 februarie 2017, instanța de fond a dispus introducerea în cauză, în calitate de terți intervenienți, a recurenților J. și K., proprietari tabulari ai ap. 3 din imobilul situat în Arad, jud. Arad.

Înalta Curte constată că litigiul pendinte a fost soluționat în raport de dispozițiile Legii nr. 10/2001 și ale Legii nr. 165/2013, cu trimitere la Hotărârea Guvernului nr. 250/2007, prin care au fost aprobate Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.

Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 prevede, în art. 25 alin. (1), obligația unității deținătoare de a se pronunța, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, potrivit art. 23, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură.

De asemenea, reglementează dreptul persoanei îndreptățite să atace decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură, la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare, hotărârea tribunalului fiind supusă recursului, care este de competența curții de apel (art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificat prin art. XII din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor).

În cauză, cererea de chemare în judecată având ca obiect contestația formulată de reclamanții A., B. și C. împotriva Dispoziției nr. 383/2016, emisă de Primarul Municipiului Arad în baza dispozițiilor Legii nr. 10/2001, a fost înregistrată pe rolul instanței de fond la 9 martie 2016, dată la care erau în vigoare dispozițiile C. proc. civ. aprobat prin Legea nr. 134/2010.

Astfel, se constată că împotriva sentinței pronunțate de tribunal, ca instanță de fond, putea fi exercitată numai calea de atac a apelului, conform dispozițiilor art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., care stipulează că, în cazul în care în acest act normativ nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se menționează că hotărârea judecătorească de primă instanță este "definitivă", de la data intrării în vigoare a acestui act normativ, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară, dispozițiile alin. (1) fiind incidente și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară.

Dispozițiile din Capitolul II, Secțiunea a 3-a intitulată "Alte persoane care pot lua parte la judecată" din C. proc. civ., respectiv art. 61 - 79, vizează terțele persoane care intervin voluntar sau forțat în proces și care dobândesc sau nu calitatea de parte.

Din analiza acestor norme legale rezultă că participarea terților la judecată implică existența unui singur proces în cadrul căruia sunt formulate cererile de intervenție, caz în care instanța de judecată se pronunță atât asupra raportului juridic substanțial dintre reclamant și pârât, cât și asupra raporturilor juridice dintre terții intervenienți și părțile inițiale.

Ca atare, față de dispozițiile legale mai sus evocate, Înalta Curte constată că împotriva sentinței pronunțate de tribunal, prin care a fost soluționată cererea de chemare în judecată formulată în baza Legii nr. 10/2001, putea fi exercitată numai calea de atac a apelului.

Or, apelul declarat de pârâții Primarul Municipiului Arad și Municipiului Arad, respectiv de intervenienții J. și K. împotriva Sentinței civile nr. 222 din 19 decembrie 2017, pronunțate de Tribunalul Arad, secția I civilă, a fost soluționat definitiv de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, prin Decizia civilă nr. 76 din 8 mai 2018, obiect al recursului pendinte.

Conform prevederilor art. 634 alin. (1) pct. 4 teza I C. proc. civ., au caracter definitiv hotărârile date în apel, fără drept de recurs.

Prin urmare, Decizia civilă nr. 76 din 8 mai 2018, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, este definitivă, în înțelesul textului legal menționat, motiv pentru care împotriva acesteia nu poate fi exercitată calea de atac a recursului.

Față de cele menționate, din coroborarea dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. cu cele ale art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 și art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 76/2012, rezultă că decizia recurată nu poate fi supusă recursului, fiind pronunțată de curtea de apel în cadrul soluționării unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului.

Motivele suplimentare înaintate la dosar de către recurenți după comunicarea raportului nu vor fi avute în vedere de Înalta Curte, fiind depuse cu depășirea termenului legal prevăzut de art. 468 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru toate considerentele expuse și având în vedere dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de intervenienții K. și J. împotriva Deciziei nr. 76 din data de 8 mai 2018, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de intervenienții K. și J. împotriva Deciziei nr. 76 din data de 8 mai 2018, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 februarie 2019.

Procesat de GGC - NN