ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2988/2018

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A.. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 101/2016:

1) obligarea pârâtei CNAIR - DRPD Cluj la plata sumei de 423.144,01 RON cu TVA inclus, reprezentând contravaloarea Facturii fiscale nr. x/30.12.2016 emisă în temeiul Certificatului Interimar de plată nr. x aferent Contractului de execuție lucrări nr. x, încheiat între părți;

2) obligarea pârâtei la plata sumei de 36.930,38 RON reprezentând penalitățile de întârziere aferente Facturii fiscale nr. x/30.12.2016, calculate în conformitate cu art. 24.5 din Contractul de execuție lucrări nr. x;

3) obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

2.1. Prin Sentința civilă nr. 2643 din data de 24 aprilie 2018, Tribunalul București, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu și, în consecință a trimis cauza spre competentă soluționare Tribunalului Cluj.

În motivare, tribunalul a reținut că Contractul a fost încheiat la sediul D.R.D.P. Cluj, de către reprezentanți ai D.R.D.P. Cluj, că, din conținutul acestuia, reiese că achizitorul/autoritatea contractantă este Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj, nu C.N.A.I.N.R. S.A., al cărei sediu este în Municipiul Cluj, acolo fiind comunicate și facturile de plată, că actele adiționale au fost asumate de către D.R.D.P. Cluj, iar toată corespondența între părțile contractului a fost cu D.R.D.P. Cluj, inclusiv aprobarea facturilor.

Cât timp conținutul contractului prevede sediul ambelor părți în Municipiul Cluj, obligațiile pecuniare se înregistrează la sediul achizitorului din Cluj, obiectul contractului privește Municipiul Cluj, a concluzionat Tribunalul București, din punct de vedere administrativ, autoritatea contractantă nu poate fi decât Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj.

Argumentul conform căruia au fost chemate în judecată atât C.N.A.I.R. S.A. cât și D.R.D.P. Cluj nu are relevanță în stabilirea competenței, aceasta din urmă fiind stabilită prin raportare la dispozițiile legale și contractuale, și nu doar prin raportare la numărul persoanelor chemate în judecată de reclamantă.

În fine, în contenciosul administrativ are relevanță capacitatea de drept administrativ și nu personalitatea juridică din punct de vedere civil.

2.2. La rândul său, prin Sentința civilă nr. 2204/2018 din data de 11 iulie 2018, Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

Pentru a hotărî astfel, instanța s-a raportat la dispozițiile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și a constatat că Autoritatea Contractantă CNADNR are sediul în București, iar subunitatea teritorială DRDP Cluj nu are personalitate juridică.

Constatând existența conflictului negativ de competență, în temeiul art. 133 (1), art. 134 și art. 135 (1) C. proc. civ., Tribunalul Cluj a decis înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte va constata că în speță, în raport de obiectul litigiului și dispozițiile legale incidente, competența soluționării cauzei aparține Tribunalului Cluj, secția de contencios administrativ și fiscal.

În speță, pretențiile ce fac obiectul cererii de chemare în judecată derivă din executarea Contractului de execuție lucrări nr. x/10.10.2006 încheiat între CNADNR S.A. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj (actuala CNAIR) și B., având ca obiect execuția obiectivului de investiții "Varianta Ocolitoare Cluj Est km 9+600-18+700" și elaborarea detaliilor de execuție aferente acestui sector.

Conform art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante, prin complete specializate în achiziții publice.

Examinând înscrisurile depuse în cauză, Înalta Curte reține că respectivul Contract de execuție lucrări nr. x/10.10.2006 a fost încheiat de Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj în beneficiul propriu, această autoritate a semnat actele adiționale, a achitat facturile aferente serviciilor prestate și a purtat cu pârâta toată corespondența legată de executarea contractului.

Deși în contract este menționată drept parte "C.N.A.D.N.R. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj", raportul dintre D.R.D.P. Cluj și C.N.A.D.N.R. este strict un raport de subordonare specific dreptului administrativ, iar nu un raport de mandat care să justifice concluzia că D.R.D.P. Cluj ar fi încheiat contractul în beneficiul C.N.A.D.N.R.

Subunitățile C.N.A.I.R. (fosta C.N.A.D.N.R.) pot avea calitatea de autoritate contractantă conform art. 8 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006, iar în speță D.R.D.P. Cluj a încheiat Contractul de execuție lucrări nr. x/10.10.2006 în calitate de achizitor, contractul fiind semnat strict de reprezentanți ai acestei substructuri.

Lipsa personalității juridice a subunităților din structura C.N.A.I.R. nu le lipsește pe acestea de capacitatea administrativă, respectiv de aptitudinea de a încheia contracte administrative în exercitarea serviciului public.

În plus, în capitolul "părțile contractante" din cuprinsul contractului, este indicat sediul achizitorului ca fiind cel al Direcției Regionale de Drumuri și Poduri Cluj.

Față de acestea, reținând că revine Direcției Regionale de Drumuri și Poduri Cluj calitatea de autoritate contractantă în prezenta cauză, în temeiul dispozițiilor art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și ale art. 135 alin. (1) și (4) din noul C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Cluj, secția de contencios administrativ și fiscal, soluționând conflictul negativ de competență în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A.., în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere - Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj, în favoarea Tribunalului Cluj, secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 septembrie 2018.

Procesat de GGC - NN