ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 294/2019

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Pe rolul Judecătoriei Câmpeni, sub nr. x/2018, a fost înregistrată contestația la executare formulată de către contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata B. prin reprezentant C. SA, prin care aceasta a solicitat instanței ca, prin hotărâre judecătorească: în principal să se constate nulitatea executării silite, conform art. 704, 625, 651, 652 și 667 C. proc. civ. în subsidiar să fie anulată executarea silită prin constatarea prescripției dreptului de a solicita executarea, conform art. 706 și 707 C. proc. civ. să se dispună anularea formelor de executare silită din dosar de executare nr. 31852/2017, înregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc D.; să se constate că suma nu este certă, întrucât societatea de recuperare nu putea să calculeze penalități, dobânzi și comisioane bancare conform contractului de credit, astfel că suma solicitată nu este certă și reală; să se dispună suspendarea executării silite până la momentul soluționării prezentei contestații; să fie obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 632, 638, 641, 704, 706, 712 și 718 C. proc. civ.

Prin precizarea de acțiune, depusă la data de 9 martie 2018, contestatoarea a arătat că înțelege să-și modifice cererea de chemare în judecată, solicitând instanței să constate că este prescris dreptul material la acțiune, inclusiv de a solicita executarea silită în ceea ce privește creanțele datorate de aceasta în temeiul contractului de credit nr. 1210 din 21 noiembrie 2017, încheiat cu E. SA.

Partea a cerut ca instanța să se pronunțe asupra acestor petite doar în situația în care se va considera că executarea silită nu este începută.

S-a mai menționat că, în situația în care nu a fost demarată executarea silită împotriva reclamantei, aceasta este pusă în imposibilitatea de a solicita pe calea contestației la executare constatarea prescripției dreptului de a cere executarea silită, având însă la dispoziție acțiunea de a solicita constatarea prescripției conform art. 35 C. proc. civ.

Prin Sentința civilă nr. 508/17.07.2018, Judecătoria Câmpeni a admis excepția necompetenței sale teritoriale privind acțiunea modificată și a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

La baza declinării de competență, instanța a avut în vedere faptul că reclamanta și-a modificat cererea de chemare în judecată, solicitând exclusiv constatarea existenței sau inexistenței unui drept, precum și dispozițiile art. 1072 C. proc. civ.

Prin Sentința civilă nr. 6545/29.10.2018, Judecătoria Sectorului 1 București, secția I civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Câmpeni. A constatat existența conflictului negativ de competență, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a decide astfel, s-a reținut că, prin cererea depusă la dosar, la data de 09.03.2018, reclamanta a formulat o cerere subsidiară, solicitând instanței, dacă aceasta consideră că executarea silită nu este începută, să se constate ca prescris dreptul material la acțiune. Or, prin cererea antemenționată, reclamata nu a renunțat la capătul principal de cerere, având ca obiect contestație la executare, iar Judecătoria Câmpeni nu a administrat probe pentru a determina dacă susținerile intimatei, conform cărora nu a fost declanșată o executare silită, sunt sau nu întemeiate.

Astfel, instanța a apreciat că reclamanta a menținut capătul principal de cerere - având ca obiect contestație la executare, adăugând un capăt subsidiar, prin cererea formulată la data de 09.03.2018. Or, potrivit art. 651 alin. (1) raportat la art. 714 alin. (1) C. proc. civ. instanța competentă să soluționeze contestația la executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află domiciliul debitorului. Cum reclamanta are domiciliul în oraș Câmpeni, jud. Alba, rezultă că Judecătoria Câmpeni este competentă să soluționeze cererea.

Învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că, în cauză, competența soluționării litigiului revine Judecătoriei Câmpeni, pentru considerentele ce succed:

Acțiunea inițiată de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata B. prin reprezentant C. SA are ca obiect contestație la executare, în cadrul căreia s-a solicitat, în principal, să se constate nulitatea executării, conform art. 704 coroborat cu art. 625, 651, 652 alin. (1) lit. b) și art. 667 C. proc. civ., iar, în subsidiar, anularea întregii executări prin constatarea prescripției dreptului de a cere executarea silită, anularea tuturor formelor de executare în Dosarul execuțional nr. x/2917 al Bej D. și constatarea faptului că suma nu este certă.

Pe calea unei precizări de acțiune, contestatoarea a pretins modificarea cererii de chemare în judecată, în sensul de a se constata prescris dreptul material la acțiune, inclusiv de a solicita executarea silită în ceea ce privește creanțele datorate de aceasta în temeiul contractului de credit nr. 1210 din 21 noiembrie 2017, încheiat cu E. SA.

Înalta Curte reține că, în modalitatea în care a fost formulată, cererea precizatoare are un caracter subsidiar în raport de acțiunea principală, constatarea prescripției dreptului material la acțiune fiind pretinsă numai în măsura în care instanța va considera că executarea silită nu a fost începută.

Rezultă, așadar, că potrivit celor susținute prin precizarea de acțiune, reclamanta a înțeles să păstreze capătul principal vizând contestația la executare.

Art. 714 C. proc. civ. ce reglementează instanța competentă în cazul contestației la executare, dispune: "Contestația se introduce la instanța de executare’’, iar conform art. 651 din același cod, (1) "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. (3) Instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe sau organe.’’

În aplicarea acestor prevederi, revine judecătoriei în circumscripția căreia se află domiciliul debitorului (oraș Câmpeni, județ Alba) competența de soluționare a litigiului, în speță, Judecătoria Câmpeni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta B. prin C. SA, în favoarea Judecătoriei Câmpeni.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 februarie 2019.

Procesat de GGC - GV