ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 178/2019

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2018 pe rolul Tribunalului Vâlcea, creditoarea A. I.P.U.R.L., în calitate de lichidator judiciar al B. SRL Rm. Vâlcea, (desemnat de Tribunalul Vâlcea în Dosarul de faliment nr. x/2014), în temeiul art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 1 alin. (2) și următoarele din Legea nr. 101/2016, art. 49 alin. (1), (2) și următoarele din Legea nr. 101/2016 și art. 1016 și următoarele din C. proc. civ., în contradictoriu cu debitoarea Unitatea Administrativ Teritoriala Orașul Brezoi, a solicitat instanței ca prin ordonanța ce se va pronunța să fie obligată debitoarea să îi plătească suma de 3.329.839,11 RON, ce reprezintă contravaloarea lucrărilor efectuate de către reclamantă pentru aceasta în baza contractului nr. x din 14.03.2013, astfel cum rezultă din factura fiscală seria x nr. x din 31.07.2013, factură acceptată la plată de către debitoarea pârâtă. A mai solicitat creditoarea-reclamantă, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale calculate de la data scadenței facturii fiscale menționate și până la data realizării plății efective, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare s-a arătat că între B. SRL Rm. Vâlcea și UAT Brezoi a fost încheiat la data de 14.03.2013 contractul de lucrări nr. x, înregistrat la reclamantă sub numărul 198, prin care aceasta s-a obligat să execute lucrările de "reabilitare și modernizare drumuri comunale în orașul Brezoi", prețul fiind convenit de părți la suma de 6.365.617,12 RON la care se adaugă TVA în valoare de 1.527,748,11 RON. A arătat creditoarea că a realizat lucrările ce-i reveneau potrivit contactului, în 31.07.2013 când a emis factura fiscală seria x nr. x pentru suma de 3.329.839,11 RON inclusiv TVA, factură ce a fost ștampilată și acceptată la plată fiind semnată de pârâtă prin reprezentantul legal.

Întrucât la data de 03.03.2014, prin Sentința nr. 1425 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. x/2014 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței, administratorul judiciar desemnat - A. IPURL Rm. Vâlcea, i-a solicitat debitoarei 24.09.2014, cu adresa nr. x, plata sumei datorate potrivit facturii fiscale menționate, aceasta emițând adresa din 15.10.2014 prin care i-a comunicat că "există posibilitatea stingerii datoriilor către B. SRL prin compensarea obligațiilor de plată ale acesteia cu obligațiile B. SRL restante față de bugetul de stat, în conformitate cu prevederile art. 65 alin. (4) lit. a) și b) din O.G. nr. 9/2024, cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2024, modificată și completată și O.U.G. nr. 59/2014".

Urmare a acordului reclamantei, între părți s-a încheiat înscrisul intitulat "ACORD" înregistrat la reclamantă sub numărul 270 din 15.10.2014, respectiv la pârâtă sub numărul 7047/15.10.2014, pentru suma de 3.213.229 RON. Cu aceeași ocazie, în vederea întocmirii documentației necesare pentru încheierea acordului menționat, debitoarea a întocmit situația obligațiilor de plata către operatorii economici furnizori de produse, servicii și lucrări, din conținutul căreia rezultă recunoașterea acesteia la plata către reclamantă a sumei de 3329,839,11 RON. Întrucât acest acord a fost apreciat corect întocmit de lichidatorul judiciar, a fost operată compensarea, despre aceasta operațiune fiind înștiințat judecătorul sindic și ceilalți creditori în cadrul dosarului de insolvență, prin întocmirea tabelului definitiv al creditorilor, astfel cum a fost aprobat prin Sentința civilă nr. 412 din 14 martie 2016, schimbată prin decizia Curții de Apel Pitești nr. 66/A-C din 18 ianuarie 2017 prin care a fost anulat acordul nr. 7047/15.10.2014 în privința plații creanței fiscale, dispunându-se rectificarea corespunzătoare a tabelului definitiv al creditorilor.

S-a precizat de către creditoare că, în aceste condiții, fiind repuși în situația anterioară încheierii acestui acord, creditoarea este în situația de a recupera de la debitoare suma de 3.329.839,11 RON, ce reprezintă contravaloarea lucrărilor efectuate în baza contractului nr. x din 14.03.2013, astfel cum rezulta din factura fiscala seria x nr. x din 31.07.2013. În data de 20.04.2018, în temeiul prevederilor art. 1014 și următoarele din C. proc. civ., a somat-o pe pârâtă sa îi plătească suma datorată, însă aceasta, deși a primit somația sub semnătură a refuzat să plătească suma datorată, sumă ce reprezintă o creanță, certă, lichidă și exigibilă.

În temeiul dispozițiilor art. 1016 alin. (1) lit. d) și art. 1017 alin. (1) din C. proc. civ., s-a solicitat obligarea debitoarei la plata dobânzii legale, urmând a fi aplicata rata dobânzii de referință stabilită de BNR, ce urmează a fi calculată cu ocazia punerii în executare a hotărârii ce se va pronunța.

Prin Sentința civilă nr. 1270 din 19 septembrie 2018, Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă, a admis excepția necompetenței materiale și a declinat, la Curtea de Apel Pitești, cererea formulată de creditoarea A. IPURL, în calitate de lichidator judiciar al B. SRL Râmnicu Vâlcea, privind emiterea unei ordonanțe de plată împotriva debitoarei Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Brezoi, ce vizează plata sumei de 3.329.839,11 RON.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești la data de 5 octombrie 2018.

La termenul de judecată din data de 24 octombrie 2018, în temeiul dispozițiilor art. 131 C. proc. civ., Curtea de Apel Pitești a pus în discuția părților excepția privind necompetența materială a curții de apel, în soluționarea cauzei.

Prin Sentința civilă nr. 119/F-CONT din 24 octombrie 2018, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția privind necompetența materială a Curții de Apel Pitești.

A declinat competența de soluționare a cauzei, privind cererea formulată de reclamanta A. IPURL, în contradictoriu cu debitoarea Unitatea Administrativ Teritoriala Orașul Brezoi, având ca obiect ordonanță de plată, în favoarea Tribunalului Vâlcea, secția de contencios administrativ și fiscal.

A constatat ivit conflictul negativ de competență.

A înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.

II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte constată că în cauză s-a ivit un conflict negativ de competență, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competență Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, și Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, îl constituie problema instanței competente material să soluționeze cererea formulată de creditoarea A. I.P.U.R.L., în calitate de lichidator judiciar al B. SRL Rm. Vâlcea, în contradictoriu cu debitoarea Unitatea Administrativ-Teritorială Orașul Brezoi.

Prin cererea introductivă la Tribunalul Vâlcea creditoarea B. SRL, persoană aflată în insolvență, a chemat în judecată debitoarea Unitatea Administrativ-Teritorială Orașul Brezoi și a solicitat obligarea acesteia, pe calea ordonanței de plată, la plata sumei de 3.329.839,11, constând în debit principal ce rezultă din executarea contractului de lucrări nr. x/14.03.2013, precum și obligarea pârâtei la plata dobânzii legale calculate de la plata scadenței facturii fiscale seria x nr. x din 31.07.2013, factură acceptată la plată de către debitoarea pârâtă.

Potrivit art. 1.016 C. proc. civ., creditorul poate introduce cererea privind ordonanța de plată la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.

Tribunalul Vâlcea a apreciat ca fiind aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 96 pct. 1 și art. 107 alin. (1) C. proc. civ. și a declinat cauza spre competentă soluționare Curții de Apel Pitești, pe considerentul criteriului valoric raportat la cuantumul obligației de plată care formează obiectul cererii, astfel cum a precizat-o creditoarea.

Pretențiile deduse judecății se întemeiază, însă, pe Contractul de lucrări nr. x/14.03.2013, contract ce a fost încheiat între pârâta U.A.T. Oraș Brezoi și reclamanta B. SRL în temeiul O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică.

Din contractul de lucrări nr. x/14.03.2013 rezultă că S.C. B. SRL, în calitate de executant, se obligă să execute și să finalizeze lucrările de reabilitare și modernizare drumuri comunale în orașul Brezoi, județul Vâlcea în perioada convenită și în conformitate cu obligațiile asumate în contract, iar Unitatea Administrativ Teritorială Brezoi, în calitate de achizitor se obligă să plătească prețul convenit în contract pentru serviciile prestate.

Înalta Curte constată că în cauză, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, având în vedere și art. 1016 C. proc. civ., sunt incidente dispozițiile legii speciale, O.U.G. nr. 34/2006, care a constituit cadrul legal în baza căruia a fost încheiat contractul de achiziție, în vigoare la momentul încheierii acestui contract, care derogă de la dispozițiile Legii nr. 554/2004, în baza căreia Tribunalul Vâlcea a declinat competența de soluționare a cauzei prezente la Curtea de Apel Pitești.

Dispozițiile art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006 (în vigoare la momentul încheierii contractului de lucrări) reglementează competența în cazul proceselor și cererilor privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică, în sensul că se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.

Dispozițiile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 (forma în vigoare la data formulării cererii la Tribunalului Vâlcea, respectiv data de 11.05.2018), de asemenea, prevăd competența în materie de soluționare a proceselor și cererilor privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor, în sensul că se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante, prin complete specializate în achiziții publice.

Pentru aceste motive, Înalta Curte constată că, în prezentul conflict negativ de competență, instanța competentă material să soluționeze cauza, în raport cu dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006 și ale Legii nr. 101/2016, care derogă de la cele instituite de Legea nr. 554/2004 privind criteriul valoric din perspectiva disp art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, având în vedere și sediul autorității contractante, este Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Vâlcea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC B. SRL prin lichidator judiciar A. IPURL și pârâta Unitatea Administrativ-Teritorială Orașul Brezoi în favoarea Tribunalului Vâlcea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - GV