ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 25.04.2019

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

25.04.2019

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra apelului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 15 din 15 februarie 2019 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr. x/2018, în baza art. 83 C. pen., a fost stabilită pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 374 alin. (4) din C. proc. pen., art. 375 din C. proc. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

În baza art. 83 alin. (1), (3) din C. pen., a fost amânată aplicarea pedepsei de 10 luni închisoare stabilită în sarcina inculpatului A., pe durata termenului de supraveghere prevăzut de art. 84 alin. (1) din C. pen., respectiv de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 85 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Botoșani, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul dispoziției art. 86 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c)-e) din C. pen. s-au comunicat Serviciului de Probațiune Botoșani.

În baza art. 404 alin. (3) din C. proc. pen., i s-a atras atenția inculpatului A. asupra dispozițiilor art. 88 alin. (1), (3) din C. pen., referitoare la consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere a obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În temeiul art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în sumă de 550 RON (din care suma de 350 RON reprezintă cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale, iar suma de 200 RON reprezintă cheltuieli judiciare din cursul judecății).

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. x/2018 din data de 04.12.2018 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen.

În actul de sesizare, s-a reținut, ca situație de fapt, că îndata de 30.04.2018, orele 23:40, inculpatul A., avocat în cadrul Baroului Botoșani, a condus pe drumurile publice (Bd. x din mun. Dorohoi), autoturismul marca B. înmatriculat cu nr. x, având în sânge o îmbibație alcoolică depășind limita legală.

Despre comiterea faptei organele judiciare s-au sesizat din oficiu.

În data de 30.04.2018, orele 23:40, organele de poliție din cadrul Poliției mun. Dorohoi - Biroul rutier au oprit pentru control autoturismul marca B. înmatriculat cu nr. x, circulând pe Bd. x din mun. Dorohoi, pe direcția dinspre centru spre C.. S-a procedat la stabilirea identității conducătorului auto, în persoana numitului A.. Acesta se afla singur în mașină în momentul opririi. Întrucât emana halenă alcoolică, în prezența martorilor asistenți D. și E. s-a solicitat numitului A. a se supune testării cu aparatul etilotest, însă acesta a menționat că nu dorește a fi testat, exprimându-și, însă, acordul de a fi condus la Spitalul municipal Dorohoi în vederea recoltării de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Prima probă i-a fost recoltată la ora 23:50, rezultatul indicând o concentrație alcoolică în sânge de 1,90 gr. ‰. Prin analiza celei de a doua probe de sânge, recoltată la ora 00:50, a rezultat o alcoolemie în descreștere, de 1,70 gr. ‰.

Fiind audiat, inculpatul A. a recunoscut comiterea faptei. A declarat că în data de 30.04.2018, după ce, împreună cu un prieten, a consumat o sticlă cu vin într-un un local din mun. Dorohoi, s-a urcat la volanul autoturismului marca B. pe care l-a condus pe drumurile publice din localitate. A fost oprit de un echipaj al poliției care l-a condus la spital unde i-au fost recoltate probe de sânge în vederea stabilirii concentrației alcoolice. Rezultatele i-au fost aduse la cunoștință și nu le-a contestat.

Declarațiile acestuia se coroborează și cu cele ale martorilor D. și E.. Ambii au arătat că mai înainte de a fi oprit de organele de poliție, l-au observat pe inculpatul A. conducând autoturismul marca B. de culoare albă pe Bd. x din mun. Dorohoi. La un moment dat acesta a oprit mașina, a deschis capota și s-a uitat la motor. După aceasta și-a continuat deplasarea la volanul aceleiași mașini, pe bulevard, spre policlinică. La scurt timp însă a fost oprit de un echipaj al poliției, cei doi martori fiind solicitați a asista la discuțiile purtate. Astfel aceștia confirmă că persoana în cauză s-a legitimat, arătând că se numește A., că a adoptat un comportament civilizat, refuzând testarea cu aparatul etilotest, dar manifestându-și acordul în privința recoltării de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Prin adresa nr. x/10.10.2018, Primăria mun. Dorohoi a comunicat că la data descoperirii în trafic, 30.04.2018, Bd. x din mun. Dorohoi a fost deschis circulației publice.

Față de cele expuse, constatând întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen., față de inculpatul A. s-a dispus trimiterea în judecată.

În susținerea acuzațiilor, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu, filele x; declarația martorului D., filele x; declarația martorului E., filele x; ordonanță de recoltare, cerere de analiză, proces-verbal de recoltare mostre biologice, examen clinic, declarație de consimțământ, buletin de analiză toxicologică nr. x, filele x; adresa nr. x/10.10.2018 emisă de Primăria mun. Dorohoi, jud. Botoșani; adresa nr. x/18.10.2018 emisă de Baroul Botoșani, fila x; declarațiile inculpatului A., filele x.

Constatând că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului și că urmărirea penală este completă, existând probele necesare și legal administrate, în temeiul art. 329 alin. (2) din C. proc. pen., Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a înaintat dosarul Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Dosarul de fond a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori la data de 07.12.2018, sub nr. x/2018, când, în considerarea art. 98 alin. (1) din ROIIJ, s-a format dosarul asociat nr. x/2018 al aceleiași instanțe (având ca obiect măsuri și excepții dispuse de judecătorul de cameră preliminară).

Prin încheierea ședinței camerei de consiliu nr. 02/15.01.2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018 al Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în temeiul art. 346 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat legalitatea administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și a sesizării Curții de Apel Suceava cu rechizitoriul nr. x/2018 din data de 04.12.2018 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava privind pe inculpatul A., avocat în cadrul Baroului Botoșani, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen. și s-a dispus începerea judecării cauzei privind pe inculpatul A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen.

Prezent în instanță, inculpatul A. a declarat că recunoaște și regretă săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, precizând, că își însușește în totalitate probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și nu dorește administrarea unor alte probe, solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc conform procedurii simplificate, în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. (f 23 - dosar instanță).

Cererea inculpatului a fost pusă în discuție la termenul de judecată din data de 05.02.2019, când a fost admisă de instanța de judecată, fiind îndeplinite cerințele art. 374 alin. (4) din C. proc. pen.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 30.04.2018, orele 23:40, organele de poliție din cadrul Poliției mun. Dorohoi - Biroul rutier au oprit pentru control autoturismul marca B. înmatriculat cu nr. x, circulând pe Bd. x din mun. Dorohoi, pe direcția dinspre centru spre C.. S-a procedat la stabilirea identității conducătorului auto, în persoana numitului A.. Acesta se afla singur în mașină în momentul opririi. Întrucât emana halenă alcoolică, în prezența martorilor asistenți D. și E. s-a solicitat numitului A. a se supune testării cu aparatul etilotest, însă acesta a menționat că nu dorește a fi testat, exprimându-și, însă acordul de a fi condus la Spitalul municipal Dorohoi în vederea recoltării de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Prin adresa nr. x/10.10.2018, Primăria mun. Dorohoi a comunicat că la data descoperirii în trafic, 30.04.2018, Bd. x din mun. Dorohoi a fost deschis circulației publice.

Această situație de fapt rezultă din următoarele mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de sesizare din oficiu, filele x; declarația martorului D., filele x; declarația martorului E., filele x; ordonanță de recoltare, cerere de analiză, proces-verbal de recoltare mostre biologice, examen clinic, declarație de consimțământ, buletin de analiză toxicologică nr. x, filele x; adresa nr. x/10.10.2018 emisă de Primăria mun. Dorohoi, jud. Botoșani;

adresa nr. x/18.10.2018 emisă de Baroul Botoșani, fila x, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.

În drept, fapta inculpatului A. care la data de 30.04.2018, orele 23:40, a condus pe drumurile publice (Bd. x din mun. Dorohoi), autoturismul marca B. înmatriculat cu nr. x, având în sânge o îmbibație alcoolică depășind limita legală. respectiv 1,90 g/l la ora 23:50 și de 1,70 gr. ‰ la ora 00:50 întrunește, atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen., prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpatul fiind răsturnată prin probele legal administrate în cauză.

În ceea ce privește sancțiunea ce va fi aplicată, având în vedere criteriile prevăzute de art. 74 din C. pen., instanța a apreciat că nu se justifică o soluție de condamnare, fiind suficientă stabilirea unei pedepse de 10 luni închisoare și amânarea aplicării acesteia în condițiile prevăzute de art. 83 - 86 din C. pen.

Astfel, instanța a avut în vedere că printre motivele pentru care s-a impus adoptarea unui nou C. pen., se regăsesc și cele referitoare la cuantumul pedepselor prevăzute de C. pen. din 1969, la individualizarea sancțiunilor și la mijloacele de reintegrare a persoanelor care au săvârșit infracțiuni.

În acest sens, în Noul C. pen. a fost introdusă o nouă instituție, prevăzută de art. 83, respectiv amânarea aplicării pedepsei, care prevede că:

"(1) Instanța poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții:

a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;

d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată."

În speță, au fost îndeplinite toate condițiile prevăzute de textul de lege sus-menționat, întrucât pedeapsa stabilită în sarcina inculpatului este de 10 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior (f 58 - dosar urmărire penală, f 10 - dosar instanță), acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității (f 23 - dosar instanță), iar, în raport, cu posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu ar fi necesară, impunându-se, însă, supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată.

Astfel, instanța a avut în vedere că infracțiunea dedusă judecății prezintă o gravitate redusă, cu referire la modul și împrejurările în care inculpatul s-a cantonat în sfera licitului penal și la urmările ce s-ar fi putut produce, constatând că, deși acesta a condus un autovehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului, distanța parcursă a fost relativ scurtă, nefiind cauzat un pericol excesiv pentru participanții la trafic, în condițiile în care inculpatul nu a fost implicat în niciun eveniment rutier.

În plus, la examenul clinic din data de 30.04.2019, ora 23:55, întocmit de medicul examinator, inculpatul a prezentat o ținută ordonată, manifestând o atitudine adecvată situațional, un comportament liniștit, fiind orientat temporal și spațial, lipsind eventuale tulburări emoțional - instinctuale (f 17 - dosar urmărire penală).

De asemenea, instanța a avut în vedere că inculpatul este o persoană în vârstă de aproximativ 59 de ani, are studii superioare (avocat) și este bine integrat în societate, având două fiice care urmează, fiecare, cursurile unei instituții de învățământ superior (Facultatea de Drept din cadrul Universității "Alexandru Ioan Cuza" Iași - f. x - 9 - dosar instanță).

Mai mult decât atât, inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, iar pe parcursul procesului penal, acesta s-a prezentat în fața organelor judiciare atunci când s-a impus în vederea justei soluționări a cauzei, adoptând o atitudine procesuală corectă, de recunoaștere și regret a activității ilicite reținute în sarcina lui, ceea ce denotă conștientizarea riscului pe care îl presupune săvârșirea de infracțiuni, el dovedind că are capacitatea corespunzătoare de adaptare adecvată la standardele normative ale societății și o acceptare a acestora.

Prin urmare, raportându-se la speța de față, ținând cont de fapta comisă de inculpat, în contextul descris și demonstrat, de împrejurările și modalitatea în care a fost săvârșită, având în vedere perioada destul de îndelungată de timp scursă de la data comiterii faptei deduse judecății, nivelul ridicat de educație al inculpatului, precum și posibilitățile sale concrete de îndreptare, instanța a apreciat că stabilirea în sarcina acestuia a pedepsei de 10 luni închisoare și amânarea aplicării ei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, este atât necesară, cât și suficientă, pentru reeducarea inculpatului, nefiind justificată o sancțiune mai severă.

Instanța a avut, totodată, în vedere că resocializarea viitoare pozitivă a inculpatului apelant nu ar fi posibilă prin renunțarea la aplicarea pedepsei în condițiile prevăzute de art. 80 - 81 din C. pen., sau prin stabilirea unei pedepse cu amendă penală și amânarea aplicării acesteia conform dispozițiilor art. 83 - 86 din C. pen., apreciind că aplicarea acestor sancțiuni nu ar fi în măsură să răspundă cerințelor de sancționare, coerciție și reeducare, fiind prea ușoare, în raport, cu fapta dedusă judecății.

În consecință, prin stabilirea pedepsei de 10 luni închisoare și amânarea aplicării acesteia în condițiile art. 83 - 86 din C. pen., inculpatul va avea, în opinia instanței, posibilitatea să conștientizeze pe deplin consecințele încălcării legii penale și să își modifice conduita, în sensul de a adopta o atitudine corectă față de ordinea de drept, nefiind necesară aplicarea imediată a unei pedepse.

Pentru aceste considerente, în baza art. 83 din C. pen., instanța a stabilit pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen., cu aplic. art. 374 alin. (4) din C. proc. pen., art. 375 din C. proc. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

În baza art. 83 alin. (1), (3) din C. pen., a amânat aplicarea pedepsei de 10 luni închisoare stabilită în sarcina inculpatului A., pe durata termenului de supraveghere prevăzut de art. 84 alin. (1) din C. pen., respectiv de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 85 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Botoșani, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul dispoziției art. 86 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c)-e) C. pen. se vor comunica Serviciului de Probațiune Botoșani.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în sumă de 550 RON (din care suma de 350 RON reprezintă cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale, iar suma de 200 RON reprezintă cheltuieli judiciare din cursul judecății).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, criticând-o sub un motiv de netemeinicie și anumite greșita apreciere privind aplicarea amânării pedepsei inculpatului A.

În dezvoltarea motivului de apel, procurorul a arătat, că, așa cum rezultă din probele administrate în cauză, inculpatul A., avocat în cadrul Baroului Botoșani, a condus pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică depășind limita legală. Astfel, prima probă a indicat o concentrație alcoolică în sânge de 1,90 %0, iar cea de-a doua de 1,70 %0. În acest context, a considerat că prin aplicarea pedepsei de 10 luni închisoare cu reținerea art. 83 și următoarele din C. pen., cu referire la amânarea aplicării pedepsei, nu se atinge scopul pentru care s-a stabilit o pedeapsă în sarcina acestuia. Fapta reținută în sarcina inculpatului, aceea prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen., este prin ea însăși o infracțiune de pericol, acțiunea săvârșită punând în primejdie circulația pe drumurile publice. Nu este de neglijat calitatea inculpatului, aceea de avocat, care din punctul nostru de vedere este un aspect de natură a imprima un grad sporit de gravitate, deoarece inculpatul, prin prisma calității sale avea datoria de a apăra ordinea de drept și nu de a o încălca. Luând în considerare aspectele sus-menționate, precum și gradul mare de alcoolemie, a apreciat că se impunea aplicarea unei pedepse mai mari, aceasta fiind prea blândă, în raport cu fapta comisă. De asemenea, a considerat că în cauză, ca modalitate de executare, se impun a fi apreciate dispozițiile art. 91 și următoarele din C. pen.

Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. a solicitat Înaltei Curți de Casație și Justiție, admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare, pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpatului la o pedeapsă cu închisoare și cu aplicarea art. 91 și următoarele din C. proc. pen.

La termenul de astăzi, în apel, în conformitate cu dispozițiile art. 420 alin. (4) C. proc. pen., Înalta Curte a pus în vedere inculpatului să precizeze dacă dorește să dea declarație în fața instanței de apel, atrăgându-i, totodată, atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.

Intimatul inculpat A. a precizat că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel.

Reprezentantul Ministerului Public a învederat, în concluziile orale, în dezbateri, că apelul formulat de către parchet vizează doar chestiunea legată de individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, mai concret a amânării aplicării pedepsei de către instanță, parchetul, apreciind că această soluție ar fi una netemeinică. A solicitat admiterea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava împotriva sentinței penale nr. 15 din data de 15 februarie 2019 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, precum și a se ține cont și de următoarele argumente pe care le va prezenta în cele ce urmează. Astfel, s-a dispus de către instanța de fond amânarea aplicării pedepsei stabilită în sarcina inculpatului pe un termen de 2 ani. În acest context, a apreciat că ar trebui să se aibă în vedere în cauză, raportat la speța dedusă judecății, faptul că la momentul conducerii pe drumurile publice, acesta avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,90%0. A învederat că într-o astfel de ipoteză există infracțiune în situația în care concentrația de alcool depășește 0,80%0 și, că raportat la modalitatea de incriminare, cantitatea de alcool este cel puțin dublă față de limita minimă pentru care legiuitorul apreciază că o astfel de faptă constituie infracțiune. Prezintă importanță în opinia sa un alt aspect care vizează calitatea inculpatului, aceea de avocat, o persoană care are cunoștințe juridice și, care nu putea afirma că nu ar fi putut să prevadă urmările faptei săvârșite și, nici caracterul socialmente periculos al unei astfel de fapte.

Este, de asemenea, relevant din punctul de vedere al parchetului locul surprinderii de către organele de poliție a inculpatului în timp ce conducea un autoturism pe drumurile publice, respectiv pe Bulevardul x-o analiză simplă a imaginilor de pe F. maps, coroborat și cu declarația inculpatului de la dosarul de urmărire penală, rezultă că acesta s-a deplasat la un local, de la acel local aflat în centrul localității Dorohoi, s-a deplasat înspre exteriorul localității, pe Bulevardul x, așa cum se reține și în actele întocmite de poliție. În niciun caz, nu se deplasa către domiciliul acestuia din str. x, care se afla într-un sens total opus, înspre nordul orașului, prin raportare la centru, astfel încât vizavi de aceste elemente de fapt, care rezultă din înscrisurile aflate la dosar și, are în vedere procesul-verbal întocmit de organele de poliție, nu se poate afirma că este vorba despre o faptă cu aceeași gravitate redusă, care a fost avută în vedere de către instanță la stabilirea soluției în prezenta cauză. Tot în hotărâre se face referire la o distanță relativ scurtă, în ceea ce privește formularea folosită de instanța de fond, fără a arăta în concret care este acea distanță, pentru a se aprecia asupra întinderii drumului parcurs de către inculpat până la acel moment.

Nu în ultimul rând, a solicitat instanței să aibă în vedere declarațiile martorilor D. și E., audiați în faza de urmărire penală, din care rezultă că inculpatul conducând autoturismul, s-a oprit pe marginea drumului și, a făcut mișcări în jurul autoturismului, s-a urcat din nou în acel autoturism și, a continuat să conducă până când a fost oprit de către organele de poliție. Din declarațiile acestor martori rezultă că au putut să-și dea seama de comportamentul inculpatului aflat în stare de ebrietate.

Raportat la aceste aspecte, a considerat că fapta nu are acea gravitate redusă la care a făcut referire instanța de fond și, s-ar fi impus în opinia parchetului aplicarea unei pedepse, care ulterior să fie suspendată sub supraveghere.

Poziția intimatului inculpat A. cu privire la fapta comisă, la modalitatea de executare a sancțiunii, la apelul parchetului, precum și alte aspecte au fost consemnate, în detaliu, în partea introductivă a prezentei decizii.

Examinând apelul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava împotriva sentinței pronunțată de prima instanță, în raport cu motivul de netemeinicie invocat, ce se va analiza prin prisma dispozițiilor art. 417 cu referire la art. 420 alin. (8); 10 din C. proc. pen., constată că apelul declarat de parchet este fondat pentru considerentele ce se vor arăta.

Din analiza cauzei rezultă că prima instanță în mod corect a dat eficiență dispozițiilor privind procedura simplificată prevăzută de art. 374 alin. (4) cu referire la art. 375 și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., în raport, cu poziția exprimată de inculpatul A., în fața instanței, acesta recunoscând săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, însușindu-și în totalitate probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și nu a mai solicitat administrarea altor probe, dorind să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. și manifestându-și acordul de a fi obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității în Municipiul Dorohoi, declarația inculpatului, aflată la dosarul curții de apel.

Astfel, Înalta Curte constată că prima instanță a reținut judicios situația de fapt, în baza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, în condițiile admiterii procedurii simplificate.

Totodată, prima instanță a constatat corect că fapta inculpatului A. care la data de 30 aprilie 2018, orele 23:40 a condus pe drumurile publice (Bd. x din mun. Dorohoi), autoturismul marca B. înmatriculat cu nr. x, având în sânge o îmbibație alcoolică depășind limita legală, respectiv 1,90 g/l la ora 23:50 și de 1,70 gr. %0 la ora 00:50 întrunește, atât sub aspect obiectiv, cât și subiectiv, conținutul constitutiv al infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen.

Instanța de control constată că doar parțial corect, prima instanță a dat eficiență dispozițiilor art. 74 din C. pen., în sensul stabilirii felului sancțiunii și cuantumului acesteia, respectiv închisoare, în cuantum de 10 luni, având în vedere și dispozițiile art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

Înalta Curte consideră, însă că amânarea aplicării pedepsei dispusă de prima instanță nu asigură scopurile acesteia, în situația inculpatului A., întrucât infracțiunea săvârșită de acesta de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului pe drumurile publice, în condițiile reținute, cu o îmbibație alcoolică pe ambele probe recoltate, respectiv de 1,90 %0 și 1,70 %0 cu mult peste limita legală de 0,80%0 a amplificat pericolul social concret al faptei.

Mai mult, infracțiunea săvârșită de inculpat este o incriminare de pericol, iar calitatea acestuia, de avocat, care cunoaște dispozițiile legale și conștientizează consecințele unei asemenea fapte, chiar dacă a recunoscut și are circumstanțe personale pozitive, necunoscut cu antecedente penale, este căsătorit, soția sa este avocat, iar fiicele sunt studente la Facultatea de Drept din cadrul Universității Alexandru Ioan Cuza din Iași, acestea din urmă nu sunt în măsură să fie avute în vedere prioritar, ci dimpotrivă în mod plural, sub aspectul modalității de executare a pedepsei.

Instanța de control judiciar apreciază că aplicarea pedepsei de 10 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, este singura în măsură să asigure scopurile de prevenție, coerciție și educație a inculpatului, prin conștientizarea încălcării dispozițiilor legale, în condițiile situației de fapt reținute, adică a modalității de comitere a infracțiunii, a pericolului concret al infracțiunii, potențat de gradul de concentrație de alcool în sânge în mod concret avut, care amplifică valoarea socială de pericol al faptei, așa cum este ocrotit de norma de incriminare, de consecințele unei asemenea fapte, scopul urmărit, circumstanțele personale, respectiv de instrucția și calitatea deținută de inculpat, de avocat, apărător al legii și a respectării acesteia, dând efectivitate dispozițiilor art. 74 din C. pen.

Totodată, Înalta Curte consideră că pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendarea executării acesteia în condițiile art. 91 din C. pen., pe o durată de 2 ani, reprezentând un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 92 din C. pen., este proporțională și suficientă, în raport, cu toate criteriile legale.

Instanța de control judiciar va face aplicarea art. 93 alin. (1) din C. pen., în sensul că pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Botoșani la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

Înalta Curte va face aplicarea art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen. și va impune condamnatului A. să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune organizate în colaborare cu instituții din comunitate, aceasta urmând să contribuie la nivelul de educație spre valorile comunității.

Se va face aplicarea art. 93 alin. (3) din C. pen., condamnatul A. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Muzeul Memorial George Enescu sau la Muzeul de Științele Naturii Dorohoi, acesta fiind de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, poziție exprimată, atât în fața primei instanțe, cât și în fața instanței de apel, cuantumul mai sus menționat fiind suficient pentru a contribui la scopul acesteia și formarea unei atitudini deschise către beneficiul concret pentru comunitate, dar și pentru profilul educațional al condamnatului.

În baza art. 404 alin. (2) din C. proc. pen. se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen.

Față de aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava împotriva sentinței penale nr. 15 din data de 15 februarie 2019 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe intimatul inculpat A.

Va desființa în parte sentința penală atacată și în rejudecare:

În baza art. 396 alin. (2) și 10 din C. proc. pen., raportat la art. 374 alin. (4) din C. proc. pen. și art. 375 din C. proc. pen. va condamna inculpatul A. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen. conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.

În baza art. 91 din C. pen. va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului pe o durată de 2 ani reprezentând un termen de supraveghere stabilit în condițiile prevăzute de art. 92 din C. pen.

Face aplicare art. 93 alin. (1) din C. pen. în sensul că pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Botoșani la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

Se va face aplicarea art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen. și va impune condamnatului A. următoarele:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 404 alin. (2) din C. proc. pen. se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. proc. pen.

Se va menține restul dispozițiilor sentinței pronunțată de instanța de fond care nu contravin prezentei.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava împotriva sentinței penale nr. 15 din data de 15 februarie 2019 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe intimatul inculpat A..

Desființează în parte sentința penală atacată și în rejudecare:

În baza art. 396 alin. (2) și 10 din C. proc. pen., rap. la art. 374 alin. (4) din C. proc. pen. și art. 375 din C. proc. pen. condamnă inculpatul A. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen. conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.

În baza art. 91 din C. pen. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului pe o durată de 2 ani reprezentând un termen de supraveghere stabilit în condițiile prev. de art. 92 din C. pen.

Face aplicare art. 93 alin. (1) din C. pen. în sensul că pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Botoșani la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

Face aplicarea art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., impune condamnatului A. următoarele:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

Face aplicare art. 93 alin. (3) din C. pen., condamnatul A. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Muzeul Memorial George Enescu sau la Muzeul de Științele Naturii Dorohoi.

În baza art. 404 alin. (2) din C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. proc. pen.

Menține restul dispozițiilor sentinței pronunțată de instanța de fond care nu contravin prezentei.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25 aprilie 2019.

§ Cauze similare