ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 549/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 12.01.2017, reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală Control, Antifraudă și Inspecții, a solicitat suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. x/10.06.2016 emis de MADR - Direcția Generală Control, Antifraudă și Inspecții, cu privire la proiectul "RO x, Ordin de finanțare nerambursabilă nr. 82/22.02.2011", până la soluționarea de către instanța de fond învestită cu anularea actului administrativ, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale (M.A.D.R.) a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei de interes în ceea ce privește cererea de suspendare a executării titlului executoriu reprezentat de Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/10.06.2016, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării ca neîntemeiată.

Prin Sentința civilă nr. 2027 din 30 mai 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepția lipsei de interes invocată de pârât, ca neîntemeiată, iar pe fond a respins cererea de suspendare a executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor bugetare nr. x/10.06.2016 emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală Control, Antifraudă și Inspecții, cerere formulată de reclamanta A. S.R.L., ca neîntemeiată.

Împotriva Sentinței civile nr. 2027 din 30 mai 2017 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și admiterea cererii de suspendare a executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. x/10.06.2016 emis de MADR - Direcția Generală Control, Antifraudă și Inspecții, precum și obligarea intimatului-pârât la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului, recurenta-reclamantă arată, în esență, că hotărârea recurată este nelegală și netemeinică, prima instanță apreciind în mod greșit că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă.

În ceea ce privește cazul bine justificat, arată că pârâtul i-a aprobat anterior cererea de finanțare aferentă perioadei 2008 - 2009, iar ulterior, ca urmare a unei interpretări eronate, a revenit și a apreciat că se impunea stabilirea unei singure compensații pentru anii 2008 și 2009, aspect ce, în opinia recurentei, este în măsură să determine o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ atacat.

De asemenea, susține că indiciile de nelegalitate a procesului-verbal atacat sunt următoarele: lipsa menționării dispoziției legale aplicabile care ar fi fost încălcată; nu precizează în ce constă culpa societății; nu explică faptul că Autoritatea de Management și-a însușit, la momentul acordării finanțării, modalitatea de calcul a recurentei; nu explică modul cum societatea putea constata o eroare sistemică, constatată de către organismele competente mult după momentul depunerii și aprobării cererilor de finanțare.

Cu privire la paguba iminentă, arată că și această condiție este îndeplinită, având în vedere specificul activității desfășurate de societatea recurentă și cuantumul sumei reținute cu titlu de creanță bugetară, dar și riscul afectării imediate și ireversibile a continuității activității societății, în eventualitatea executării creanței prevăzute în actul administrativ atacat.

Subsumat aceleiași condiții de suspendare a executării actului administrativ atacat, invocă neîndeplinirea obligațiilor față de creditori și a obligațiilor contractuale asumate, pierderea a 15 locuri de muncă, în condițiile în care ferma piscicolă face parte din situl "Natura 2000".

Pe de altă parte, recurenta-reclamantă invocă prescripția aplicării sancțiunii în raport cu art. 2 alin. (2) din contratul de finanțare și decăderea instituției pârâte din dreptul de a emite procesul-verbal pentru depășirea termenului de 90 de zile prevăzut de art. 25 din O.U.G. nr. 66/2011.

Intimatul-pârât Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a formulat întâmpinare, prin care invocă nulitatea recursului, pe motiv că argumentele din cererea de recurs nu se circumscriu motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., precum și inadmisibilitatea cererii de recurs, având în vedere că prima instanță s-a pronunțat pe fondul acțiunii în anularea actului administrativ în Dosarul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal nr. x/2/2017.

Pe fondul cererii de recurs, solicită respingerea acestuia și menținerea sentinței recurate.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate excepția lipsei de interes în susținerea recursului, Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes.

Reclamanta A. S.R.L. a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a solicitat suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. x/10.06.2016 emis de MADR - Direcția Generală Control, Antifraudă și Inspecții, cu privire la proiectul "RO x, Ordin de finanțare nerambursabilă nr. 82/22.02.2011" până la soluționarea de către instanța de fond învestită cu anularea actului administrativ.

Cererea de suspendare a executării a fost întemeiată pe dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".

Rezultă, din prevederile legale citate, că măsura suspendării executării unui act administrativ este limitată sub aspect temporal, putând fi dispusă, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, numai până la data pronunțării instanței de fond.

În speță, obiectul acțiunii reclamantei îl constituie suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. x/10.06.2016 emis de MADR - Direcția Generală Control, Antifraudă și Inspecții, prin care emitentul pârât a constatat, astfel cum a reținut și Curtea de Conturi, că în baza deciziei de finanțare nr. x/14.02.2011, reclamantei i-a fost acordată o compensație în valoare de 1.600.000 RON.

Prin Sentința civilă nr. 2001 din data de 30 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2017 s-a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală Control, Antifraudă și Inspecții, având ca obiect anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/10.06.2016, emis de pârât, ce face obiectul prezentei cereri de suspendare a executării.

În aceste condiții, în ceea ce privește interesul în susținerea recursului, Înalta Curte constată că potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiții de exercitare a acțiunii civile rezidă în justificarea unui interes.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmărește cel ce învestește o instanță de judecată cu o cerere (acțiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiție de exercitare a acțiunii civile care trebuie să subziste pe tot parcursul soluționării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acțiunii sau formulării căii de atac.

În cauza de față, cererea de suspendare a executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. x/10.06.2016 a fost formulată în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia suspendarea executării poate fi dispusă până la pronunțarea instanței de fond.

Cum instanța de fond s-a pronunțat la data de 30 mai 2017 asupra acțiunii în anularea actului administrativ a cărui suspendare se solicită prin prezentul demers judiciar, în sensul respingerii acesteia, interesul pentru exercitarea recursului împotriva sentinței prin care s-a soluționat cererea de suspendare a executării actului administrativ contestat, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, nu mai este actual, întrucât a fost depășit termenul până la care respectiva hotărâre putea, conform legii, să își producă efectele.

Având în vedere soluția pronunțată cu privire la această excepție, nu se mai impune analizarea excepției nulității recursului.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul în temeiul art. 495 din C. proc. civ. raportat la art. 248 alin. (1) art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 din același act normativ, Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. S.R.L. împotriva Sentinței civile nr. 2027 din 30 mai 2017 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. S.R.L. împotriva Sentinței civile nr. 2027 din 30 mai 2017 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 februarie 2019.

Procesat de GGC - NN