ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2352/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Procedura în fața primei instanțe

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal reclamanta UAT Municipiul Oradea a solicitat anularea Deciziei nr. 4945 din 21 ianuarie 2016 prin care Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Infrastructură Mare Autoritatea de Management POS Mediu a soluționat contestația formulată de către Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Oradea, înregistrată la sediul acestuia sub nr. x din 16 decembrie 2015, cu consecința anulării notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x din 17 noiembrie 2015 emisă de Direcția Generală Programe Infrastructură Mare Autoritatea de Management POS Mediu prin care s-a aplicat corecția financiară de 10% din valoarea contractului de lucrări nr. x din 12 august 2014 reprezentând suma de 2.187.361,73 RON și exonerarea de la plata sumelor ce reprezintă corecții financiare de 10% referitoare la contractul de lucrări nr. x din 12 august 2014 " Implementare proiect la sursă CET Oradea".

Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr. 268 din 5 decembrie 2016, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta UAT Municipiul Oradea, reprezentată prin Primarul Municipiului Oradea în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Infrastructură Mare - Autoritatea de Management POS Mediu, reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice.

Împotriva Sentinței civile nr. 268 din 5 decembrie 2016 a declarat recurs reclamanta UAT Municipiul Oradea, care deși nu a fost indicat, poate fi încadrat în drept în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

II.Analiza cererii de recurs

Recurentul critică soluția instanței de fond care a menținut Decizia nr. 4945 din 21 ianuarie 2016 a MFE-AMPOS Mediu referitoare la îndeplinirea cerințelor de calificare de către trei persoane desemnate de către asociația câștigătoare a licitației.

Astfel, în ceea ce îl privește pe A. acesta a ocupat funcția de coordonator programe construcție.

Recurenta a arătat că în cadrul ședinței din data de 24 aprilie 2014 - în anexa conținând evaluarea documentelor de calificare depuse de Asocierea B. S.R.L. și C., comisia de evaluare a constat ca "Au fost prezentate recomandări de la beneficiar pentru proiectele în care a fost implicat (3 ani) - recomandarea S.C. D. SRL - societate la care lucra din 2006", anexa fiind semnată de UCVAP "fără observații".

Având în vedere ca:

- prin fișa de date a achiziției s-a menționat că alte documente vor fi prezentate doar la solicitarea autorității contractante.

- faptul că la pagina 464 - 467 a fost prezentat cv-ul lui A. din care rezulta ca din 2006 până în prezent a fost angajat al S.C. D. SRL

- faptul că la pagina 471 este prezentată recomandarea emisă de D. S.R.L., recomandare semnată atât de Directorul de proiect cât și de A. (semnătura înscrisă pe recomandare este identică cu cea înscrisă în ev)

- faptul că A. este asociat și persoană împuternicită după cum rezultă din formularul Informații extinse - Oficiul Național al Registrului Comerțului, pe care îl atașăm prezentei

- faptul că, calitatea d-lui A. de persoana împuternicită a S.C. E. S.R.L. îi dă dreptul acestuia de a angaja juridic societatea în cauză, semnătura sa și recomandare fiind de natură a certifica cele declarate, dl A. având calitatea de reprezentant legal al societății.

În realitate însă în recomandarea emisă de D. S.R.L. în data de 5 mai 2013, se precizează că A. a participat în calitate de Coordonator al serviciilor de proiectare-construcție la implementarea proiectului Centrală de abur pe lemn și gaz natural la Dej de 40 tone/oră.

Din înscris nu reiese însă perioada de implementare a proiectului (nu sunt menționate data demarării și nici data finalizării implementării proiectului).

Nu au fost depuse alte documente care să demonstreze dovedirea experienței specifice de cel puțin 3 ani a expertului pe poziția de Coordonator proiectare și/sau construcție în activități specifice celor ce fac obiectul contractului de lucrări nr. x din 12 august 2014.

De asemenea, din CV-ul depus reiese că din anul 2006, până la data organizării procedurii de achiziție publică a îndeplinit funcția de director general în cadrul S.C. D. S.R.L., având responsabilități principale "coordonare activitate firmă de consultanță și proiectare în domeniul construcțiilor edilitare, civile și industriale", astfel că această activitate care nu este similară cu cea de coordonator proiectare și/sau construcție.

Prin urmare, nu este demonstrată îndeplinirea cerințelor de calificare de către persoana propusă pentru poziția de coordonator proiectare și/sau construcție.

Astfel, în ceea ce privește utilizarea CV-ului ca document relevant, acesta nu face parte din categoria documentelor relevante, iar în ce privește dovedirea experienței precizate în CV prin documente suport, această cerință a fost formulată chiar de Autoritatea contractantă prin Fișa de date a achiziției, secțiunea 111.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, coloana Modalitatea de îndeplinire.

Curriculum vitae reprezintă un document sintetizator a informațiilor cu privire în special la date personale, experiență profesională, educație și formare. CV-ul nu constituie un document doveditor, care să ateste perioada exactă în care s-a desfășurat o anumită activitate sau postul și atribuțiile avute. Datele relevante prezentate în CV trebuie confirmate cu documente certe, de exemplu: copii conforme la contract de muncă, carte de muncă, recomandări semnate și ștampilate,etc.

Acest document nu face parte din categoria documentelor relevante pentru dovedirea experienței, după cum rezultă din Instrucțiunile ANRMAP, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I. nr. 371 din 21 iunie 2013, privind aplicarea prevederilor art. 188 alin. (2) lit. d) și alin. (3) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006. Conform Notei exemplificative de la art. 28 din Instrucțiunea menționată anterior, documente-suport relevante care atestă experiență specifică pot fi: fișa de post, contractul de muncă, contract de colaborare/prestări servicii, copie de pe Revisal etc.

Demonstrarea experienței similare trebuia făcută cu documente care să susțină îndeplinirea cerinței, așa cum se solicită prin anunțul de participare, iar din recomandare reiese o experiență similară insuficientă în activități specifice.

Referitor la susținerea recurentei potrivit căreia ar fi îndeplinite criteriile de calificare cu privire la domnul F.- coordonator montaj utilaje tehnologice, și aceasta este nefondată.

Astfel, recurenta susține că expertul propus pentru poziția de Coordonator montaj utilaje tehnologice ar îndeplini cerința prevăzută cu privire la experiența acestuia în calitate de expert, invocându-se în acest sens CV-ul depus de expertul F. prin care "declară sub semnătură privată că din 2005 lucrează în departamentul tehnic al companiei C. situată în Forli" și recomandarea emisă de G. SPA "care atestă participarea în calitate de inginer coordonator montaj echipamente tehnologice pentru execuția contractului având ca obiect furnizarea unei centrale de cogenerare la cheie amplasată în Fiorano Modenenses".

Susține că aceste aspecte au fost verificate de către observatorii UCVAP și că aceștia au considerat că nu sunt observații cu privire la aspectele procedurale. De asemenea, reclamantul face trimitere și la Decizia CNSC nr. 1132/C7/1329 din 17 aprilie 2014.

Potrivit Anunțului de participare și Fișei de date s-au solicitat studii superioare în domeniul Tehnic-energetică, instalații, construcții etc, iar pentru experiență profesională specifică trebuia dovedit că expertul a fost implicat pe post de coordonator montaj utilaje tehnologice.

Astfel, potrivit Cerinței nr. 4 Personal - "Anii solicitați în vederea dovedirii experienței specifice vor fi calculați prin prisma duratei proiectului/proiectelor la nivelul căruia/cărora a acumulat expertul respectiv experiență specifică corelat cu funcția/activitatea/atribuțiile pe care le-a avut/desfășurat expertul.".

După cum s-a reținut și în actele administrative contestate, din CV-ul tradus în limba română, depus de ofertant pentru expertul F. rezultă că acesta a fost încadrat în departamentul tehnic al C. la proiectarea, achiziția, construirea, instalarea, punerea în funcțiune și testarea instalațiilor de cogenerare de uz industrial, enumerându-se serviciile și instalațiile executate. De asemenea, pentru acest expert a fost depusă o recomandare din partea G. SPA, întocmită în 10 octombrie 2013, prin care se susține implicarea acestuia în calitate de Inginer Coordonator de Montaj Echipamente Tehnologice în execuția contractului având ca obiect Furnizarea unei centrale de cogenerare la cheie amplasată la Fiorano Modenese, cu nr. 3A12C010, încheiat la data de 21 aprilie 2010 între clientul anterior menționat și C., fără însă a se menționa perioada de implementare a contractului, respectiv data finalizării implementării contractului.

Alte documente care să demonstreze îndeplinirea cerinței solicitate nu au mai fost. depuse, iar în CV-ul expertului F. deși se precizează că din anul 2005 lucrează în cadrul firmei C., nu a fost depus nici un document care să facă dovada unei legături juridice dintre expertul propus și firma C. așa cum se solicita de către autoritatea contractantă.

Raportat la CV concluziile ca de altfel și practica judiciară nu pot fi diferite.

Prin urmare, în mod corect a stabilit instanța de fond că pentru numitul F. nu a fost dovedită îndeplinirea cerințelor de calificare pentru poziția de coordonator montaj utilaje tehnologice.

Referitor la criticile recurentei potrivit cărora expertul nominalizat pentru poziția de coordonator lucrări electrice, domnul H., ar îndeplini cerințele de calificare solicitate de autoritatea contractantă, acestea nu sunt fondate.

Recurenta arată că cerința privind dovedirea experienței expertului H. ar rezulta din recomandările depuse.

Mai mult, recurenta înțelege sa critice modalitatea de calcul a perioadei privind experiența în specialitate a expertului și învederează ca și acest aspect a fost contestat de către ofertanți la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și a fost apreciat ca neîntemeiat prin Decizia nr. 1963/C5/2295 din 27 iunie 2014.

De asemenea, recurenta arată că aceste aspecte au fost verificate anterior și de către observatorii UCVAP care au considerat că nu sunt observații cu privire la aspectele procedurale.

Pentru dovedirea experienței expertului H., în dovedirea condițiilor privind experiența sa în specialitate, au fost depuse următoarele documente:

- Recomandarea nr. 366 din 6 ianuarie 2012 emisă de Primăria U.A.T. Comuna Trușești prin care se precizează că dl. H. a participat în calitate de Inginer Proiectant Electrotehnist la executarea contractului Proiect integrat privind înființarea sistemului de canalizare (rețea de canalizare și stație de epurare) ape uzate și grădinița copii localitatea Trușești, derulat în perioada iulie 2010 - august 2011.

Analiza documentului mai sus-menționat evidențiază faptul că dl. H. a avut calitatea de Inginer Proiectant Electrotehnist la executarea contractului și nu de Coordonator lucrări instalații electrice, așa cum se solicită prin anunțul de participare și fișa de date a achiziției.

- Recomandarea nr. 24582 din 17 octombrie 2013 emisă de Municipiul Botoșani prin care se precizează participarea d-lui H. în calitate de Coordonator lucrări electrice la executarea contractului nr. x din 18 iulie 2011 având ca obiect Implementare proiect la sursă CET Botoșani.

În acest document nu se precizează perioada de derulare a contractului. Conform Anexei la Formularul 15 - Lista principalelor lucrări și prestări servicii executate în ultimii 5 ani respectiv 3 ani, depusă de ofertantul câștigător, contractul este în derulare fiind încheiat la 18 iulie 2011.

- Recomandarea nr. 29262 din 28 octombrie 2013, emisă de Municipiul Suceava prin care se precizează participarea d-lui H. în calitate de Coordonator lucrări instalații electrice la executarea contractului nr. x din 20 august 2009 având ca obiect Modernizarea sistemului de transport și distribuție a energiei termice pentru 40 PT și rețelelor termice aferente, din municipiul Suceava - Etapa 4 PT- 2009, reabilitarea instalațiilor termice, sanitare, electrice, de automatizare și contorizare, cu procurarea materialelor de bază.

Conform Anexei la Formularul 15 - Lista principalelor lucrări și prestări servicii executate în ultimii 5 ani respective 3 ani, contractul anterior amintit s-a derulat în perioada 26 august 2009 - 24 noiembrie 2009.

Conform cerințelor precizate în anunțul de participare și fișa de date a achiziției, pentru persoana propusă pe această poziție trebuia să se facă dovada experienței specifice de cel puțin 3 ani a expertului în calitatea de Coordonator lucrări instalații electrice. Or, cumulând durata contractului nr. x din 18 iulie 2011 aflat în derulare la data publicării în SEAP a anunțului de participare nr. x din 18 iulie 2013 cu durata contractului nr. x din 20 august 2009, rezultă o experiență specifică de 2 ani și aproximativ 3 luni, sub minimul de 3 ani solicitat de autoritatea contractantă.

În urma analizării Raportului procedurii nr. x din 21 iulie 2014, rezultă că nu au fost solicitate clarificări de către comisia de evaluare cu privire la prezentarea documentelor care să demonstreze îndeplinirea cerințelor de calificare de către persoanele propuse de ofertantul câștigător pe pozițiile mai sus-menționate, așa cum avea obligația conform chiar precizărilor formulate în documentația de atribuire, respectiv în anunțul de participare la secțiunea Nivel(uri) specific(e) minim(e) necesar(e).

"[...] Pentru a demonstra experiența profesionala specifica menționata în Curriculum Vitae, ofertantul clasat pe primul loc va prezenta documente justificative la solicitarea autorității contractante. Pentru dovedirea anilor solicitați în vederea experienței specifice se vor prezenta documente suport relevante care sa ateste experiența specifica a expertului în sensul deținerii de atribuții similare cu activitățile pe care urmează a le derula în cadrul viitorului contract. [...]"

Referitor la susținerea recurentei potrivit căreia analiza îndeplinirii cerințelor de calificare și a termenului de valabilitate al ofertei se face la data limită pentru depunerea ofertei, 20 ianuarie 2014, și nu la data publicării anunțului, respectiv 18 iulie 2013, se poate constata că nici în urma folosirii acestei interpretări nu se poate demonstra cumularea unui minim de 3 ani de experiență, așa cum a fost solicitat în Fișa de date a achiziției, durata cumulată a celor 2 proiecte fiind de aproximativ 2 ani și 9 luni, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță. Tot astfel, nu poate fi invocată nici Decizia nr. 1693/C4/2295 din 27 iunie 2014 emisă de CNSC, cu atât mai mult cu cât în cuprinsul acesteia nu au fost analizate toate împrejurările ce au determinat constatarea de către Autoritatea de management a neregulilor reținute în Nota de constatare a neregulilor nr. 17533 din 17 noiembrie 2015, emisă de Direcția Generală Infrastructura Mare-Autoritatea de Management POS Mediu.

Pe de altă parte nici aspectul privind aceea că, procedura a fost în prealabil verificată de către UCVAP și nu au făcut observații, nu poate fi reținută, autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene putând realiza verificări proprii în conformitate cu dispozițiile H.G. nr. 457/2008 (în vigoare la data contractului).

Mai mult H.G. nr. 398/2015 care a înlocuit mai sus numitul act normativ, prevede în mod expres la art. 29 faptul că deciziile nu sunt condiționate de verificările Agenției Naționale pentru Achiziții Publice.

În concluzie, în raport de analiza de mai sus, hotărârea instanței de fond apare ca temeinică și legală.

Cum în raport de motivele invocate recursul nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 496 C. proc. civ. urmează a-l respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Oradea - prin Primar împotriva Sentinței nr. 268 din 5 decembrie 2016 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 8 mai 2019.

Procesat de GGC - MM