ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5221/2019

Ședința publică din data de 31 octombrie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Bihor - Consiliul Județean Bihor a solicitat anularea Deciziei nr. 14043/23.02.2016 privind soluționarea contestației formulate împotriva măsurilor dispuse prin Notificarea nr. x/29.12.2015 (înregistrată la reclamantă sub nr. x/30.12.2015) și a Raportului de neconformitate nr. x din 29.12.2015, emise de către Autoritatea de Management POS Mediu din cadrul Ministerului Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Infrastructură Mare.

Totodată, a solicitat anularea Notificării nr. x/29.12.2015 și Raportul de neconformitate nr. x din 29.12.2015 emise de către Autoritatea de Management POS Mediu din cadrul Ministerul Fondurilor Europene -Direcția Generală Programe

Infrastructură Mare, cu consecința exonerării reclamantei de la plata corecțiunilor financiare aplicate.

Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 249 din 7 noiembrie 2016, a respins acțiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Bihor - Consiliul Județean Bihor,invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurenta-reclamantă a susținut, în esență, că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material.

3.1. O primă critică se referă la aplicarea criteriilor de calificare și selecție discriminatorii reținută, arătând că urmare a solicitării de clarificări, prin răspunsul său, publicat în SEAP la secțiunea corespunzătoare, în data de 29.05.2015, înainte de data limită de depunere a ofertelor stabilită pentru 02.06.2015, a precizat că în accepțiunea autorității contractante prin "documente echivalente " se înțelege orice diplomă ce atestă absolvirea de studii superioare de lungă durată.

Ceea ce s-a pus în discuție și a format obiectul clarificării a fost doar sintagma "documente echivalente" și nicidecum domeniul studiilor solicitate de către autoritatea contractantă prin Documentația de atribuire.

Potrivit recurentei, nu se poate reține că respectiva solicitare este discriminatorie, întrucât și prin răspunsul său autoritatea contractantă nu numai că nu a restrâns numărul persoanelor ce ar fi putut îndeplini această condiție de calificare, dar s-a asigurat că această condiție poate fi îndeplinită de un număr cât mai mare de ofertanți.

A apreciat astfel că este eronată și nelegală reținerea primei instanțe în ceea ce privește referința la durata studiilor, fără să fi avut în vedere faptul că prin explicarea sintagmei "documente echivalente" autoritatea contractantă a încercat să explice că în mod evident se vor accepta atât diplomele obținute înainte de sistemul Bologna, cât și diplomele obținute după aplicarea acestui sistem.

Totodată, a considerat că în mod greșit prima instanță a reținut modificarea condițiilor de participare și calificare stabilite inițial prin Documentația de atribuire, neavând în vedere faptul că în etapa de evaluare Comisia, desemnată în acest sens de autoritatea contractantă, analizează modalitatea de îndeplinire a condițiilor de calificare de către ofertanți, raportat la solicitările respectivei Documentații, însă ținându-se cont de principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică.

Astfel, a arătat că în cazul ofertei câștigătoare a fost acceptată o ofertă care pentru unul dintre cei doi experți nominalizați pentru poziția expert habitate a prezentat nu o diplomă de licență în ecologie sau biologie, cum se menționa în Fișa de date, ci documente justificative ce demonstrau că expertul nominalizat este doctor în biologie, apreciindu-se că titlul de doctor oferă cunoștințe superioare în domeniul obținut comparativ cu o diplomă de licență obținută în același domeniu (biologie), făcând trimitere și la prevederile Legii nr. 288/2004, ce reglementează organizarea studiilor universitare pe trei cicluri, cu privire la care a precizat că prima instanță nu a ținut cont.

3.2. O altă critică se referă la neprelungirea prin erată a termenului de depunere a ofertelor, astfel încât și operatorii străini să își poată întocmi oferta în acord cu ultima modificare.

Recurenta a susținut că, întrucât Documentația de atribuire nu a fost modificată, nu există o obligație a autorității contractante de decalare a termenului de depunere a ofertelor, operatorii economici cunoscând toate condițiile de participare încă de la momentul publicării acestei documentații în SEAP.

Totodată, a arătat că pentru atribuirea contractului de servicii a organizat și derulat procedura de achiziție publică, considerând, potrivit dispozițiilor art. 22 alin. (1) art. 27 și art. 28 din H.G. nr. 925/2006, în ceea ce privește publicarea și transmiterea spre publicare a tuturor anunțurilor și, implicit, a clarificărilor aferente procedurii de achiziție publică derulate pentru atribuirea respectivului contract, că autoritatea contractantă și-a îndeplinit întocmai obligațiile stabilite conform legii.

Potrivit recurentei, nu poate fi reținută în sarcina autorității contractante obligația prelungirii termenului de depunere a ofertelor, prin erată, ca urmare a solicitării de clarificare din data de 26.05.2015, întrucât transmiterea notificării privind vizualizarea respectivei clarificări în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nu era obligația autorității contractante, ci a operatorului SEAP, prin răspunsul său autoritatea contractantă nu a modificat în niciun fel prevederile Documentației de atribuire, ci doar a clarificat aspectele solicitate prin clarificare, așa încât nu este incidență obligația legală de a prelungi termenul de depunere al ofertelor, conform art. 72 din O.U.G. nr. 34/2006.

De asemenea, a susținut că, potrivit art. 33 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările și completările ulterioare, autoritatea contractantă are obligația de a deschide ofertele și, după caz, alte documente prezentate de participanți, la data, ora și în locul indicate în anunțul de participare.

Or, raportat la data de solicitare a clarificării și respectiv de publicare a răspunsului aferent, autorității contractante îi era imposibil să publice o erată cu privire la această procedură de achiziție publică, termenul de 3 zile neavând cum să fie respectat.

În concluzie, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

Prin întâmpinare, intimatul-pârât Ministerul Fondurilor Europene, prin Ministerul Finanțelor Publice, a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, fiind legală și temeinică, răspunzând punctual criticilor formulate.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor formulate de intimat și în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Recurenta-reclamantă a învestit instanța de contencios administrativ cu o cerere vizând anularea Raportului de neconformitate nr. x din 29.12.2015, privind proiectul "Managementul conservativ al siturilor Natura 2000 aflate în custodia Muzeului Țării Crișurilor", coșul SMIS 42800, comunicat prin Notificarea nr. x din 29.12.2015 și a Deciziei nr. 14043/23.02.2016 privind soluționarea contestației formulate împotriva măsurilor dispuse prin Raportul de neconformitate.

Curtea de Apel Oradea a respins acțiunea formulată de reclamantă, reținând că actele administrative atacate sunt legale.

Soluția Curții de apel este corectă, fiind adoptată și de instanța de control judiciar, în urma propriului demers de aplicare a dispozițiilor legale la situația de fapt.

Art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 definește "neregula" ca fiind "orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit".

Definiția neregulii cuprinsă în prevederile O.U.G. nr. 66/2011 este o preluare a prevederilor art. 1 alin. (2) din Regulamentul (CE Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului, privind protecția intereselor financiare ale Uniunii Europene și a celor ale art. 2 pct. 7 din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului.

Din analiza acestor prevederi rezultă că pentru a fi în prezența unei nereguli trebuie să existe o abatere, care constă în acțiunea/inacțiunea beneficiarului prin care s-au încălcat prevederile legale și ale contractului de finanțare, precum și un prejudiciu care constă în suma plătită necuvenit.

În cauză, se constată că între Unitatea Administrativ Teritorială Județul Bihor - Consiliul Județean Bihor, în calitate de autoritate contractantă, și Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Infrastructură Mare, în calitate de Autoritate de Management Programul Operațional Sectorial Mediu, s-a încheiat Contractul de finanțare nerambursabilă nr. x/17.06.2013 (25.250 RON fără T.V.A.) pentru Proiectul "Managementul conservativ al siturilor Natura 2000 aflate în custodia Muzeului Țării Crișurilor", coșul SMIS 42800.

În vederea implementării proiectului, recurenta-reclamantă a încheieat Contractul de servicii nr. x/18.08.2015 "Servicii pentru elaborarea planurilor de management".

Din perspectiva derulării procedurii de achiziție publică, pentru atribuirea contractului de servicii, autoritatea contractantă a aplicat procedura de licitație deschisă online.

În urma verificărilor efectuate asupra modului de implementare a proiectului, autoritatea intimată a emis Raportul de neconformitate nr. x din 29.12.2015, comunicat reclamantei prin Notificarea nr. x din 29.12.2015, prin care s-a stabilit în sarcina acesteia o corecție financiară de 5% din valoarea Contractului de finanțare nr. x/17.06.2013 (25.250 RON fără T. V.A.).

Astfel, s-a reținut în sarcina reclamantei săvârșirea următoarelor abateri:

Contestația formulată împotriva acestui raport de neconformitate a fost respinsă prin Decizia nr. 14043/23.02.2016, ca neîntemeiată.

Instanța de control judiciar constată că în mod corect s-a reținut încălcarea prevederilor legale incidente legate de procedura de achiziție publică urmată în cauză.

1.1. În ceea ce privește prima neregulă reținută, aceasta se referă la stabilirea unor criterii de calificare și selecție discriminatorii de către autoritatea contractantă, restricționând astfel accesul operatorilor economici la procedura de atribuire a contractului de servicii.

Astfel, în fișa de date a achiziției autoritatea contractantă a stabilit pentru expertul habitate următoarele cerințele:

"Cap. III 2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Cerința nr. 2 -14, Expert habitate - 2 experți; Studii superioare în domeniul biologie sau ecologie finalizate cu diplomă de licență sau echivalent; Experiență profesională generală în domeniul studiilor de cel puțin 3 ani; Participarea în unul sau mai multe proiecte cu activități similare activităților ce urmează a fi desfășurate în cadrul acestui proiect."

Se reține că prin ultima solicitare de clarificări, un operator economic a formulat următoarea întrebare: "care sunt, în accepțiunea Autorității contractante, documentele "echivalente" unei diplome de licență ce pot demonstra absolvirea de studii superioare în domeniul biologie sau ecologie".

Prin răspunsul la această clarificare, publicat în SEAP în data de 29.05.2015, autoritatea contractantă a precizat că, în accepțiunea acesteia, prin "documente echivalente " se înțelege orice diplomă ce atestă absolvirea de studii superioare de lungă durată.

Contrar susținerilor recurentei, nu se poate reține că obiectul clarificării l-a constituit doar sintagma "documente echivalente" și nu domeniul studiilor, în condițiile în care rezultă cu evidență că s-a solicitat prezentarea diplomei care atestă absolvirea de studii superioare de lungă durată, ceea ce, în mod evident, reprezintă o cerință restrictivă, de natură a limita accesul ofertanților la procedura de atribuire.

Altfel spus, prin răspunsul la clarificări autoritatea recurentă a lăsat să se înțeleagă că se solicită studii de lungă durată, alegațiile acesteia că doar a explicitat sintagma "documente echivalente" nu pot fi primite.

De altfel, se observă că prin cerința initială, postată în SEAP, se solicită studii superioare finalizate cu diplomă de licență (se înțelege atât diplomele eliberate în cadrul sistemului universitar Bologna (studii de 3 ani) cât și cele eliberate înainte (4-5 ani) iar prin clarificarea din data de 29.05.2015 s-au solicitat studii superioare de lungă durată.

Or, o asemenea cerință nu era permisă în raport cu prevederile art. 9 din Instrucțiunea nr. 1 din 18 iunie 2013 a Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, emisă în aplicarea art. 188 alin. (2) lit. d) și alin.

(3) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora, " Referință la durata studiilor se face prin solicitarea fie de studii superioare, fie de studii medii. Notă exemplificativă: Nu se vor solicita studii superioare de lungă durată."

Așadar, există o prevedere expresă care interzice solicitarea de studii de lungă durată în fișa de date a achiziției.

Din perspectiva acelorași prevederi legale, nu poate fi primită nici aserțiunea părții în sensul că nu a restrâns numărul persoanelor ce ar fi putut îndeplini această condiție de calificare ci, dimpotivă, s-a asigurat că respectiva condiție poate fi îndeplinită de un număr cât mai mare de ofertanți.

În fine, aprecierea părții în sensul că în mod corect a fost acceptată oferta în cadrul căreia a fost nominalizat un expert cu diplomă de licență în biologie și un expert cu studiile doctorale obținute în domeniul biologie, cât și trimiterile la prevederile Legii nr. 288/2004, de asemenea, se constată că nu prezintă relevanță, de altfel, referirile la organizarea studiilor universitare pe trei cicluri (respectiv studii universitare de licență, studii universitare de masterat și studii universitare de doctorat) nefăcând obiectul analizei deduse judecății.

Dreptul autorității contractante prevăzut la art. 176 din O.U.G. nr. 34/2006 de a aplica criterii de calificare și selecție trebuie exercitat în limitele legale.

În temeiul art. 178 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006: "Autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și profesională, care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire".

Conform prevederilor art. 188 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, "în cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de servicii, în scopul verificării capacității tehnice și/sau profesionale a ofertanților/candidaților, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcție de specificul, de volumul și de complexitatea serviciilor ce urmează să fie prestate și numai în măsura în care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului:

d) informații referitoare la studiile, pregătirea profesională și calificarea personalului de conducere, precum și ale persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului de servicii".

Potrivit art. 2 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, "Autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile".

Așadar, dreptul autorității contractante se rezumă la solicitarea informațiilor minime și generale prevăzute în cadrul legislativ în vigoare la data lansării și derulării procedurii de achiziție.

Totodată, autoritatea contractantă era obligată la promovarea concurenței între operatorii economici și la garantarea tratamentului egal și nediscriminarea operatorilor economici, precum și la respectarea principiului proporționalității, principii instituite de dispozițiile art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, ceea ce, contrar susținerilor acesteia, nu s-a demonstrat în cauză.

Prin urmare, prin instituirea în fișa de date a achiziției a unui criteriu de calificare și selecție discriminatoriu, autoritatea contractantă a încălcat prevederile legale menționate.

1.2. Referitor la cea de-a două neregulă reținută, aceasta vizează neprelungirea prin erată a termenului de depunere a ofertelor, astfel încât și operatorii străini să își poată întocmi oferta în acord cu ultima modificare.

În cauză, așa cum s-a arătat, pentru atribuirea contractului de servicii, autoritatea contractantă a aplicat procedura de licitație deschisă online.

Procedura de achiziție publică a fost inițiată prin publicarea documentației de atribuire în SEAP în baza Anunțului de participare nr. x/16.04.2015 și în JOUE în baza Anunțului nr. x din 18.04.2015.

În perioada 30.04.2015 - 29.05,2015, pentru vizualizarea clarificărilor, au fost publicate 4 anunțuri tip erată în SEAP, ultima solicitare de clarificare a fost transmisă recurentei în data de 26.05.2015, iar răspunsul acesteia a fost publicat în SEAP în data de 29.05.2015 și în JOUE în data de 03.06.2015, ulterior datei limită pentru depunere a ofertelor, respectiv (02.06.2015).

Răspunsul autorității contractante, potrivit adresei nr. x/29.05.2015, a fost în sensul că "În accepțiunea autorității contractante, prin "documente echivalente" se înțelege orice diplomă ce atestă absolvirea de studii superioare de lungă durată".

Contrar susținerilor autorităii recurente, care a apreciat că nu este incidentă obligația legală de a prelungi termenul de depunere a ofertelor, conform art. 72 din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât nu a modificat în niciun fel prevederile Documentației de atribuire, ci doar a clarificat aspectele solicitate prin clarificarea din 26.05.2015, iar transmiterea notificării privind vizualizarea respectivei clarificări în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (JOUE) nu era obligația autorității contractante, ci a operatorului SEAP, se reține că în mod corect prima instanță a apreciat că răspunsul la această clarificare reprezintă în fapt o modificare a cerinței din Anunțul de participare/Fișa de date a achiziției.

Or, prin publicarea acestei modificări în JOUE ulterior datei de depunere a ofertelor, operatorii străini nu au avut acces în termen la răspuns, cu atât mai mult cu cât potențialii ofertanți și-ar fi modificat oferta ca urmare a acceptării de către autoritatea contractantă a oricăror studii superioare de lungă durată.

În aceste condiții, s-ar fi impus ca autoritatea contractantă să prelungească prin erată termenul de depunere a ofertelor, pentru a da posibilitatea și operatorilor străini să își poată întocmi oferta în acord cu ultima modificare.

Totodată, se reține, potrivit penultimei solicitări de clarificări referitoare la aceeași cerință din Fișa de date a achiziției, că operatorul economic a mai solicitat:

"Vă rugăm să ne clarificați dacă pentru această poziție este acceptat un expert botanist cu studii superioare de masterat și doctorale în domeniul Ecologiei și științei mediului, însă cu diploma de licență obținută în alt domeniu (inginerie). Menționăm că expertul propus îndeplinește cerințele de experiență generală și specifică din Fișa de date a achiziției. Dorim să precizăm că în conformitate cu prevederile Legii nr. 288/2004 cu modificările și completările ulterioare, privind organizarea studiilor universitare, diplomele de master atestă că titularii acestora au dobândit cunoștințe și competențe generale și de specialitate, precum și abilități cognitive specifice (art. 10

(1), inclusiv abilități superioare de cercetare independentă (art. 10 (2) b), având competențe pentru elaborarea de studii și rapoarte publicabile sau aplicabile profesional (art. 10 (4) b) precum și pentru capacitatea de a conduce grupuri de lucru și de a comunica în contexte din cele mai diverse (art. 10 (4) c)."

Răspunsul autorității contractante, potrivit adresei nr. x/25.05.2015, publicat în SEAP la aceeași dată, a fost în sensul că:

"Pentru elaborarea ofertei ofertanții vor respecta întocmai prevederile Documentației de atribuire. Facem precizarea că, în conformitate cu prevederile art. 72 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, Comisia de evaluare a ofertelor este responsabilă de verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanți/candidați, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentația de atribuire."

În plus, unul dintre cei doi experți habitate din cadrul ofertei declarate câștigătoare, Asocierea A. S.R.L. - S.C. B. S.R.L. a prezentat diploma de licență în geografie, câtă vreme Autoritatea contractantă a permis "orice diplomă ce atestă absolvirea de studii superioare de lungă durată".

Așa fiind, rezultă în mod clar că, prin răspunsul la clarificare, autoritatea contractantă a modificat tipul studiilor acceptate (studii superioare de lungă durată) pentru demonstrarea experienței similare, încălcând, prin această modificare, criteriul de calificare și selecție, fără prelungirea termenului de depunere a ofertelor.

Potrivit art. 2 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, "In cazul contractelor a căror atribuire nu intra sub incidența prevederilor ordonanței de urgență, autoritatea contractantă are obligația de a asigura o utilizare eficientă a fondurilor în procesul de atribuire, de a promova concurența dintre operatorii economici, precum și de a garanta nediscriminarea, recunoașterea reciprocă și tratamentul egal al operatorilor economici care participă la atribuirea contractului".

Conform art. 33 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, "Autoritatea contractantă are obligația de a deschide ofertele și, după caz, alte documente prezentate de participanți, la data, ora și în locul indicate în anunțul de participare. În cazul în care devine necesară prelungirea termenului de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă are obligația de a preciza această modificare printr-o erată la anunțul de participare, care trebuie însă publicată cu cel puțin 3 zile înainte de data anunțată inițial pentru deschiderea ofertelor".

Art. 47 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 prevede că, "În perioada cuprinsă între data publicării anunțului de participare și data limită de depunere a candidaturilor, autoritatea contractantă are obligația de a asigura oricărui operator economic posibilitatea de a obține informații complete cu privire la condițiile de participare la procedura de atribuire ".

În temeiul art. 72 din O.U.G. nr. 34/2006,

"(1) Autoritatea contractantă prelungește perioada pentru elaborarea ofertelor în cazul în care:

a) acestea nu pot fi elaborate decât după vizitarea amplasamentelor sau după consultarea la fața locului a unor documente-anexă la caietul de sarcini;

b) autoritatea contractantă nu are posibilitatea de a transmite documentația de atribuire sau răspunsul la solicitarea de clarificări în termenele limită stabilite de prezenta ordonanță de urgență, deși a primit în timp util o solicitare în acest sens;

c) perioada de timp stabilită potrivit art. 71 nu este suficientă pentru elaborarea ofertelor și/sau pentru pregătirea documentelor de calificare care sunt solicitate prin documentația de atribuire.

(2) În oricare din situațiile de la alin. (1), data-limită de depunere a ofertelor se decalează, prin publicarea unei erate, cu o perioadă suficientă, astfel încât orice operator economic interesat să dispună de un timp rezonabil necesar pentru obținerea informațiilor complete și relevante pentru elaborarea ofertei".

În cauză, este de necontestat că, prin modificarea cerinței din Anunțul de participare/Fișa de date achiziției și publicarea acestei modificări în JOUE ulterior datei de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă a încălcat prevederile legale sus-menționate.

Referitor la susținerea recurentei, în sensul că transmiterea notificării privind vizualizarea respectivei clarificări în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nu era obligația autorității contractante, ci a operatorului SEAP, sunt relevante prevederile art. 50 din O.U.G nr. 34/2006 și ale art. 26 din H.G. nr. 925/2006.

Art. 50 din O.U.G nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, prevede:

"(2) Anunțul publicat la nivel național nu trebuie să conțină alte informații față de cele existente în anunțul publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene și trebuie să menționeze data transmiterii către Comisia Europeană."

Totodată, în art. 26 din H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, se prevede:

"(2) În cazul în care, după publicarea unui anunț, intervin anumite modificări față de informațiile deja publicate, autoritatea contractantă are obligația de a transmite spre publicare un anunț de tip erată la anunțul inițial, în condițiile prevăzute de Regulamentul Comisiei Europene nr. 1.564/2005, care stabilește formatul standard al anunțurilor publicitare în cadrul procedurilor de atribuire prevăzute în directivele nr. 17/2004/CE și 18/2004/CE."

În raport cu aceste prevederi legale, se reține că susținerile recurentei în sensul că obligația de publicare revine operatorului nu pot fi primite, norma comunitară stabilind în sarcina autorității contractante și nu a operatorului SEAP obligația transmiterii spre publicare a anunțului tip erată.

În fine, cât privește afirmația reclamantei în sensul că, raportat la data de solicitare a clarificării și respectiv de publicare a răspunsului efectiv, îi era imposibil să publice o erată cu privire la procedura de achiziție publică în termenul de 3 zile prevăzut de art. 33 alin. (1) din H,G, nr. 925/2006, instanța de control judiciar reține că nu poate fi primită în raport cu art. 72 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cum corect a reținut și judecătorul fondului.

Prin urmare, soluția pronunțată de prima instanță reflectă interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale incidente cauzei.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, nefiind identificate motive de reformare a sentinței în limitele art. 488 alin. (1) pct. 8 din același cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Unitatea Administrativ Teritorială Județul Bihor-Consiliul Județean Bihor împotriva sentinței nr. 249 din 7 noiembrie 2016 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 octombrie 2019.