ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1025/2019

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, inițial la secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Inspecția Muncii București și Inspectoratul Teritorial de Muncă Constanța, ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate pârâtele, în solidar, la repararea prejudiciului moral cauzat, respectiv la plata sumei de 200 000 RON, să se constate încălcarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului de către Judecătoria Constanța, în dosarul nr. x/2017, anularea Dosarului de accident de muncă și a Formularului de înregistrare a accidentului de muncă FIAM nr. 80/2012 avizat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Constanța și confirmat de către Inspecția Muncii București.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

Prin încheierea de ședință din data de 29 mai 2018, pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost admisă excepția necompetenței funcționale, dispunându-se declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea secției a II-a contencios administrativ și fiscal a Tribunalului București.

Prin Sentința nr. 5481 din 20 septembrie 2018, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța, secția contencios administrativ și fiscal.

Prin Sentința nr. 1857 din 3 decembrie 2018, Tribunalul Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

Constatând ivit conflict negativ de competență, instanța, în temeiul art. 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

Considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență

Înalta Curte reține că litigiul de față vizează, în esență, repararea prejudiciului moral cauzat, respectiv obligarea la plata sumei de 200.000 RON, constatarea încălcării art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului de către Judecătoria Constanța, în dosarul nr. x/2017, anularea Dosarului de accident de muncă și a Formularului de înregistrare a accidentului de muncă FIAM nr. 80/2012 avizat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Constanța și confirmat de către Inspecția Muncii București.

Potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 - "Reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale".

Din analiza dispozițiilor legale menționate, se constată că, în raport de obiectul acțiunii, sub aspectul competentei de soluționare, aceasta aparține fie instanței de la domiciliul reclamantei, fie instanței de la domiciliul pârâtului, stabilirea acestei competențe, ce are un caracter alternativ, aparținând în mod exclusiv reclamantei, fiind circumscrisă principiului disponibilității ce guvernează procesul civil lato sensu.

Alineatul (3) al art. 10 din Legea nr. 554/2004 cuprinde o normă edictată în favoarea reclamantului, care are dreptul să aleagă între instanța de la domiciliul său și instanța în a cărei rază teritorială se află sediul pârâtului.

Competența teritorială în materia contenciosului administrativ are caracter alternativ și nu se poate invoca excepția de necompetență teritorială dacă a fost învestită una dintre cele doua instanțe prevăzute alternativ, în cauză prima instanță învestită fiind cea de la sediul pârâtei Inspecția Muncii București, respectiv Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

Temeiul legal al soluției adoptate asupra conflictului de competență

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Inspecția Muncii București și Inspectoratul Teritorial de Muncă Constanța, în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 28 februarie 2019.

Procesat de GGC - MM