ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1550/2018

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal la data de 16.08.2017, reclamanta Asocierea S.C. A. S.R.L. - S.C. B. S.A. - S.C. C. S.R.L., reprezentată de Liderul Asocierii S.C. A. S.R.L a solicitat, în contradictoriu cu Consiliul Județean Brăila, în calitate de autoritate contractantă:

- anularea documentului constatator identificat sub nr. x/13.02.2017;

- anularea răspunsului primit la plângerea formulată identificat sub nr. x/2017;

- cu cheltuieli de judecată.

2.1. Prin sentința nr. 7135 din 28.11.2017, Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necompetență teritorială exclusivă și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila.

Instanța a reținut că actele administrative din procedura de achiziție publică contestată sunt emise de autoritatea contractantă - Unitatea Administrativ Teritoriala Brăila -Județul Brăila, prin Consiliul Județean Brăila, cu sediul în municipiul Brăila, Piața Independentei, astfel că sunt aplicabile dispozițiile art. 49 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, care instituie o competență materială și teritorială exclusivă a tribunalului în cărui arie de competență se află sediul autorității contractante, fiind irelevant sub acest aspect sediul reclamantei care se află în București.

2.2. Prin sentința nr. 75 din 13.02.2018, Tribunalul Brăila, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal; a constatat ivit un conflict negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Tribunalul Brăila a reținut, în esență, că în raport de obiectul acțiunii ce vizează anularea documentului constatator nr. x/13.02.2017 și de prevederile art. 97

1

alin. (1) și alin. (5) din H.G. nr. 925/2006 și art. 166 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, în speță, este aplicabilă Legea contenciosului administrativ nr. x, cu modificările și completările ulterioare, competența de soluționare se stabilește în baza art. 10 alin. (1) și (3) din această lege, respectiv în funcție de poziționarea autorității publice emitente a actului contestat în sistemul administrației publice și de competența teritorială alternativă.

Cum reclamanta a învestit Tribunalul București, a operat alegerea de competență teritorială pentru instanța de la domiciliul său, astfel încât competența de soluționare a cauzei revine acestei instanțe.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competență între cele două instanțe îl constituie problema instanței competente teritorial să soluționeze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat anularea documentului constatator nr. x/13.02.2017, final, emis de către pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Brăila -Județul Brăila, prin Consiliul Județean Brăila, în calitate de autoritate contractantă, în temeiul art. 97

1

din H.G. nr. 925/2006 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 34/2006, precum și a adresei de răspuns nr. 4588/18.04.2017 la plângerea prealabilă formulată împotriva actului.

Între părți a fost încheiat Acordul contractual nr. x/4.03.2015 de tip FIDIC Galben, în temeiul O.U.G. nr. 34/2006, care constituie dreptul material aplicabil.

Documentul constatator, final, conține informații referitoare la îndeplinirea defectuoasă a obligațiilor contractuale de către reclamantă, în calitate de contractant, privind proiectarea și execuția lucrărilor aferente contractului "Construcție stație sortare și stație D." în cadrul proiectului "Sistemul de management integrat al deșeurilor în județul Brăila", finanțat din POS Mediu, și la prejudiciile aduse autorității contractante pe perioada derulării contractului de achiziție publică.

Prin adresa de răspuns, pârâtul Consiliul Județean Brăila a arătat că își menține documentul constatator, cu toate precizările menționate în acesta.

Așa cum a reținut prima instanță aflată în conflict, Înalta Curte constată că litigiul privește acte administrative emise în legătură cu executarea unui contract de achiziții publice, atribuit în condițiile O.U.G. nr. 34/2006, însă apreciază că acesta intră în sfera de aplicare a normei prevăzute de art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în vigoare la data sesizării instanței, potrivit cu care: "Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante, prin complete specializate în achiziții publice."

Din modul de reglementare a competenței în materia achizițiilor publice rezultă că este vorba de o competență materială și teritorială exclusivă, de la care părțile nu pot deroga, întrucât norma de competență are un caracter imperativ.

Cum, în cauză, sediul autorității contractante Unitatea Administrativ Teritorială Brăila, prin Consiliul Județean Brăila, se află în circumscripția teritorială a Tribunalului Brăila, această instanță de contencios adminstrativ este exclusiv competentă teritorial pentru soluționarea litigiului în primă instanță.

Este adevărat că documentele constatatoare emise de către autoritatea contractantă pot fi contestate în justiție potrivit Legii contenciosului administrativ nr. x, conform art. 97

1

alin. (5) din H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din O.U.G. nr. 34/2006 (corespondentul art. 166 alin. (4) din H.G.395/2016 din noua reglementare), însă aceste dispoziții nu instituie o competență derogatorie de la dispozițiile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 în materia litigiilor privind executarea contractelor de achiziție publică, ci se referă la celelalte condiții de sesizare a instanței de contencios administrativ.

Prin urmare, nu sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ ce reglementează competența teritorială alternativă, aplicându-se cu prioritate dispozițiile cu caracter special ale art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, legiuitorul stabilind în mod expres competența instanței de contencios administrativ a tribunalului de la sediul autorității contractante.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta Asocierea S.C. A. S.R.L. - S.C. B. S.A. - S.C. C. S.R.L., reprezentată de Liderul Asocierii S.C. A. S.R.L., și pe pârâtul Consiliul Județean Brăila, în favoarea Tribunalului Brăila, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 aprilie 2018.